Апелляционное определение СК по гражданским делам Ульяновского областного суда от 11 декабря 2012 г. по делу N 33-3880/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Мирясовой Н.Г.,

судей - Фоминой В.А., Казаковой М.В.

при секретаре Атногуловой И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Назаровой Л*** В*** на решение Барышского городского суда Ульяновской области от 12 октября 2012 года, по которому постановлено:

Назаровой Л*** В*** в иске к Муниципальному образовательному учреждению средней образовательной школе им. Н.Г. Зырина в р.п. Измайлово Барышского района Ульяновской области и Жидковой В*** Т*** о взыскании заработной платы и денежной компенсации морального вреда отказать

Заслушав доклад судьи Фоминой В.А., пояснения Назаровой Л.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Назарова Л.В. обратилась в суд с иском к Муниципальному образовательному учреждению средней образовательной школе им. Н.Г. Зырина в р.п. Измайлово Барышского района Ульяновской области, Управлению образования МО "Барышский район" о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что в трудовых отношениях с МОУ СОШ им. Н.Г. Зырина она находится со 2 ноября 2007 года по настоящее время в качестве *** Согласно трудовому договору N *** от 1 сентября 2010 года ей установлен оклад в размере 3000 руб. в месяц, доплата в целях доведения до МРОТ - 1330 руб., в т.ч. за работу в ночное время 20% за каждый час работы. С огласно дополнительному соглашению к трудовому договору от 1 сентября 2011 года с указанной даты оклад увеличен до 3200 руб., с доведением до МРОТ в размере 597 руб. Соглашением от 20 мая 2012 года базовый оклад составляет 3408 руб. и доплата в целях доведения до МРОТ 335 руб. 95 коп. В период с 1 января 2009 г. по январь 2012 г. при графике работы с 19 час. 00 мин. до 6 час. 00 мин. она работала по указанию директора школы Жидковой В.Т. с 18 час. до 6 час., то есть фактически перерабатывала норму рабочего времени. Полагала, что расчет заработной платы ей произведен неверно. Прилагая собственный расчет заработной платы, которая по её мнению, подлежала начислению в период с 1 января 2009 по январь 2012, считает, что ей не доначислили и не доплатили за указанный период времени 40 478 руб. 40 коп.

С учетом уточненных исковых требований просила суд взыскать с МОУ СОШ им. Н.Г. Зырина в р.п. Измайлово Барышского района Ульяновской области заработную плату за период с 1 января 2009 года по 31 января 2012 года в размере 40 478 руб. 40 коп., взыскать с директора МОУ СОШ Жидковой В.Т. денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Определением суда от 12 октября 2012 производство по делу по иску Назаровой Л.В. к Управлению образования МО "Барышский район" о взыскании заработной платы прекращено в связи с отказом от иска в этой части.

Рассмотрев данный спор, суд постановил вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Назарова Л.В. не соглашается с решением суда, просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на доводы аналогичные доводам искового заявления. Полагает, что суд не исследовал представленные ею доказательства. Кроме того указывает, что ранее она не обращалась в суд, поскольку ждала официальных ответов из прокуратуры, инспекции по труду, Уполномоченного по правам человека в Ульяновской области. Из ответов официальных лиц считала, что расчет с ней будет произведен в полном объеме.

В возражении на апелляционную жалобу МОУ СОШ им. Н.Г. Зырина просит решение суда оставить без изменения, а жалобу Назаровой Л.В. - без удовлетворения.

Представители МОУ СОШ им. Н.Г. Зырина и Управления образования МО "Барышский район", Жидкова В.Т., надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание судебной коллегии не явились, на основании статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что 02.11.2007 Назарова Л.В. принята *** в МОУ СОШ р.п. Измайлово, с ней заключен трудовой договор.

Согласно дополнительному соглашению от 20.05.2012 к трудовому договору Назаровой Л.В. установлен базовый оклад 3408руб. и доплата в целях доведения до МРОТ - 335руб.95коп.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотивам пропуска без уважительных причин срока обращения в суд ( части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам ( часть вторая статьи 390 ТК РФ), так как Кодекс не предусматривает такой возможности. Не является препятствием к возбуждению трудового дела в суде и решение комиссии по трудовым спорам об отказе в удовлетворении требования работника в связи с пропуском срока на его предъявление.

Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам

осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок ( часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу ( абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд ( части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству ( статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Как указывала истица в ходе судебного разбирательства, по вопросу расчета заработной платы она обращалась в прокуратуру Барышского района и в Управление образования МО "Барышский район" в январе 2012 года, о превышении нормы выполняемой ею работы ей стало известно в октябре-ноябре 2011 года. Истица поясняла, что в конце 2011 года она обращалась к директору школы с требованием изменить график работы или производить оплату сверхурочной работы.

Ответчиком заявлено о пропуске Назаровой Л.В. срока обращения в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований по причине пропуска ею установленного статьей 392 Трудового кодекса РФ срока обращения в суд за защитой нарушенного права, поскольку истица не имела препятствий для ознакомления с порядком исчисления причитающейся ей заработной платы за период с 01 января 2009 по 31 января 2012, однако, в суд за защитой нарушенного права обратилась только 22 августа 2012 года, то есть по истечении установленного статьей 392 Трудового кодекса РФ срока обращения в суд за защитой нарушенного права.

Как установлено судом, истица о нарушении своего права узнала в феврале 2012 при получении заработной платы за январь 2012. Кроме того, в феврале и марте 2012 истица получила разъяснение Государственной инспекции труда в Ульяновской области по начислению ей заработной платы за период с января 2011 по март 2012 года.

Назарова Л.В., обратившись в суд с иском о взыскании задолженности по заработной плате только 24.08.2012 года, пропустила срок для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Поскольку пропуск срока для обращения в суд за защитой нарушенного права, о котором заявлено представителем ответчика, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно отказал Назаровой Л.В. в удовлетворении ее требований о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности применения судом срока исковой давности при установленных выше обстоятельствах являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования судом первой инстанции и необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

В силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Барышского городского суда Ульяновской области от 12 октября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Назаровой Л*** В*** - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи