Апелляционное определение СК по гражданским делам Ульяновского областного суда от 15 января 2013 г. по делу N 33-63/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Мирясовой Н.Г.,

судей - Фоминой В.А., Казаковой М.В.

при секретаре Атногуловой И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Курысёвой Т*** В*** на решение Инзенского районного суда Ульяновской области от 26 октября 2012 года, по которому постановлено:

В удовлетворении исковых требований Курысёвой Т*** В*** к войсковой части *** о взыскании 50 000 рублей отказать.

Заслушав доклад судьи Фоминой В.А., пояснения Курысевой Т.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя войсковой части *** Агафоновой Е.С., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Курысёва Т. В. обратилась в суд с иском к войсковой части *** о взыскании недополученных денежных средств.

В обоснование иска указала, что в 1997 году была принята на работу в войсковую часть *** м***. В соответствии с условиями труда гражданского персонала войсковой части, занятых с тяжёлыми и вредными условиями труда, должностные оклады должны быть повышены на 12%. Однако, оплату ей производили с нарушениями законодательства, указывали, что малярными работами она была занята не полный рабочий день, а лишь половину. Кроме того, в отношении неё был введён контроль, что является дискредитацией в отношении неё. Не законные действия должностных лиц в отношении неё нарушали её конституционное право на оплату труда. Ей не полностью предоставлялись дополнительные дни к отпуску, не полностью выдавалось спецпитание, не выдавались средства индивидуальной защиты.

С учетом уточненных исковых требований, просила суд обязать ответчика произвести ей доплату за 2010-2011 годы за неиспользованный полностью дополнительный отпуск, доплату за иные работы, которые она выполняла в указанный период помимо работы маляра, в сумме 15 000 рублей, взыскать с ответчика в её пользу компенсацию за причинённые ей нравственные страдания (моральный вред) в сумме 35 000 рублей.

Рассмотрев данный спор, суд, постановил вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Курысева Т.В. не соглашается с решением суда, ссылаясь на доводы аналогичные доводам искового заявления. Указывает, что не согласна с пояснениями представителя войсковой части *** и свидетелей К*** С.В. и Г*** Л.А., подтвердивших, что ей выдавалось спецпитание, одежда, обувь и средства индивидуальной защиты.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с требованиями ст. ст. 12, 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.

Из материалов дела следует, что истица Курысева Т.В. в период с 23.05.1996 года по 31.12.2011 работала в войсковой части *** с 13.01.1997 года в должности м*** по 4 разряду ЕТС.

С учетом представленных ответчиком локальных нормативных актов, документов по заработной плате, табелей учета рабочего времени, ведомостям на выдачу спецпитания суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оплата по заработной плате истице, оплата за дополнительный отпуск за спорный период была произведена в полном размере, спецпитание выдавалось ей в полном объеме по нормам, установленным коллективным договором.

Поскольку судом не установлено нарушений трудовых прав истицы, в удовлетворении ее требований о компенсации морального вреда также отказано правомерно.

Кроме того, судом обоснованно применен срок давности по факту обращения в суд с требованиями, связанными с нарушением трудовых прав работника.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотивам пропуска без уважительных причин срока обращения в суд ( части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам ( часть вторая статьи 390 ТК РФ), так как Кодекс не предусматривает такой возможности. Не является препятствием к возбуждению трудового дела в суде и решение комиссии по трудовым спорам об отказе в удовлетворении требования работника в связи с пропуском срока на его предъявление.

Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок ( часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу ( абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд ( части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству ( статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В ходе судебного разбирательства истица не привела каких-либо уважительных причин пропуска срока обращения в суд с указанными требованиями. Ответчиком заявлено о пропуске Курысевой Т.В. срока обращения в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе истице в удовлетворении заявленных требований в том числе по причине пропуска ею установленного статьей 392 Трудового кодекса РФ срока обращения в суд за защитой нарушенного права, поскольку истица не имела препятствий для обращения в суд за защитой своих трудовых прав.

Как установлено судом, истица уволена 31.12.2011, при увольнении с ней произведен расчет. Курысева Т.В., обратившись в суд с иском о взыскании задолженности по заработной плате только 07.09.2012 года, пропустила срок для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Поскольку пропуск срока для обращения в суд за защитой нарушенного права, о котором заявлено представителем ответчика, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно отказал Курысевой Т.В. в удовлетворении ее требований о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности применения судом срока исковой давности при установленных выше обстоятельствах являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования судом первой инстанции и необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

В силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Инзенского районного суда Ульяновской области от 26 октября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Курысёвой Т*** В*** - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи