Апелляционное определение СК по гражданским делам Ульяновского областного суда от 22 января 2013 г. по делу N 33-4279/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Мирясовой Н.Г.,

судей Грудкиной Т.М. и Чурбановой Е.В.

при секретаре Берхеевой Г.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Чуряковой Л*** А*** на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 07 ноября 2012 года, по которому постановлено:

В удовлетворении исковых требований Чуряковой Л*** А*** к закрытому акционерному обществу "Гостиница Авиастар" о признании бездействия по невыполнению обязанности произвести с Чуряковой Л*** А*** полный расчет премии по трудовому договору за превышение базовой доходности свыше 750 000 рублей в размере 3% согласно расчету в размере 1 949 550 рублей за период с июня 2009 по май 2012 года незаконным, возложении обязанности произвести выплату премии по трудовому договору за превышение базовой доходности свыше 750 000 рублей в размере 3% согласно расчету в размере 1 949 550 рублей за период с июня 2009 по май 2012 года, взыскании процентов за задержку выплаты премии по трудовому договору за превышение базовой доходности свыше 750 000 рублей в размере 3% согласно расчету в размере 1 949 550 рублей за период с июня 2009 по май 2012, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, отказать.

Заслушав доклад председательствующего судьи Мирясовой Н.Г., пояснения Чуряковой Л.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чурякова Л.А. обратилась в суд с иском к ЗАО "Гостиница Авиастар" о признании бездействия незаконным, возложении обязанности произвести выплату премии, взыскании процентов за задержку выплаты премии, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что в соответствии с Протоколом N10 от 02 марта 2007 очередного общего собрания акционеров ЗАО "Гостиница Авиастар" с ней был заключен трудовой договор от 02 марта 2007, где прописаны права, обязанности, ответственность сторон договора. Согласно пункту 3 Договора "Оплата труда, материальное поощрение и социально-бытовое обеспечение директора", пунктом 3.1 предусмотрено: "д*** устанавливается месячный оклад в размере 15 000 рублей; пунктом 3.2. предусмотрено: "директору выплачивается ежемесячное вознаграждение в следующих случаях, в размере:

- 3% от выручки, полученных Обществом свыше базовой доходности; Базовая доходность равна 750 000 рублей в месяц.

- 1 000 рублей за каждый процент заполняемости номеров, свыше базовой доходности. Базовая доходность равна 35% от 113 койко-мест".

Считает, что из реального дохода вычитать по договору должны были всегда 750 000 рублей, а у нее как выяснилось, вычиталась гораздо большая сумма по ошибочному расчету бухгалтера, который формировал справку-расчет премии, на основании которой печатался приказ о премировании истицы.

Кроме того, ответчик долгое время пользовался денежными средствами, которые полагались к выплате ей в виде премии, на эту сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами. Действиями ответчика ей причинен моральный вред.

Просила возложить на ответчика обязанность произвести выплату премии за период с июня 2009 по май 2012 года в размере 1 949 550 рублей, взыскать проценты за задержку выплаты премии и компенсировать моральный вред в размере 50 000 рублей.

Рассмотрев данный спор, суд, постановил вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Чурякова Л.А. не оглашается с решением суда, просит его отменить Указывает, что судом не было рассмотрено ее заявление о восстановлении процессуальных сроков. При этом суд не учел, что она узнала о том, что расчеты ей производились неверно уже после того, как ее уволили и выдали расчет, т.е. после 02 июля 2012г. Соответственно ею срок на подачу искового заявления не пропущен. Кроме того, считает, что решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 22.10.2012г. является преюдициальным для настоящего спора и доказывает уважительность причин пропуска процессуальных сроков по настоящему делу.

В возражении на апелляционную жалобу ЗАО "Гостиница Авиастар" просит оставить решение суда оставить без изменения, а жалобу Чуряковой Л.А. - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, Чурякова Л.А. была принята на должность управляющей гостиницей ЗАО "Гостиница Авиастар с 01.07.2005, с 01.04.2006 назначена на должность д*** ЗАО "Гостиница Авиастар".

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотивам пропуска без уважительных причин срока обращения в суд ( части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам ( часть вторая статьи 390 ТК РФ), так как Кодекс не предусматривает такой возможности. Не является препятствием к возбуждению трудового дела в суде и решение комиссии по трудовым спорам об отказе в удовлетворении требования работника в связи с пропуском срока на его предъявление.

Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок ( часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу ( абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд ( части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству ( статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Судом было установлено, что в период работы в должности д*** ЗАО "Гостиница Авиастар" Чурякова Л.А. за своей подписью издавала приказы о вознаграждения директора по итогам работы за месяц за превышение базовой доходности, оговоренной в договоре с д*** и по итогам работы за месяц (превышение базовой заполняемости гостиницы) на основании трудового договора с д*** ЗАО "Гостиница Авиастар", справки-расчета вознаграждения за месяц.

Ответчиком заявлено о пропуске Чуряковой Л.А. срока обращения в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований по причине пропуска ею срока обращения в суд за защитой нарушенного права, поскольку истица , работая руководителем организации, исполняя обязанности по расстановке квалифицированных кадров, неся ответственность за достоверность данных о финансовой деятельности организации, Чурякова Л.А. имела возможность проверять предоставляемый ей сведения бухгалтеров, знала о размерах начисленных ей премий, сама издавала приказы о своем премировании, однако, в суд за защитой нарушенного права обратилась по истечении установленного статьей 392 Трудового кодекса РФ срока обращения в суд за защитой нарушенного права.

Как установлено судом, истица знала о размере начисляемой ежемесячно премии, издавая за своей подписью приказы о своем премировании, имела возможность проверить предоставляемые ей бухгалтером Общества, находящимся в ее прямом подчинении, расчеты, несла ответственность за достоверность предоставляемых сведений о финансово-хозяйственной деятельности Общества, имела возможность обратиться в суд за защитой своих трудовых прав, однако без уважительных причин пропустила срок обращения в суд, за защитой нарушенного права.

Поскольку пропуск срока для обращения в суд за защитой нарушенного права, о котором заявлено представителем ответчика, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно отказал Чуряковой Л.А ... в удовлетворении ее требований о возложении обязанности произвести выплату премии, взыскании процентов за задержку выплаты премии, компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности применения судом срока исковой давности при установленных выше обстоятельствах являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

Ссылка в жалобе на решение Заволжского районного суда от 22 октября 2012 года необоснованна, поскольку данное решение постановлено по иным требованиям истицы.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования судом первой инстанции и необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 07 ноября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Чуряковой Л*** А*** - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи