Апелляционное определение СК по гражданским делам Ульяновского областного суда от 14 мая 2013 г. по делу N 33-1525/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Мирясовой Н.Г.,

судей Грудкиной Т.М., Чурбановой Е.В.

при секретаре Ульяниной Э.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ильина А*** А*** на решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 12 декабря 2012 года, по которому постановлено:

Исковые требования Ильина А*** А*** к Управлению Федеральной службы исполнения наказания по Ульяновской области, Федеральному казенному учреждению Исправительная колония N 8 УФСИН России по Ульяновской области" о взыскании задолженности по денежному довольствию - оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад председательствующего судьи Мирясовой Н.Г., пояснения представителя ФКУ ИК N8 УФСИН России по Ульяновской области, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ильин А.А. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы исполнения наказания по Ульяновской области о взыскании задолженности по денежному довольствию.

В обоснование иска указал, что в июне 2009 года он был уволен по собственному желанию, но до настоящего времени ответчик отказывает в выплате заработной платы в размере 47217 рублей за: денежное довольствие, компенсацию за санаторно-курортное лечение, единовременное пособие, премию за первое полугодие, денежную компенсацию за форменную одежду. Действиями ответчика ему причинены нравственные страдания, вызвавшие ухудшение здоровья.

Просил взыскать с ответчика заработную плату в размере 42217 рублей, компенсацию морального вреда 18000 рублей.

Судом в качестве соответчика привлечено Федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N 8 УФСИН России по Ульяновской области".

Рассмотрев данный спор, суд, постановил вышеприведенное решение.

Дополнительным решением Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 07 марта 2013 года исковые требования Ильина А.А. о компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Ильин А.А. считает решение суда незаконным. В обоснование жалобы ссылается на доводы аналогичные доводам искового заявления. Кроме того, считает необоснованной ссылку суда о том, что по требованию о взыскании морального вреда истек срок исковой давности.

Дело рассмотрено в отсутствие истца, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, отбывающего наказание в ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по Нижегородской области

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок ( часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу ( абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд ( части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству ( статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Ильин А.А. проходил службу в Федеральном казенном учреждении "Исправительная колония N 8 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Ульяновской области" по 03 июня 2009 года. Приказом N 145-лс начальника упомянутого учреждения Ильин А.А. с 03 июня 2009 года уволен по подпункту "А" пункта 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (по собственному желанию)

Из дела следует, что при увольнении Ильину А.А. произведены следующие выплаты:

- компенсация за неиспользованный отпуск 2009 года, денежное довольствие за июнь в размере 6241 рубль 83 копейки по расходному ордеру N 842 от 20 июля 2009 года ;

- денежное довольствие за май в размере 10562 рубля 91 копейки по платежной ведомости N 109 от 20 февраля 2009 года;

- выходное пособие при увольнении в сумме 8688 рублей по расходному ордеру N 841 от 20 июля 2009 года.

Компенсация за санаторно-курортное лечение истцу не выплачивалась, поскольку приказом N 51 от 10 марта 2009 года очередной ежегодный отпуск за 2009 год был перенесен с марта на октябрь 2009 года.

Квартальные премии в 2009 году выплачивалась истцу на основании приказов N 30 л/с от 17 февраля 2009 года в размере 1000 рублей и N 73 л/с от 27 марта 2009 года в размере 1900 рублей.

Согласно расходно-кассовому ордеру N 1461 13 ноября 2009 года Ильину выплачена денежная компенсация за форменное обмундирование в размере 4027 рублей 88 копеек.

Материалами дела установлено, что все причитающие суммы истец получал лично и через представителя. Нотариус Апраксина Н.А. на запрос суда, сообщила, что 08 июля 2007 года ею удостоверялась доверенность (реестр N 3008) от имени Ильина А.А. на имя Ильиной В.В. на получение причитающейся ему заработной платы и прочих денежных сумм по месту работы.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований по причине пропуска установленного статьей 392 Трудового кодекса РФ срока обращения в суд за защитой нарушенного права, поскольку днем последней выплаты денежного довольствия является 13 ноября 2009 года, однако, в суд за защитой нарушенного права истец обратился только в 2012 г., то есть по истечении установленного статьей 392 Трудового кодекса РФ срока обращения в суд за защитой нарушенного права. При этом доказательства уважительности пропуска указанного срока Ильин А.А. в суд представлены не были.

В связи с тем, что истцом был пропущен без уважительных причин срок обращения в суд за защитой нарушенного права, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 20 декабря 1994 года "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", в случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд (например, установленные статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора), на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.

Поскольку истцом пропущен установленный ст.392 ТК РФ срок обращения в суд за разрешением трудового спора, то суд обоснованно применил срок исковой давности и к требованию о компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции, является законным и оснований для его отмены не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования судом первой инстанции и необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.

Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не усматривается.

В этой связи решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 12 декабря 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ильина А*** А*** - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи