Апелляционное определение СК по гражданским делам Ульяновского областного суда от 14 мая 2013 г. по делу N 33-1230/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Мирясовой Н.Г.,

судей Фоминой В.А., Казаковой М.В.

при секретаре Атногуловой И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ховриной А*** Г*** на решение Барышского городского суда Ульяновской области от 14 февраля 2013 года, по которому постановлено:

Исковые требования Ховриной А*** Г*** к Администрации муниципального образования "Живайкинское сельское поселение", Главе администрации муниципального образования "Живайкинское сельское поселение" Князькину А*** П*** и Аширову Х*** Х*** о признании незаконными действий по отказу в трудоустройстве, признании незаконными и недействительными результатов собеседования, проведенного 25 января 2013 года, признании незаконным приема на работу Аширова Х.Х. и возложении обязанности заключить с ней трудовой договор оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Фоминой В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ховрина А.Г. обратилась в суд с иском к Администрации муниципального образования "Живайкинское сельское поселение", Главе администрации муниципального образования "Живайкинское сельское поселение" Князькину А*** П*** и Аширову Х*** Х*** о признании незаконными действий по отказу в трудоустройстве, признании незаконными и недействительными результатов собеседования, проведенного 25 января 2013 года, признании незаконным приема на работу Аширова Х.Х. и возложении обязанности заключить с ней трудовой договор.

В обоснование иска указала, что 18.12.2012 года она обращалась к Главе МО "Живайкинское сельское поселение" по вопросу трудоустройства, но получила отказ, со ссылкой на отсутствие вакантных мест. Практически сразу же она вновь обратилась к нему с заявлением о приёме на работу в администрацию с. Загарино а***, поскольку ей стало известно, что 29.12.2012 года а*** с.Загарино К*** В.А. будет увольняться с должности, в связи с выходом на пенсию. Однако, также получила отказ, в связи с отсутствием свободной вакансии. Вместе с тем, 29.12.2012 года К*** В.А. уволилась, а на её место был трудоустроен Аширов Х.Х., который по совместительству еще работает в ОАО "Загаринское". Кроме того, после её неоднократных обращений в администрацию МО " Живайкинское сельское поселение" в период с декабря 2012 года по январь 2013 года в газете " Барышские вести" от 18.01.2013 года было опубликовано сообщение о том, что объявляется собеседование лиц, претендующих на должность с***, которое состоится 25.01.2013 года. Во время собеседования ей было сказано, что на эту должность им нужен мужчина. Кроме того, ей была предложена заработная плата в сумме 5000 рублей. В то же время, когда было собеседование с другими лицами, ей было слышно, что Ю*** В.В. предложили зарплату в 7000 рублей. В последствие ей стало известно о том, что собеседование она не прошла. 20.01.2013 года ей пришло письмо из Администрации МО "Барышский район" в котором сообщалось, что на должность принят Аширов Х.Х. Считала, что было нарушено её право на трудоустройство на должность специалиста первого разряда в МО "Живайкинское сельское поселение", то есть имеет место дискриминация.

Рассмотрев данный спор, суд постановил вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Ховрина А.Г. не соглашается с решением суда, просит его отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что судом сделан неверный вывод об отсутствии должности с*** в МО "Живайкинское сельское поселение". В обоснование жалобы ссылается на доводы, изложенные в исковом заявлении. Полагает, что судом необоснованно сделан вывод об отсутствии в МО "Живайкинское сельское поселение" вакантной должности, поскольку 28.01.2013 обязанности главного с*** МО "Живайкинское сельское поселение" возложены на Я*** В.В. на 0,25 ставки, хотя Я*** не участвовал в собеседовании. Кроме того, суд не дал оценку тому факту, что Аширов Х.Х. был допущен к работе с***, выдавал справки за своей подписью. При рассмотрении дела суд проявил необъективность, приняв сторону ответчика - главы администрации МО "Живайкинское сельское поселение" Князькина А.П. Считает, что судом необоснованно не вынесено в адрес Главы МО "Живайкинское сельское поселение" и МО "Барышский район" частное определение. Кроме того, судом оставлено без удовлетворения ее ходатайство об отводе судьи. Также автор жалобы полагает, что при рассмотрении дела была нарушена тайна совещательной комнаты, а именно во время нахождения судьи в совещательной комнате в ее приемную прошел ее супруг.

В отзыве на апелляционную жалобу администрация МО "Живайкинское сельское поселение" указывает на необоснованность доводов жалобы.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание судебной коллегии не явились, на основании статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Порядок и условия поступления на муниципальную службу регулируется ст. 16 Федерального закона от 02.03.2007 N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации".

В соответствии с ч. 1 указанной нормы, на муниципальную службу вправе поступать граждане, достигшие возраста 18 лет, владеющие государственным языком Российской Федерации и соответствующие квалификационным требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом для замещения должностей муниципальной службы, при отсутствии обстоятельств, указанных в статье 13 настоящего Федерального закона в качестве ограничений, связанных с муниципальной службой.

Часть 2 предусматривает, что при поступлении на муниципальную службу, а также при ее прохождении не допускается установление каких бы то ни было прямых или косвенных ограничений или преимуществ в зависимости от пола, расы, национальности, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с профессиональными и деловыми качествами муниципального служащего.

Разъяснения относительно порядка рассмотрения дел данной категории приведены в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации". Так в пункте 10 названного Постановления разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с отказом в приеме на работу, необходимо иметь в виду, что труд свободен и каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также иметь равные возможности при заключении трудового договора без какой-либо дискриминации, т.е. какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом ( статьи 19, 37 Конституции РФ, статьи 2, 3, 64 Кодекса, статья 1 Конвенции МОТ N 111 1958 г. о дискриминации в области труда и занятий, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 31 января 1961 г.).

Вместе с тем при рассмотрении дел данной категории в целях оптимального согласования интересов работодателя и лица, желающего заключить трудовой договор, и с учетом того, что исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 Кодекса работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, а также того, что Кодекс не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности немедленно по мере их возникновения, необходимо проверить, делалось ли работодателем предложение об имеющихся у него вакансиях (например, сообщение о вакансиях передано в органы службы занятости, помещено в газете, объявлено по радио, оглашено во время выступлений перед выпускниками учебных заведений, размещено на доске объявлений), велись ли переговоры о приеме на работу с данным лицом и по каким основаниям ему было отказано в заключении трудового договора.

Постановляя решение, суд пришел к выводу о том, что отказ администрации МО "Живайкинское сельское поселение" Барышского района Ульяновской области в приеме на работу Ховриной А.Г. связан с отсутствием вакантных должностей, и дискриминации при отказе истице в заключении трудового договора не имелось.

Как следует из материалов дела, 18.12.2012 года Ховрина А.Г. обращалась к Главе администрации муниципального образования "Живайкинское сельское поселение" по вопросу трудоустройства. 28.12.2012 года ей дан ответ об отсутствии в администрации муниципального образования "Живайкинское сельское поселение" свободных вакансий.

Распоряжением Главы администрации муниципального образования "Живайкинское сельское поселение" от 29.12.2012 года N 22-л/с с 31.12.2012 года была уволена с*** муниципального образования "Живайкинское сельское поселение" 1 разряда К*** В.А.

Распоряжением Главы администрации муниципального образования "Живайкинское сельское поселение" от 29.12.2012 года N ***-л/с обязанности с*** с 01.01.2013 года возложены на Я*** В.В., работающего г***

03.01.2013 года Ховрина А.Г. вновь обращалась к Главе администрации муниципального образования "Живайкинское сельское поселение" по вопросу трудоустройства непосредственно в администрацию с. Загарино, на что был дан ответ об отсутствии вакантных муниципальных должностей.

Распоряжением Главы администрации муниципального образования "Живайкинское сельское поселение" от 29.01.2013 года N ***-л/с обязанности специалиста 1 разряда (с. Загарино) с 01.02.2013 года были возложены на Я*** В.В., работающего г*** с оплатой 0,25 ставки. Ранее изданное Распоряжение от 29.12.2012 года N 25-л/с признано утратившим силу.

Анализируя представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях ответчика каких-либо признаков дискриминации по отношению к Ховриной А.Г., установив, что отказ в заключении с ней трудового договора связан с отсутствием вакантных муниципальных должностей.

Судебная коллегия считает вывод суда первой инстанции правильным, а доводы апелляционной жалобы относительно нарушений процессуальных норм, недопустимости представленных ответчиком доказательств, как и ненадлежащей их оценки, не исследованности значимых для дела обстоятельств, несостоятельными.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно статье 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Как видно из дела, в газете "Барышские вести" от 18.01.2013 N3 размещено объявление о проведении собеседования на замещение вакантной должности муниципальной службы с***. Судом установлено, что в администрации МО "Живайкинское сельское поселение" 25.01.2013 состоялось собеседование на замещение вакантной должности муниципальной службы с***. В собеседовании приняли участие три кандидата - Ю*** В.В., Ховрина Е.Г. и Аширов Х.Х. Оценив квалификационные требования, стаж работы и рекомендации в отношении кандидатов комиссия по итогам собеседования рекомендовала главе администрации МО "Живайкинское сельское поселение" назначить на должность с*** Аширова Х.Х. Однако, данное обстоятельство не может являться безусловным основанием для заключения с ним трудового договора и не может рассматриваться как заключение трудового договора с Ашировым Х.Х. При этом судом установлено, что конкурс на замещение вакантной должности муниципальной службы с*** не проводился.

Постановлением Администрации муниципального образования "Живайкинское сельское поселение" от 01.02.2011 года N 5 постановлено сократить предельную штатную численность работников и органов самоуправления муниципального образования "Живайкинское сельское поселение", установленную на 01.07.2010 года, в течение 2011-2013 годах на 20%, в том числе: к 01.07.2011 года- на 5% от предельной штатной численности работников администрации и органов самоуправления муниципального образования "Живайкинское сельское поселение" по состоянию на 01.07.2010 года, к 01.04.2012 года- на 10%, к 01.04.2013 года- на 5% .

Решением Совета депутатов Живайкинского сельского поселения N 2/2 от 28.01.2013 года в связи с сокращением численности муниципальных служащ их пересмотром структуры администрации поселения, утверждена структура и предельная штатная численность работников Администрации муниципального образования "Живайкинское сельское поселение" на 2013 год: глава администрации поселения (муниципальный служащий) -1, специалисты (муниципальные служащие) - 5, технические работники - 10, при этом одна ставка специалиста муниципального служащего 1 разряда была переведена в технические. На основании структуры и предельной штатной численности работников администрации Распоряжением Главы администрации МО "Живайкинское сельское поселение" от 29.01.2013 года N 1-р утверждено штатное расписание.

При таких обстоятельствах суд не усмотрел нарушений прав истицы при обращении ее в МО "Живайкинское сельское поселение" по вопросу трудоустройства.

Доводы жалобы о том, что судом необоснованно сделан вывод об отсутствии в МО "Живайкинское сельское поселение" вакантной должности являются необоснованными, не подтверждаются материалами дела.

Ссылка в жалобе на необоснованности судебного решения, отсутствии полного, всестороннего, объективного исследования судом обстоятельств, относящихся к данному спору, нарушении судом принципа равноправия сторон нельзя признать состоятельными, поскольку они не подтверждаются материалами дела. Вывод суда о правомерности отказа Ховриной Е.Г. в приеме на работу, основан на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Доводы автора жалобы об оставлении без удовлетворения ее ходатайства об отводе судьи отклоняются судебной коллегией. Заявление об отводе судьи было разрешено в ходе судебного заседания в соответствии с положениями ст.ст.18, 20 ГПК РФ. Данные, свидетельствующие о заинтересованности судьи в исходе дела, отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом при рассмотрении гражданского дела были нарушены нормы процессуального закона, при принятии решения нарушена тайна совещательной комнаты, не нашли своего подтверждения.

Согласно заключению по результатам проверки доводов жалобы в этой части, при составлении резолютивной части решения судья в кабинете находился один, тайна совещательной комнаты им нарушена не была. Из протокола судебного заседания также следует, что резолютивная часть решения судом принята в совещательной комнате.

Доказательств того, что судом первой инстанции были нарушены правила о тайне совещания судей (п. 8 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ), ответчиком не представлено, поэтому доводы жалобы подлежат отклонению.

Другие доводы жалобы были проверены судом первой инстанции при разбирательстве дела и обоснованно по мотивам, изложенным в решении суда, отвергнуты, как не основанные на законе и не подтвержденные материалами дела.

Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем доводам жалобы судом дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не установлено.

В этой связи решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Барышского городского суда Ульяновской области от 14 февраля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ховриной А*** Г*** - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи