Апелляционное определение СК по гражданским делам Ульяновского областного суда от 23 июля 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ульяновского областного суда от 23 июля 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Мирясовой Н.Г.

судей Чурбановой Е.В., Грудкиной Т.М.

при секретаре Атногуловой И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Федерального казенного учреждения "Центр управления в кризисных ситуациях Главного управления МЧС России по Ульяновской области" на решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 16 мая 2013 года, по которому постановлено:

В удовлетворении исковых требований Федерального казенного учреждения "Центр управления в кризисных ситуациях Главного управления МЧС России по Ульяновской области" к Авясову Р*** Д*** о возмещении ущерба в виде командировочных расходов в размере 84 740 руб. отказать.

Заслушав доклад судьи Чурбановой Е.В., пояснения представителя истца ФКУ "Центр управления в кризисных ситуациях Главного управления МЧС России по Ульяновской области" Хаяровой Т.Х., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, ответчика Авясова Р.Д., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФКУ "Центр управления в кризисных ситуациях Главного управления МЧС России по Ульяновской области" обратилось в суд с иском к Авясову Р.Д. о взыскании материального ущерба. В обоснование указали, что капитан внутренней службы Авясов Р.Д., помощник начальника дежурной смены службы оперативного реагирования ФКУ "ЦУКС ГУ МЧС России по Ульяновской области" , служит в государственной противопожарной службе с 2006 года. В периоды 13 февраля по 23 марта 2011 года, и с 29 июня по 21 октября 2011 года Авясов Р.Д. проходил обучение в Уральском институте ГПС МЧС России. В соответствии с приказами Главного управления МЧС России по Ульяновской области от 08.02.2011 *** "О командировании", от 09.06.2011 N 93 - км "О командировании личного состава Главного управления МЧС России по Ульяновской области в г. Екатеринбург" и рапортами Авясова Р.Д. от 07 .02.2011, от 16.05.2011, ответчику были выданы денежные средства на командировочные расходы в общей сумме 84 740 руб., из них: по первой командировке был выдан аванс в сумме 20 350 руб.; по второй командировке был выдан аванс в сумме 61 600 руб. По возращении из командировок Авясов Р.Д. представил в бухгалтерию ФКУ "ЦУКС ГУ МЧС России по Ульяновской области" документы о проживании в городе Екатеринбурге в гостинице ООО ТК "Уралснаб". Однако направленные запросы в ООО ТК "Уралснаб" от 11.11.2011***, от 09.02.2012 ***, от 14 .08 .2012 ***, от 10.09.2012 *** о подтверждении проживания Авясова Р.Д. в гостинице ООО ТК "Уралснаб" городе Екатеринбурге, вернулись с отметкой почтамта об отсутствии этой организации по месту нахождения. По факту недостоверных сведений в отчете за командировочные расходы ФКУ "ЦУКС ГУ МЧС России по Ульяновской области" была проведена служебная проверка от 22.11.2012, по результатам которой Авясову Р.Д. было предложено в добровольном порядке погасить сумму задолженности за командировочные расходы в размере 84 740 руб. или предоставить документы из ООО ТК "Уралснаб" о проживании в гостинице. До настоящего времени документы ответчиком не представлены, задолженность им не погашена. Просили взыскать с Авясова Р.Д. денежные средства за командировочные расходы в размере 84 740 руб.; взыскать с Авясова Р.Д. материальный ущерб, причиненный работодателю в размере 84 740 руб.

Рассмотрев заявленные требования, суд постановил вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ФКУ "Центр управления в кризисных ситуациях Главного управления МЧС России по Ульяновской области" не соглашается с решением суда, просит его отменить. Указывает, что суд необоснованно не принял во внимание то обстоятельство, что справки подтверждающие проживание ответчика в гостинице отсутствуют, из чего следует, что командировочные расходы ответчиком документально не были подтверждены.

Дело рассмотрено в отсутствии представителя третьего лица Главного управления МЧС России по Ульяновской области, извещенного о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

По общим правилам трудового законодательства о материальной ответственности сторон трудового договора (ст. 233 ТК РФ) материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействий).

Таким образом, на работников, не выполнявших своих обязательств (исполнявших их ненадлежащим образом), следствием чего явилась порча имущества организации, его недостача и другое, налагается материальная ответственность (полная или ограниченная).

В силу ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в частности в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (ст.243 ТК РФ).

Как следует из положений статьи 247 ТК РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Из материалов дела следует, что Авясов Р.Д. с 2006 проходит службу в ФКУ "ЦУКС ГУ МЧС России по Ульяновской области", с 01.08.2011 - в должности помощника начальника дежурной смены службы пожаротушения и проведения аварийно-спасательных работ ГУ МЧС России по Ульяновской области.

Приказом от 08.02.2011 Авясов Р.Д. был командирован в город Екатеринбург в Уральский институт ГПС МЧС России для прохождения промежуточной аттестации сроком с 13.02.2011 по 23.03.2011.

Приказом от 09.06.2011 Авясов Р.Д. был командирован в город Екатеринбург в Уральский институт ГПС МЧС России для подготовки и защиты выпускной квалификационной (дипломной) работы с 29.06.2011 по 21.10.2011 на 115 суток.

В соответствии со ст. 166 ТК РФ служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

На основании ст. 168 ТК РФ в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом.

Согласно п.п. 41-43 приказа МЧС РФ от 10.01.2008 N 3 "Об организации служебных командировок военнослужащих спасательных воинских формирований МЧС России и сотрудников Государственной противопожарной службы в системе Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий" военнослужащим (сотрудникам), направленным в командировки, возмещаются фактические расходы по найму жилого помещения, в том числе в случае заключения ими с учетом требований гражданского законодательства и Жилищного кодекса Российской Федерации договоров коммерческого найма, подтвержденные соответствующими документами, в размере, установленном Правительством Российской Федерации. В случае проживания в жилом помещении, предоставленном по договору коммерческого найма, документами, подтверждающими расходы командируемого по найму жилого помещения, являются: договор о найме жилого помещения, расписка наймодателя в получении денежных средств по данному договору, ксерокопия паспорта наймодателя и другие. При отсутствии подтверждающих документов расходы по найму жилого помещения возмещаются военнослужащим (сотрудникам) в размере, установленном Правительством Российской Федерации, при наличии отметки на командировочном удостоверении соответствующих должностных лиц о невозможности предоставления в пунктах командирования жилого помещения бесплатно. Расходы по найму жилого помещения возмещаются за каждые сутки нахождения в пункте служебной командировки со дня прибытия командированного в пункт назначения и по день выезда из него.

Ответчику были выданы денежные средства на командировочные расходы в сумме 20 350 руб., что подтверждается рапортом Авясова Р.Д. от 07.02.2011, заявкой на кассовый расход от 15.02.2011 ***.

По возвращении из командировки 17.05.2011 Авясовым Р.Д. был представлен авансовый отчет *** на сумму 29 844 руб., к которому, в том числе, был приложен счет от 19.02.2011 *** на сумму 23140,00 руб. и кассовый чек на указанную сумму, выданные ООО "ТК Уралснаб" в подтверждение оплаты за проживание в гостинице в период с 19.02.2011 по 17.03.2011.

К авансовому отчету также были представлены: командировочное удостоверение с отметками учебного заседания о прибытии 19.02.2011 в город Екатеринбург и убытии из указанного города 18.03.2011, о том, что ответчик бесплатным жильем не обеспечивался, билеты от 18.02.2011 и 18.03.2011.

По авансовому отчету Авясову Р.Д. работодателем было доплачено 2 790 руб. по расходному кассовому ордеру от 17.05.2011 ***.

Ответчику были выданы денежные средства на командировочные расходы в сумме 61 600 руб., что подтверждается рапортом Авясова Р.Д. от 19.05.2011, заявкой на кассовый расход от 23.06.2011 ***.

По возвращении из командировки 28.12.2011 Авясовым Р.Д. был представлен авансовый отчет *** на сумму 135 440,20 руб., к которому, в том числе, был приложен счет от 01.07.2011 *** на сумму 123 200 руб. и кассовый чек на указанную сумму, выданные ООО "ТК Уралснаб" в подтверждение оплаты за проживание в гостинице в период с 01.07.2011 по 19.10.2011.

К авансовому отчету также были представлены: командировочное удостоверение с отметками учебного заседания о прибытии и убытии из указанного города 20.10.2011, также о том, что ответчик бесплатным жильем не обеспечивался, билеты.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Поскольку Авясовым Р.Д. по возвращении из вышеуказанных командировок представлялись документы, подтверждающие как сам факт пребывания в г.Екатеринбурге, что истцом не оспаривается, так и платежные документы, счета и кассовые чеки из гостиницы, где он проживал, подлинность данных документов истцом не оспаривалась и доказательств их фиктивности суду не представлено.

Само по себе отсутствие ответа из ООО ТК "Уралснаб" на запросы от 11.11.2011, 09.02.2012, 14.08.2012 ФКУ "ЦУКС ГУ МЧС России по Ульяновской области" о подтверждении проживания и Авясова Р.Д. в гостинице в периоды: с 17.03.2011 по 07.04.2011 и с 01.07.2011 по 19.10.2011, а также возврат запроса от 10.09.2012 с отметкой об отсутствии адресата по указному адресу не свидетельствует и не является доказательством того, что Авясов Р.Д. в указанные период в гостинице ООО ТК "Уралснаб" не проживал.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ от 04.12.2012 ООО ТК "Уралснаб" с 09.06.2012 прекратила свою деятельность.

При таких обстоятельствах суд, дав верную правовую оценку представленным доказательствам, пришел к правильному выводу о том, что истцом не доказан факт причинения Авясовым Р.Д. материального ущерба работодателю и соответственно отсутствуют основания для взыскания с него командировочных расходов на оплату за проживание в гостинице.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что оснований, предусмотренных законом для удовлетворения требований ФКУ "Центр управления в кризисных ситуациях Главного управления МЧС России по Ульяновской области", не установлено.

Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.

Доводы, приведенные ФКУ "Центр управления в кризисных ситуациях Главного управления МЧС России по Ульяновской области" в апелляционной жалобе о том, что отсутствие дополнительной справки, подтверждающей проживание ответчика в указанной гостинице при наличии счета и кассового чека, подтверждающие оплату за проживание, является безусловным основанием к отказу в возмещении расходов на проживание несостоятельны и не могут повлечь отмену решения суда.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон применены судом правильно.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 16 мая 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Центр управления в кризисных ситуациях Главного управления МЧС России по Ульяновской области" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: