Апелляционное определение СК по гражданским делам Ульяновского областного суда от 13 августа 2013 г. по делу N 33-2803/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Болбиной Л.В.,

судей Фоминой В.А., Казаковой М.В.

при секретаре Мерчиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Воронцова Р*** В*** на решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 07 июня 2013 года, по которому постановлено:

В удовлетворении исковых требований Воронцова Р*** В*** к обществу с ограниченной ответственностью "Ульяновскхлебпром" о взыскании задолженности по заработной плате, процентов, компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Фоминой В.А., пояснения Воронцова Р.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ООО "Ульяновскхлебпром" Клюкиной Н.В., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Воронцов Р.В. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ООО "Ульяновскхлебпром" о взыскании задолженности по заработной плате, процентов, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что в период с 12.09.2011 по 28.12.2012 работал в ООО "Ульяновскхлебпром" в должности о***. В период работы ему не предоставлялось время на прием пищи и отдыха, рабочий день составлял 24 часа, но работодатель не оплачивал 2 часа его рабочего времени. Считает, что в период работы ему не оплатили 250 рабочих часов. При увольнении с работы денежные средства ему не выплатили, расчет произвели только 10.01.2013.

Просил суд взыскать с ООО "Ульяновскхлебпром" задолженность по заработной плате за 250 рабочих часов, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., проценты в связи с невыплатой заработной платы.

Рассмотрев данный спор, суд постановил вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Воронцов Р.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. В обоснование жалобы ссылается на доводы аналогичные доводам искового заявления. Также указывает, что он обращался с заявлением в Инспекцию по труду Ульяновской области, его жалоба рассматривалась три месяца, после чего ему дано заключение о нарушении ответчиком трудового законодательства, в связи с чем им пропущен трехмесячный срок обращения в суд.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что 12.09.2011 Воронцов Р.В. принят о*** в ООО "Ульяновскхлебпром", с ним заключен трудовой договор.

Согласно трудовому договору Воронцову Р.В. установлен должностной оклад 3450 руб., премии, доплаты за ночные часы, доплаты за работу в праздничные и воскресные дни. Работнику установлен режим работы - выходные дни по графику, продолжительность ежедневной работы составляет 22 часа, время начала работы 8.00, время окончания работы 8.00, время перерыва 2 раза в смену по 1 часу в удобное для производства время.

28.12.2012 трудовой договор с Воронцовым Р.В. расторгнут по инициативе работника по ч.3 ст.77 Трудового кодекса РФ. 10 января 2013 с истцом произведен расчет при увольнении.

Суд исследовал обстоятельства трудовой деятельности Воронцова Р.В. с учетом графика его сменной работы, и пришел к правильному выводу об отсутствии у ответчика перед истцом какой-либо задолженности по заработной плате в связи с его работой по графику.

Выводы суда в этой части мотивированы, сделаны на основе подробного анализа собранных по делу доказательств, в том числе трудового договора, заключенного с истцом, которым установлен режим работы истца, продолжительность смены и время перерыва.

При этом к указанным требованиям истца о взыскании задолженности по заработной плате за период с 12.09.2011 года по 28.12.2012 года судом правильно применен срок исковой давности, о чем было заявлено представителем ответчика в судебном заседании.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотивам пропуска без уважительных причин срока обращения в суд ( части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам ( часть вторая статьи 390 ТК РФ), так как Кодекс не предусматривает такой возможности. Не является препятствием к возбуждению трудового дела в суде и решение комиссии по трудовым спорам об отказе в удовлетворении требования работника в связи с пропуском срока на его предъявление.

Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок ( часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу ( абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд ( части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству ( статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Довод истца об обращении по вопросу расчета заработной платы в Государственную инспекцию труда в Ульяновской области уважительной причиной пропуска срока не является.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований по причине пропуска им установленного статьей 392 Трудового кодекса РФ срока обращения в суд за защитой нарушенного права, поскольку истец не имел препятствий для обращения в суд для разрешения трудового спора.

Из материалов дела следует, что выплаты при увольнении истец получил 10.01.2013, однако, в суд за защитой нарушенного права обратился только 16 апреля 2013 года, то есть по истечении установленного статьей 392 Трудового кодекса РФ срока обращения в суд за защитой нарушенного права.

Поскольку пропуск срока для обращения в суд за защитой нарушенного права, о котором заявлено представителем ответчика, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно отказал Воронцову Р.В. в удовлетворении его исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности применения судом срока исковой давности при установленных выше обстоятельствах являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования судом первой инстанции и необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено. В силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 07 июня 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Воронцова Р*** В*** - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи