Апелляционное определение СК по гражданским делам Ульяновского областного суда от 20 августа 2013 г. по делу N 33-2852/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.

судей Гурьяновой О.В. и Маслюкова П.А

при секретаре Павлове Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице "Инзенское отделение" Ульяновского отделения N 8588 "Сбербанк России" на решение Барышского городского суда Ульяновской области от 30 мая 2013 года, по которому постановлено:

Исковые требования Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Управления "Инзенское отделение" Ульяновского отделения N 8588 "Сбербанк России" к Кульковой А*** В***, Панкратову О*** В*** и Серегиной Н*** А*** о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору N *** от 02 марта 2012 года в сумме 24207 руб. 62 коп., взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 926 руб. 23 коп. оставить без удовлетворения.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Управления "Инзенское отделение" Ульяновского отделения N 8588 "Сбербанк России" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Вариант Плюс" расходы по проведению товароведческой экспертизы 2000 рублей.

Заслушав доклад судьи Гурьяновой О.В., объяснения представителя истца Коннова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Управления "Инзенское отделение" Ульяновского отделения N 8588 "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Кульковой А.В., Панкратову О.В. и Серегиной Н.А. о досрочном взыскании долга по кредитному договору, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 02.03.2012 г. между Сбербанком и Панкратовой Г.А. был заключен кредитный договор N *** на сумму 22 500 руб. под 18,90% годовых на срок по 02.03.2017г. Должник обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях указанного договора (пункты 4.1.- 4.2.2.)

Исполнение обязательств Панкратовой Г.А. в соответствии со ст. 329 ГК РФ обеспечено неустойкой и поручительством.

Пунктом п. 4.3. кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита или уплате процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, в размере 0,5 % суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

02.03.2012г. истцом был заключен договор поручительства N *** с Серегиной Н.А., по условиям которого поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик. Поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. Согласно п.2.8 договора поручительства, поручитель принимает на себя обязательство отвечать за исполнение обязательства, предусмотренного кредитным договором, в случае смерти заемщика.

05.06.2012г. Панкратова Г.А. умерла. Наследниками Панкратовой Г.А. являются её дети - Кулькова А.В. и Панкратов О.В.

Решением Барышского городского суда Ульяновской области по делу *** от 06.02.2013 г. установлен факт принятия наследства Кульковой А.В. и Панкратовым О.В. на общую сумму 116 000 руб.

Истец просил на основании ст. 1175 ГК РФ взыскать с наследников заёмщицы Панкратовой Г.А. - Кульковой А.В. и Панкратова О.В., а также поручителя Серегиной Н.А. солидарно задолженность по кредитному договору в сумме 24 207 руб. 62 коп., возврат государственной пошлины в сумме 926 руб. 23 коп.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Управления "Инзенское отделение" Ульяновского отделения N 8588 "Сбербанк России" просит решение суда отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Полагает неверным вывод суда о том, что в объем наследственного имущества, оставшегося после смерти заемщика Панкратовой Г.А., не подлежит включению страховая выплата в размере 100 000 руб., установленная договором страхования владельцев вкладов от несчастных случаев от 02.03.2012г., заключенным между Панкратовой Г.А. и ООО "Страховая компания "КАРДИФ". Указанный вывод противоречит решению Барышского городского суда Ульяновской области от 06.02.2013 г., вступившему в законную силу, которым было установлено, что в объем наследственного имущества входят предметы домашней обстановки стоимостью 15-16 тыс., а также указанная страховая выплата. Указывает также на то, что взыскание расходов по оплате экспертизы судом произведено с нарушением требований ст. 98 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ст. 12, 55, 56 ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей ст. 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что 02.03.2012г. между ОАО "Сбербанк России" в лице Управления "Инзенское отделение" Ульяновского отделения N 8588 и Панкратовой Г.А. был заключен кредитный договор N ***, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в размере 22 500 руб. на срок по 02.03.2017г. под 18,90 % годовых. Согласно пунктам 4.1-4.2.2 договора проценты за пользование кредитом выплачиваются заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита.

В обеспечение исполнения обязательств Панкратовой Г.А. по возврату кредита банком 02.03.2012 г. был заключен договор поручительства N *** с Серегиной Н.А. По условиям указанного договора поручитель взяла на себя обязательства отвечать перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком. Ответственность поручителя и заемщика определена как солидарная. Пунктом 2.8 договора поручительства предусмотрена ответственность поручителя за исполнение обязательств заемщика и в случае смерти последнего.

Из материалов дела следует, что Панкратова Г.А. умерла 05.06.2012 г., что подтверждается копией актовой записи о смерти N *** от 15.06.2012 г.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что наследниками, принявшими наследство после смерти заемщика Панкратовой Г.А., являются её дети - Кулькова А.В. и Панкратов О.В.

Статьей 1175 ГК РФ предусмотрено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Учитывая, что в силу закона наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (статья 1175 указанного Кодекса), то при отсутствии или нехватке наследственного имущества кредитное обязательство прекращается невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества ( пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии пунктом 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Исходя из содержания указанных правовых норм, поручительство прекращается в той части, в которой прекращается обеспеченное им обязательство, и поручитель должен нести ответственность перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд перовой инстанции пришел к выводу о том, что на день рассмотрения настоящего спора стоимость наследственного имущества, перешедшего к наследникам, составляет 14 448 руб.

Оснований не соглашаться с указанным выводом судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что в наследственную массу входит и страховая выплата в размере 100 000 руб. по договору страхования владельцев вкладов от несчастных случаев, заключенному 02.03.2012г. между Панкратовой Г.А. и ООО "Страховая компания КАРДИФ", не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств того, что на момент вынесения указанного решения наследникам были произведены какие - либо выплаты по указанному договору, истцом представлено не было.

В силу ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 56 ч.1 ГПК РФ.)

Поскольку судом при разрешении спора установлено, что с наследников уже взысканы долги наследодателя в размере стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, в том числе и в пользу ОАО "Сбербанк России" по решению Барышского городского суда от 06.02.2013г., суд принял законное и обоснованное решение об отказе банку в удовлетворении заявленных требований.

При этом судебная коллегия отмечает, что банк не лишен возможности обратиться в суд с требованиями о взыскании долга по спорному кредитному договору в случае установления иного (большего) объема наследственного имущества.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Все обстоятельства, имеющие значении для разрешения возникшего спора, судом при рассмотрении дела исследованы, им дана правильная оценка в решении, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Барышского городского суда Ульяновской области от 30 мая 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Управления "Инзенское отделение" Ульяновского отделения N 8588 "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи