Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Кабанова В.А.,
судей Сенько С.В. и Коротковой Ю.Ю.,
при секретаре Пелькине А.Е.,
с участием прокурора Леванова О.В.,
осужденных Буткеева Е.В., Захарова Е.А. и Чехмакина Д.И.,
их защитников в лице адвокатов Тихонова А.В., Гришина В.И. и Лукьяновой А.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденных Буткеева Е.В., Захарова Е.А., Чехмакина Д.И. и адвоката Лукьяновой А.Г., апелляционному представлению государственного обвинителя - помощника прокурора Засвияжского района г.Ульяновска Раковой А.С. на приговор Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 26 июля 2013 года, которым
БУТКЕЕВ Е*** В***, *** несудимый,
осужден:
- по ч.3 ст. 30 ч.3, пп. "а", "б" ч.2 ст.228.1 УК РФ (по эпизодам 27.08.2012г. - 17.10.2012г.) (в редакции от 27.07.2009г.) с применением ст. 64 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года;
- по ч.1 ст.228 УК РФ (в редакции от 19.05.2010г.) к наказанию в виде штрафа в размере 15 000 рублей.
На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
ЗАХАРОВ Е*** А***, *** несудимый,
осужден:
- по ч.3 ст.30, пп. "а", "б" ч.2 ст.228.1 УК РФ (в редакции от 27.07.2009г.), с применением ст. 64 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 10 месяцев;
- по ч.1 ст.228 УК РФ (в редакции от 19.05.2010г.) к наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей.
На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
ЧЕХМАКИН Д*** И***, *** несудимый,
осужден:
- по ч.3 ст. 30, пп. "а", "б" ч.2 ст.228.1 УК РФ (в редакции от 27.07.2009г.), с применением ст. 64 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев;
- по ч.2 ст.228 УК РФ (в редакции от 19.05.2010г.), с применением ст. 64 УК РФ к лишения свободы сроком на 2 года;
- по ч.1 ст.228 УК РФ (по эпизоду от 09.11.2012г.) (в редакции от 19.05.2010г.) к наказанию в виде штрафа в размере 15000 рублей.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, и штрафу в размере 15 000 рублей, который постановлено исполнять самостоятельно.
Мера пресечения Буткееву Е.В., Захарову Е.А. и Чехмакину Д.И. до вступления приговора в законную силу оставлена в виде заключения под стражу. Срок отбытия им наказания исчислен с 22 мая 2013 года и постановлено зачесть в этот срок время нахождения под стражей со 02 апреля 2013 года по 21 мая 2013 года включительно.
Постановлено взыскать с Буткеева Е.В. в доход федерального бюджета 11 760 руб. и 980 руб., с Захарова Е.А. - 980 руб., в возмещение средств, затраченных на оплату труда адвокатов.
Приговором решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Кабанова В.А., выступления осужденных Буткеева Е.В., Захарова Е.А. и Чехмакина Д.И., адвокатов Тихонова А.В., Гришина В.И. и Лукьяновой А.Г., прокурора Леванова О.В. судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Буткеев Е.В., Захаров Е.А. и Чехмакин Д.И. признаны виновными и осуждены за покушение на незаконный сбыт наркотического средства героин, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере:
Буткеевым Е.В. и Чехмакиным Д.И. *** августа 2012 года массой 0,799г., а также Буткеевым Е.В. и Захаровым Е.А. *** октября 2012 года массой 0,701г.
Кроме того, Чехмакин Д.И. осужден за незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства героин в особо крупном размере *** октября 2012 года массой 2,6г., *** ноября 2012 года в крупном размере массой 0,791г.
Буткеев Е.В. и Захаров Д.И. (каждый) осуждены за незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства героин в крупном размерах, соответственно 1,557г. и 0,714г., совершенных *** ноября 2012 года.
Преступления ими были совершены в г.Ульяновске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный Буткеев Е.В. выражает несогласие с приговором суда. Утверждает, что наркотические средства он не сбывал, действовал один в качестве посредника на стороне приобретателя, и в сговор с Захаровым и Чехмакиным не вступал. На допросе в ходе предварительного следствия он также дал признательные показания в этой части. Просит назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы, дать возможность воспитывать малолетнюю дочь, ухаживать за больной матерью, при нахождении на свободе, выражает согласие выплатить процессуальные издержки.
В апелляционной жалобе осужденный Захаров Е.А. выражает несогласие с приговором суда. Утверждает, что к сбыту наркотических средств *** октября 2012 года он не причастен. Ссылаясь на показания свидетеля Ф***ва А.А., указывает на то, что М***в А.В. звонил ему (Захарову) и договаривался лишь о встрече с целью приобретения и совместного употребления наркотического средства. Однако в ходе судебного заседания М***в А.В. сам не был допрошен. Утверждает, что его показания о телефонных звонках между ним, М***ым и Буткеевым совпадают со сведениями сотовых компаний, и по его мнению, опровергают выводы суда о его виновности. Считает, что исходя из принципа презумпции невиновности, его вина в сбыте наркотических средств не доказана, а поэтому просит оправдать его по ч.3 ст.30, пп. "а", "б" ч.2 ст.228.1 УК РФ.
В апелляционной жалобе осужденный Чехмакин Д.И. выражает несогласие с приговором суда, считая его несправедливым, в связи с неправильным применением уголовного закона и нарушением статьи 307 УПК РФ при его вынесении. Ссылаясь на показания свидетеля Х***ва Д.Р., указывает на то, что последний передал Буткееву Е.А. 2000 рублей для приобретения наркотического средства и договорился о месте и времени его передачи, что подтвердил и он сам, а также подтверждается аудиозаписью. Считает, что доказательств того, что голос на ней принадлежит ему, не имеется, по делу не проведена фоноскопическая экспертиза. Указывает на то, что в момент передачи денежных средств Буткееву Е.А., а также при передаче Х***ву Д.Р. наркотического средства он спал, и не причастен к данному преступлению. Считает, что обвинительный приговор основан только на показаниях сотрудников УФСКН, в нарушение постановления Пленума Верховного суда РФ и ст.73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, не установлены и его вина не доказана. Полагает, что судом при вынесении приговора нарушены требования ст.14 УПК РФ и ст.49 Конституции РФ. Просит оправдать его по ст.ст. 30 ч.3, 228.1 ч.2 пп. "а", "б" УК РФ за недоказанностью.
В апелляционной жалобе адвокат Лукьянова А.Г. в интересах осужденного Чехмакина Д.И. считает приговор суда несправедливым, незаконным и необоснованным. Полагает, что выводы суда о виновности осужденного не подтверждаются исследованными доказательствами, которые противоречивы. По мнению защиты, суд необоснованно критически отнесся к показаниям Чехмакина Д.И. Ссылаясь на показания Буткеева Е.В., указывает на то, что последний подтвердил, что *** августа 2012 года он встретился с Чехмакиным случайно, последний находился в состоянии алкогольного опьянения, спал в автомобиле, никаких противоправных действий не совершал. Считает, что данное обстоятельство подтвердили свидетели Х***в и Г***в. Факт передачи Чехмакиным наркотического средства не зафиксирован, на аудиозаписи отсутствует его голос, не проведена фоноскопическая экспертиза. По мнению защиты, Чехмакин Д.И. не причастен к незаконному хранению наркотических средств *** октября и *** ноября 2012 года. Считает, что в основу приговора суд положил показания сотрудников ФСКН, а у них была заинтересованность. Полагает, что по делу не добыто бесспорных и неопровержимых доказательств причастности осужденного к совершению преступлений. Кроме того, считает, что судом не были учтены обстоятельства, на которые ссылалась защита. Просит приговор суда в отношении Чехмакина Д.И. отменить и оправдать его за недоказанностью.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Ракова А.С. ставит вопрос об отмене приговора, считая его незаконным и необоснованным. По мнению автора представления, суд недостаточно мотивировал квалификацию действий виновных лиц. Просит приговор суда отменить и вынести новый.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
- осужденные Буткеев Е.В., Захаров Е.А. и Чехмакин Д.И., их защитники адвокаты Тихонов А.В., Гришин В.И. и Лукьянова А.Г., поддержали доводы жалоб в полном объеме, придя в их обоснование аналогичные доводы, указывая также на непричастность осужденных к незаконному хранению наркотических средств;
- прокурор Леванов О.В. обосновал несостоятельность доводов жалоб, просил приговор суда отменить по доводам апелляционного представления.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.
Вопреки доводам жалоб, фактические обстоятельства совершенных Буткеевым Е.В., Захаровым Е.А. и Чехмакиным Д.И. преступлений, связанных с покушением на сбыт наркотических средств героин в крупном размере группой лиц по предварительному сговору, а также их действий, связанных с незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на полученных в установленном законом порядке доказательствах, которые всесторонне, полно и объективно были исследованы в судебном заседании, и получили должную оценку в приговоре в соответствии с правилами статьи 88 УПК РФ
При этом все приведенные осужденными и их защитниками доводы, в которых оспаривалась доказанность вины, а также правильность квалификации действий Буткеева Е.В., были проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре убедительных мотивов принятых решений.
Аналогичные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судебная коллегия также находит необоснованными, поскольку обстоятельства совершенных преступлений, а также выводы суда о виновности в них всех осужденных подтверждаются исследованными доказательствами.
При этом судом обоснованно при вынесении приговора были взяты за основу показания свидетелей по делу, данные им при производстве предварительного следствия и в судебном заседании, документы оперативно-розыскной деятельности, не доверять которым у суда первой инстанции не имелось.
Так, по эпизодам, связанным со сбытом наркотических средств, свидетель Х***в Д.Р. показал, что в августе 2012г. в отдел УФСКН поступила оперативная информация о занятии Буткеевым Е.В. и Чехмакиным Д.И. сбытом героина, в связи с чем для её проверки было принято решение о проведении в отношении них оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", проведение которой было поручено ему ***.08.2012г. Для закупки героина было вручено 2000 рублей и диктофон, другие сотрудники вели наблюдение и обеспечивали его безопасность. В тот же день около 12 часов он подошел к д.*** по ул. П***а, куда подъехал ВАЗ-210740 под управлением Буткеева Е.В., он сел в салон, где на заднем сиденье находился Чехмакин Д.И. Он передал Буткееву Е.В. 2000 рублей, после чего по требованию последнего покинул автомобиль и стал ожидать на улице. Буткеев с Чехмакиным отъехали, и примерно через 15 минут вернулись. Он вновь сел в автомобиль, где Буткеев и Чехмакин каждый передали ему по свертку с веществом, которое в последующем было установлено как героин.
Свидетели И***в А.С. и Г***в А.В., сотрудники УФСКН, дали суду аналогичные показания, подтвердив показания Х***ва Д.Р., указывая, что вели визуальное и видеонаблюдение и видели, что после того как последний из автомобиля вышел, то Буткеев с Чехмакиным отъехали к дому *** по ул. П***а, где около 15 минут постояли, при этом из автомобиля не выходили и к ним никто не садился. Затем автомобиль под управлением Буткеева вернулся к ожидавшему Х***ву, который снова сел в салон.
По эпизоду сбыта наркотических средств Буткеевым Е.В. и Захаровым Е.А. ***.10.2012г. свидетель Ф***в А.А. показал, что в октябре 2012г. в отдел УФСКН поступила оперативная информация в отношении Буткеева и Захарова (чьи данные еще не были установлены), которые осуществляли совместно незаконный сбыт героина. Было принято решение о проведении ОРМ "проверочная закупка" с участием М***ва А.В. Последний в его присутствии звонил Захарову Е.А. и договорился о встрече с целью приобретения героина. Последний сообщил М***ву А.В., что приедет с Буткеевым Е.В. к магазину "DIXIS" на ул. П***а. *** октября 2012г. в служебной автомашине перед проведением "проверочной закупки" М***в А.В. в присутствии понятых был досмотрен, ему вручили 2000 рублей и цифровой диктофон. Оперативному сотруднику Т***у А.Е. была вручена видеокамера. М***в А.В. стал ожидать Захарова и Буткеева у дома *** ул. П***а, куда на ВАЗ-2107 они подъехали. Последний сел на заднее сиденье, автомобиль проехал к дому *** ул. А***а, где постоял некоторое время. При этом из него никто не выходил, и никто не садился. Затем он проехал к дому *** ул. А***а, где М***в вышел и направился в их служебный автомобиль. В УФСКН М***в А.В. выдал отрезок фольгированной бумаги с веществом внутри, который он приобрел у Захарова и Буткеева в автомобиле, а также диктофон.
Свидетель Т***н А.Е. дал аналогичные показания, указав, что в ходе ОРМ "Проверочная закупка" ***.10.2012г. он осуществлял наблюдение с применением видеокамеры, и подтвердил, что после того как М***в сел в автомобиль, тот действительно ездил по району, останавливалась у дома *** ул. А***а, но из него никто не выходил и никто не садился.
Свидетель Н***в И.К. показал, что *** октября 2012г. в служебном автомобиле УФСКН в его присутствии и второго понятого, был досмотрен М***в, которому вручили деньги и диктофон, сотруднику УФСКН - видеокамеру, о чем были составлены протоколы. Затем М***в ушел, в последующем выдал сотрудникам наркоконтроля сверток из фольгированной бумаги, сообщив, у кого его приобрел.
Показания данных свидетелей согласуются и подтверждаются документами оперативно-розыскной деятельности, в том числе справками о результатах ОРМ "Наблюдение", а также другими письменными доказательствами.
Так, согласно протоколам личного досмотра у Х***ва Д.Р. и М***ва А.В., перед их участием в проверочных закупках запрещенных предметов и веществ обнаружено не было.
Согласно иным протоколам им были переданы денежные средства в сумме 2000 рублей и цифровые диктофоны без записей, сотрудникам УФСКН Г***у А.В. и Т***у А.Е. видеокамеры, на которых также отсутствовали записи.
Согласно протоколам, после проведения ОРМ "Проверочная закупка" у Хи***ва Д.Р. ***.08.2012г. было изъято два свертка из фольгированной бумаги с веществом внутри, а ***.10.2012г. у М***а А.В. один сверток.
Из показаний свидетеля Е***в С.В. следует, что своими показаниями он подтвердил факт добровольного участия в качестве понятого при совершении процессуальных действий и правильность отражения в них результатов оперативно-розыскной деятельности по эпизоду от *** августа 2012г.
Тот факт, что выданное Х***м Д.Р. и М***м А.В. вещество является наркотическим средством героином, объективно подтверждено справками об исследовании и заключениями физико-химических экспертиз, согласно котором общая масса наркотического средства выданного ***.08.2012г. составила 0,799г., а выданного ***.10.2012г. - 0,701г.
Кроме того, согласно протоколам осмотров, были осмотрены диски с аудиозаписями проверочных закупок. Проанализировав содержание данных протоколов, прослушав аудиозаписи, при рассмотрении дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исходя из количества лиц, находящихся в автомобиле ***.08.2012г., в том числе Буткеева и Чехмакина, а также ***.10.2012г. Буткеева и Захарова, была установлена принадлежность их голосов, а также тот факт, что Чехмакин указывает Х***ву ожидать их, а они отъедут, фразы со стороны Чехмакина, обозначающую факт передачи, а также на вопрос Х***ва, оставили ли они что-то себе, утвердительный ответ Чехмакина в этой части. Из содержания аудиозаписи по ***.10.2008г. следует, что на ней зафиксирован факт встречи М***ва с Буткеевым и Захаровым. При этом в разговоре М***ва с Буткеевым участвует и Захаров, называя слово "полторашка".
Согласно протоколу, были осмотрены сведения из сотовых компаний о телефонных соединениях абонентских номеров 987*** - Буткеева Е.А., 960*** - Захарова Е.А. и 905*** - М***ва А.В.
Из них установлено, что *** октября 2012г. Буткеев первым осуществил звонок М***ву в 8 час. 54 мин., а затем также звонил М***ву в 9 час.10 мин. и в 9 час.14 мин. Захаров в 9 час. 34 мин. получил входящий вызов от М***ва., затем ему М***в. также звонил в 10 час. 44 мин., 10 час. 48 мин., 10 час. 58 мин., 13 час. 21 мин, а Захаров ему звонил в 10 час. 46 мин., 11 час. 13 мин, 11 час. 16 мин. и 14 час. 18 мин.
Проанализировав данные факты, с учетом показаний свидетелей Ф***ва и Т***а, суд также пришел к обоснованному выводу о том, что они подтверждают показания последних о том, что М***в А.В. договаривался именно с Захаровым о покупке героина. Кроме того, после звонков М***ва, Захаров звонил Буткееву, после чего Буткеев перезванивал Захарову, а уже затем Захаров звонил М***ву непосредственно перед началом ОРМ "проверочная закупка". Данный анализ телефонных соединений позволил суду сделать вывод о том, что Захаров и Буткеев, получив от М***ва заказ на приобретение последним у них наркотического средства, принимали меры к координации своих действий, направленных на сбыт наркотического средства.
Вопреки приведенным доводам, виновность осужденных Буткеева Е.В., Захарова Е.А. и Чехмакина Д.И. в незаконном хранении наркотических средств без цели сбыта также подтверждена совокупностью исследованных доказательств.
Так свидетель Ф***в А.А показал, что *** ноября 2012г. было принято решение о задержании Буткеева Е.В., поскольку была получена оперативная информация о том, что он хранит при себе героин. Последний был задержан у дома *** ул. А***а и доставлен в УФСКН, где в присутствии понятых был проведен его личный досмотр, в ходе которого в кармане куртки был обнаружен и изъят сверток из отрезка фольгированной бумаги с порошкообразным веществом.
Аналогичные показания были даны свидетелем О***м Ш.А., при этом последний подтвердил свои показания и в ходе очной ставки с Буткеевым Е.В.
Свидетели Л***в А.А. и Р***в А.А. показали, что *** ноября 2012г. они присутствовали в качестве понятых при личном досмотре Буткеева Е.В. Перед его началом осужденному было предложено выдать запрещенные в гражданском обороте предметы и вещества, на что он ответил, что таковых не имеет. При личном досмотре у Буткеева Е.В. в карманах одежды обнаружили и изъяли мобильный телефон и сверток из фольгированной бумаги с порошком. Буткеев был спокоен, заявлений о том, что сверток ему подброшен, не делал, только заявил, что сверток ему не принадлежит.
Осужденный Захаров Е.А. показывал в ходе предварительного следствия, что *** ноября 2012г. прибрел грамм героина для личного потребления. У дома *** ул. П***а был задержан, доставлен в УФСКН, где у него в ходе личного досмотра был обнаружен и изъят сверток из отрезка полимера с веществом внутри. Он сказал, что сверток ему не принадлежит, поскольку растерялся и думал, что его не найдут
Свидетель Ф***в А.А. показал, что *** ноября 2012г. было принято решение о задержании Захарова Е.А., поскольку была получена оперативная информация о том, что хранит при себе героин. Последний был задержан и доставлен в УФСКН, где был проведен его личный досмотр, в ходе которого в левом наружном кармане куртки был обнаружен и изъят сверток из отрезка прозрачного полимера с порошкообразным веществом внутри.
Аналогичные показания были даны свидетелем О***м Ш.А. Свидетель А***в Д.В. показывал, что присутствовал в качестве понятого при личном досмотре Захарова Е.А. Перед его началом, последнему было предложено выдать запрещенные в гражданском обороте предметы и вещества, на что он ответил, что таковых не имеет. При личном досмотре осужденного в карманах одежды обнаружили и изъяли мобильный телефон, пузырек с надписью "Вечернее" с ваткой внутри, сверток из прозрачного полимера с порошкообразным веществом внутри. Захаров Е.А. заявил, что сверток ему не принадлежит. По результатам личного досмотра был составлен протокол, замечаний ни у кого не было и все в протоколе расписались.
Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия Чехмакин Д.И. давал показания о том, что *** октября 2012г. он приобрел героин для личного потребления. *** октября 2012г. в доме *** ул. Х*** он разбавил часть героина и употребил его. Затем был задержан сотрудниками полиции. В присутствии понятых был проведен его личный досмотр и у него был обнаружен и изъят сверток с героином.
Свидетель М***в А.И. показал, что *** октября 2012г. была получена оперативная информация о том, что Чехмакин Д.И. хранит при себе наркотическое средство "героин" и последний был задержан во *** подъезде дома *** ул. Х***. Поскольку у него отсутствовали бланки, он отлучался в отдел полиции. Охрану Чехмакина Д.И. в это время осуществляли Ч***в В.С. и наряд ППС. Когда возвратился с бланками, то были приглашены понятые и в их присутствии был проведен личный досмотр Чехмакина Д.И., в ходе него в правом наружном кармане олимпийки был обнаружен и изъят шприц с жидкостью, во внутреннем кармане спортивной олимпийки - деньги и сверток из полиэтилена с порошкообразным веществом.
Свидетели М***в А.А. и Р***в Н.Е. показали, что ***.10.2012г. они присутствовали в качестве понятых при личном досмотре Чехмакина Д.И., в ходе которого в карманах его одежды обнаружили и изъяли шприц с жидкостью, денежные средства, сверток из полиэтилена со спаянной горловиной, внутри свертка было порошкообразное вещество.
Свидетели К***в А.С. и Н***в В.В. показывали, что ***.10.2012г. от дежурного получили указание проехать на ул. Х*** д. ***. Прибыв на место, увидели там М***ва А.И. и Ч***ва В.С., а также задержанного Чехмакина Д.И. М***в А.И. поехал в отдел полиции за документами для проведения личного досмотра. Через некоторое время он вернулся и в присутствии понятых был проведен личный досмотр Чехмакина Д.И. В последующем они возили Чехмакина в УОНД на освидетельствование, и было установлено, что он находится в состоянии наркотического опьянения.
Показания данных свидетелей, согласуются с протоколом медицинского освидетельствования от ***.10.2012г., согласно которому у Чехмакина Д.И. установлено состояние опьянения с положительной реакцией на морфин.
Свидетель И***в А.С. показал, что *** ноября 2012г. в отдел УФСКН поступила оперативная информация, что Чехмакин Д.И. собирается приобрести наркотическое средство. Было принято решение о его задержании в районе дома *** ул. А***а. Он был задержан и доставлен в УФСКН, где в присутствии понятых был досмотрен. У него были обнаружены в одежде и изъяты, мобильный телефон, пустой пузырек и сверток с веществом. Обнаруженные предметы и вещество были упакованы. В последующем выяснилось, что в свертке, изъятом у Чехмакина Д.И., находится героин.
Свидетель Г***в А.В. дал суду показания, аналогичные показаниям свидетеля И***ва А.С.
Из показаний свидетеля Я***ва В.В. следует, что ***.11.2012г. он участвовал в качестве понятого при личном досмотре Чехмакина Д.И. Досмотр проводился в помещении УФСКН, у последнего изъяли из карманов одежды стеклянный пузырек с резиновой пробкой, мобильный телефон, сверток из фольгированной бумаги с веществом внутри. Все обнаруженное у осужденного было упаковано и опечатано, был составлен протокол.
Согласно протоколам личных досмотров у Буткеева Е.В. ***.11.2012г. обнаружены и изъяты мобильный телефон и сверток из фольгированной бумаги с веществом внутри; ***.11.2012г. у Захарова Е.А. обнаружены и изъяты мобильный телефон, стеклянный пузырек с ваткой и сверток из прозрачного полимера с веществом внутри; ***.10.2012г. у Чехмакина Д.И. обнаружены и изъяты шприц с жидкостью, пустой шприц, денежные средства и сверток из полиэтилена со спаянной горловиной с веществом внутри, а ***.11.2012г. - сверток из фольгированной бумаги с веществом, мобильный телефон, стеклянный пузырек.
Приведенные показания свидетелей согласуются и подтверждаются справками и заключениям экспертиз которыми установлено, что вещество, изъятое в ходе личных досмотров осужденных, является наркотическим средством героином: ***.11.2012г. у Буткеева Е.В. массой 1,557г.; ***.11.2012г. у Захарова Е.А. массой 0,714г.: ***10.2012г. у Чехмакина Д.И. массой 2,6г. и ***.11.2012г. массой 0,791г.
Таким образом, вышеуказанные и иные доказательства полно и подробно изложены в приговоре. Они согласуются между собой и с показаниями свидетелей по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга, совпадают в деталях и не содержат существенных противоречий, в связи с чем правильно признаны судом относимыми, допустимыми и обоснованно положены в основу приговора.
При этом показания сотрудников правоохранительных органов не имели никакого преимущественного значения перед остальными доказательствами для выводов суда, поскольку выводы о доказанности вины осужденных подтверждаются в том числе: результатами оперативно-розыскных мероприятий "Проверочная закупка", "Наблюдение", протоколами личного досмотра осужденных, в ходе которых в них были обнаружены и изъяты наркотические средства.
Вопреки доводам жалоб, судом проверено и на основе достаточной совокупности доказательств мотивированно признано, что оснований для оговора осужденных ни у кого из свидетелей, подтвердивших причастность каждого виновного к преступным действиям по сбыту героина в указанные в приговоре дни, а также его хранении, не было.
Доводы жалоб, что Буткеев Е.В. оказал лишь пособничество в приобретении наркотического средства, я, действовал один и не вступал в предварительный сговор, направленный на сбыт наркотического средства по эпизоду от ***.08.2012г. в группе с Чекмакиным Д.И., а по эпизоду от ***.10.2012г. с Захаровым Е.А., не ставят под сомнение его роль в совершении преступлений в составе группы лиц по предварительному сговору, поскольку из представленных доказательств видно, что ***.08.2012г. и ***.10.2012г. он принимал активное участие в сбыте наркотического средства, получая денежные средства и передовая наркотик.
Согласно части 5 статьи 33 УК РФ пособником признается лишь лицо, содействовавшее совершению преступления советами, указаниями, предоставлением информации, средств или орудий совершения преступления либо устранением препятствий, а также лицо, заранее обещавшее скрыть преступника, средства или орудия совершения преступления, следы преступления либо предметы, добытые преступным путем, а равно лицо, заранее обещавшее приобрести или сбыть такие предметы.
Приговором суда установлено, что осужденные занимались именно сбытом наркотических средств, а не оказанием помощи в их приобретении. Выводы суда в этой части убедительно мотивированы в приговоре.
При этом ставить под сомнение показания Х***ва Д.Р. по эпизоду от ***.08.2012г. указавшего на то, что как Буткеев Е.В., так и Чехмакин Д.И., находясь в салоне автомобиля, сбыли каждый по одному свертку с героином, у суда оснований не было, поскольку они в этой части последовательны, согласуются и подтверждаются другими доказательствами.
Кроме того, о совместном умысле осужденных на сбыт героина свидетельствует то обстоятельство, что имеющаяся у оперативных сотрудников полиции информация указывала на Буткеева и Чехмакина, а также на Буткеева и Захарова, именно как на продавцов наркотических средств, данная информация в ходе ОРМ подтвердилась. Как видно из исследованных в судебном заседании доказательств, сотрудники правоохранительного органа не поручали осужденным приобрести от их имени наркотические средства. Буткеев Е.В. сам назначал место и время продажи героина ***.08.2013г, а ***.10.2012г. это сделал Захаров Е.А., с которым и договаривался М***в А.В. Буткеев с Чехмакиным, а затем Буткеев с Захаровым на встречи с Х***м и М***м приезжали уже имея при себе героин, однако, деятельность свою конспирировали, чтобы скрыть сам факт сбыта наркотического средства. После того как Х***в, а затем и М***в передавал деньги Буткееву, осужденные на автомобиле отъезжали, создавая видимость, что поехали за наркотическим средством, но при этом, как указали свидетели они ни с кем не встречались и из машины не выходили.
При этом, из показаний свидетелей Ф***а и Т***а было установлено, что осуществил звонок именно Захарову и договорился с ним о приобретении героина, при этом последний сообщил, что он будет вместе с Буткеевым, а также назначил место и время продажи героина. Данные обстоятельства также подтверждены детализацией телефонных соединений М***ва, Буткеева и Захарова. За тот период времени пока М***в находился в автомашине с подсудимыми, как указали свидетели Ф***в и Т***н, осужденные ни с кем не встречались и из автомобиля не выходили. После того, как М***в вышел из автомашины подсудимых, он проследовал в Управление ФСКН, где выдал сверток веществом, который приобрел у осужденных. Ранее у М***ва данного свертка при себе не имелось. Как было позже установлено веществом, которое М***ву сбыли Буткеев и Захаров, является наркотическое средство героином.
Показания, данные осужденными Буткеевым Е.В., Захаровым Е.А. и Чекмакиным Д.И. в суде первой инстанции, в которых отрицалась их причастность к подтвержденным фактам незаконных действий по сбыту наркотических средств, о также его незаконном хранении, опровергались совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, в связи с чем суд обоснованно отверг такие показания, правильно расценив их как способ защиты от предъявленного обвинения.
Вопреки доводам жалоб, совокупность представленных стороной обвинения доказательств была достаточной для вывода о виновности в сбыте наркотических средств как Захарова Е.А., так и других осужденных. Все значимые обстоятельства подлежащие доказыванию, указанные в статье 73 УПК РФ, в том числе время, место, способ и другие установлены с достаточной полнотой, и оснований для признания приговора вынесенным с нарушением статьи 307 УПК РФ, вопреки доводам жалоб и представления не имеется.
При этом по эпизодам незаконного хранения наркотических средств Захаровым Е.А. ***.11.2012г. и Чехмакиным Д.И. ***.10.2012г. суд обоснованно принял во внимание их показания на предварительном следствии, поскольку они согласовывались между собой и с другими материалами дела, подтверждались реально произошедшими событиями, о снований сомневаться в правдивости этих показаний у суда первой инстанции не имелось.
Кроме того, из материалов дела следует, что следственные действия в ходе расследования дела с осужденными произведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, перед началом допросов им были разъяснены их процессуальные права, положения статьи 51 Конституции РФ и статьи 47 УПК РФ, в допросах участвовали адвокаты, что исключало возможность оказания на них какого-либо воздействия. При этом перед началом допросов каждый предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу даже в случае последующего отказа от них. Осужденные самостоятельно рассказывали об обстоятельствах преступлений, замечаний к протоколам допросов у участников следственных действий не возникло.
В связи с этим заявления осужденных Захарова Е.А. и Чехмакина Д.И. о том, что признательные показания ими давались лишь для того, чтобы им не избрали меру пресечения виде заключение под стражу, являются неубедительными.
Доводы осужденных, что наркотические средства были им подброшены сотрудниками правоохранительных органов, также были предметом тщательной проверки, им дана надлежащая оценка в приговоре со стороны суда первой инстанции и, и они были обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергались совокупностью представленных доказательств.
При этом по заявлениям Чехмахина Д.И. и Буткеева Е.В. в это части была проведена и проверка в порядке статей 143-144 УПК РФ, по результатам которой были вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц правоохранительного органа.
Кроме того, из заключений экспертиз, следует что героин, изъятый в ходе личных досмотров Буткеева Е.В., Чехмахина Д.И. и Захарова Е.А. мог иметь общий источник происхождения по сырью и технологии изготовления основного наркотически активного компонента с героином, добровольно выданным ***.08.2012г. Х***ым Д.Р. и ***.10.2012г. М***м А.В. в ходе проверочных закупок.
В действиях сотрудников правоохранительного органа, проводивших проверочные закупки у осужденных в соответствии с Федеральным законом "Об оперативно-розыскной деятельности", не усматривается признаков подстрекательства, склонения, побуждения в прямой или косвенной форме к совершению ими противоправных действий, что могло бы свидетельствовать о провокации в отношении них.
В связи с этим результаты оперативно-розыскных мероприятий, обоснованно использованы в качестве доказательств вины осужденных, поскольку они были получены в соответствии с требованиями закона, р ешения о проведении проверочных закупок принималось уполномоченными на то лицами, они представлены следователю в установленном порядке, а достоверность изложенных в них сведений была проверена, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании.
Данные сведения свидетельствовали о наличии у осужденных Буткеева Е.В., Захарова Е.А. и Чехмакина Д.И. умысла на незаконный оборот наркотических средств, который сформировался независимо от деятельности сотрудников правоохранительного органа и при наличии сведений свидетельствующих о том, что осужденные занимаются сбытом наркотиков.
Как следует из материалов дела, действия связанные незаконным оборотом наркотических средств, они совершали самостоятельно, в отсутствие каких-либо уговоров, склонения и иных способов подстрекательства со стороны сотрудников правоохранительных органов.
Кроме того, именно в результате проведенных ОРМ, после второй проверочной закупки, были установлены личности всех осужденных и привлечен к ответственности также и Захаров Е.А., занимавшиеся сбытом наркотиков совместно с Буткеевым Е.В.
Оснований считать, что лица, из числа сотрудников правоохранительных органов, организовав повторное приобретение наркотического средства, спровоцировали преступную деятельность осужденных, не имеется, поскольку закон предусматривает возможность производства "проверочной закупки" для выявления лиц, занимающихся незаконным оборотом наркотических средств.
При этом действия сотрудников правоохранительных органов были направлены на проверку уже имеющихся сведений о незаконном обороте наркотических средств, выявление иных причастных к этому лиц, пресечение и раскрытие данных преступлений, а поэтому не имеется достаточных оснований считать, что ими не были соблюдены необходимые основания и условия законности проведения "проверочных закупок", предусмотренные ст.ст. 7 и 8 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", обусловленные различными задачами и целями.
Таким образом , проа
