Решение Ульяновского областного суда от 01 октября 2013 г. по делу N 7-220/2013

Судья Ульяновского областного суда Фёдорова Л.Г.,

при секретаре Павлове Н.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Ковелы Д*** Ш*** на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 22 августа 2013 года, которым суд постановил:

Жалобу Алимовой Д*** Ш*** (в настоящее время Ковелы) на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ульяновску Шубина В.Г. от 01.04.2013 года по делу об административном правонарушении по ст. 12.16 ч.4 КоАП РФ в отношении Алимовой Д*** Ш*** оставить без удовлетворения, а обжалуемое постановление оставить без изменения.

УСТАНОВИЛА:

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ульяновску N*** от 01.04.2013 г. Шубина В.Г. - Алимова Д.Ш. (после регистрации брака Ковела) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Суть правонарушения заключается в том, что 01 апреля 2013 года в 15 час. 30 мин. Алимова Д.Ш., управляя автомобилем "Фольксваген Гольф", государственный регистрационный знак *** в нарушение п. 1.3 ПДД РФ на ул. М***, *** г. Ульяновска не выполнила требований дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена".

Не согласившись с указанным постановлением, Алимова Д.Ш. подала на него жалобу в Ленинский районный суд города Ульяновска.

Рассмотрев жалобу Алимовой Д.Ш. по существу, судья Ленинского районного суда города Ульяновска вынес указанное выше решение, которым постановление по делу об административном правонарушении от 01.04.2013 г. было оставлено без изменения, а жалоба Алимовой Д.Ш. - без удовлетворения.

В жалобе, адресованной в Ульяновский областной суд, Ковела Д.Ш. (Алимова) просит решение суда и постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ульяновску Шубина В.Г. от 01.04.2013г. отменить.

В обоснование жалобы указывает, что протокол об административном правонарушении в присутствии Алимовой Д.Ш. не составлялся, в связи с чем она лишена была возможности внести в него свои замечания и объяснения, поэтому указание на то, что она не согласна с нарушением было указано в постановлении. Кроме того, в жалобе указано, что Шубиным В.Г. ей не был направлен протокол об административном правонарушении по почте.

В постановлении по делу об административном правонарушении отсутствует информация о получателе штрафа.

Полагает, что постановление подлежит отмене, поскольку Алимова Д.Ш. не была согласна с правонарушением, в связи с чем инспектор не имел права выносить постановление, а должен был составить протокол об административном правонарушении и передать его на рассмотрение должностному лицу. Ее вина в совершении административного правонарушения не доказана, считает, что в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав пояснения Ковелы Д.Ш., ее защитника Захаровой Н.П., поддержавших доводы жалобы, инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ульяновску Шубина В.Г., возражавшего против удовлетворения жалобы, прихожу к следующему.

Из материалов дела следует, что 01 апреля 2013 г. в отношении Алимовой Д.Ш., управлявшей автомобилем "Фольксваген Гольф", государственный регистрационный знак ***, инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ульяновску Шубиным В.Г. вынесено постановление о привлечении ее к административной ответственности по ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, за невыполнение требований дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" на ул. М***, *** г. Ульяновска 01.04.2013г. в 15 час. 30 мин., чем нарушен п. 1.3 ПДД РФ.

Факт совершения Алимовой Д.Ш. инкриминируемого правонарушения подтверждается показаниями инспектора ДПС Шубина В.Г., из которых следует, что в зоне действия знака 3.27 "Остановка запрещена" на ул. М***, *** г. Ульяновска, где остановка и стоянка транспортных средств запрещены им был замечен припаркованный автомобиль, водителем которого являлась Алимова Д.Ш., которая с выявленным административным правонарушением была не согласна, им было составлено постановление по делу об административном правонарушении и протокол об административном правонарушении; факт совершения административного правонарушения также подтверждается постановлением *** от 01.04.2013г.; протоколом *** об административном правонарушении от 01.04.2013года.

Оснований не доверять показаниям инспектора ДПС Шубина Д.Ш. не имеется, его показания согласуются с обстоятельствами, отраженными в постановлении по делу об административном правонарушении о выявленном административном правонарушении и в протоколе об административном правонарушении, составленных в отношении Алимовой Д.Ш. 01.04.2013.

Действия Алимовой Д.Ш. правильно квалифицированы по ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Как следует из представленного административного материала инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ульяновску Шубиным В.Г. 01.04.2013г. в 15 час. 55 мин. было вынесено в отношении Алимовой Д.Ш. постановление по делу об административном правонарушении, поскольку Алимова Д.Ш. с выявленным административным правонарушением не согласилась, о чем указала в постановлении, Шубиным В.Г. в присутствии двух понятых в 16 час. 20 мин. был составлен протокол об административном правонарушении в отношении Алимовой Д.Ш., которая к этому моменту место совершения административного правонарушения покинула.

Довод жалобы о том, что инспектором ДПС неправомерно было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, без составления протокола об административном правонарушении, учитывая, что заявитель не была согласна с административным правонарушением, является несостоятельным.

С 04.11.2012 года вступил в силу Приказ МВД России от 13 августа 2012 года N 780 "О внесении изменений в Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденный приказом МВД России от 2 марта 2009 N 185".

В соответствии с данным приказом пункт 121 Административного регламента был изложен в следующей редакции:

"Если лицо на месте совершения административного правонарушения после возбуждения дела об административном правонарушении, в том числе с момента вынесения в отношении его постановления по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа, оспаривает наличие события административного правонарушения или назначенное ему административное наказание, отказываясь от соответствующей подписи в постановлении, составляется протокол об административном правонарушении (абзац 3 пункта 109 настоящего Административного регламента)".

Согласно пункту 109 Административного регламента протокол об административном правонарушении, составленный после назначения административного наказания, оспариваемого лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, приобщается к соответствующему постановлению (пункт 121 настоящего Административного регламента), которое может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 30 Кодекса.

При таких обстоятельствах составление инспектором ДПС протокола об административном правонарушении после составления постановления о назначении административного наказания при указании Алимовой Д.Ш. о несогласии с вмененным ей административным правонарушением, соответствует требованиям указанного выше Административного регламента.

Довод жалобы о том, что инспектор ДПС должен был составить протокол об административном правонарушении и передать его на рассмотрение должностному лицу, не основан на нормах действующего законодательства, поэтому подлежит отклонению.

Иные доводы жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении и решение по жалобе на него являются законными и обоснованными.

Руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 22 августа 2013 года оставить без изменения, а жалобу Ковелы Д*** Ш*** - без удовлетворения.

Судья