Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 сентября 2013 г. по делу N 33-12163/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Зарочинцевой Е.В.

судей

Смышляевой И.Ю.,

Медведкиной В.А.

с участием прокурора

Войтюк Е.И.

при секретаре

Шаповаловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1650/13 по апелляционной жалобе Б на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 26 апреля 2013 года по иску Б к " ... " о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации за неполученную форменную одежду, оплате за работу сверх нормативной продолжительности служебного времени, единовременной выплате в размере двух месячных окладов денежного содержания при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Зарочинцевой Е.В., выслушав объяснения истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика - " ... ", полагавшей решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Б обратился в Октябрьский районный суд с иском к " ... " о восстановлении на работе с "дата" в должности " ... ", признании незаконным Приказа N ... о его увольнении, взыскании с ответчика в его пользу компенсации за неполученную форменную одежду, оплаты сверхнормативной продолжительности служебного времени за период с "дата", зарплаты за время вынужденного прогула, единовременной выплаты в размере двух месячных окладов денежного содержания при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска, компенсации морального вреда в размере " ... ".

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что с "дата" работал в должности " ... " "дата" был уволен по п. 6 части 1 ст. 33 ФЗ "О государственной гражданской службе РФ". С приказом об увольнении был ознакомлен "дата", в этот же день получил трудовую книжку. Увольнение истец полагает незаконным, поскольку считает, что была нарушена процедура увольнения при сокращении должностей, а именно уведомление о сокращении должности с "дата" ему было вручено "дата".

Истец также указывал, что с "дата" по четвергам рабочий день был увеличен на 2 часа и прием граждан " ... " до 20 часов. Оплата за работу сверхнормативной продолжительности служебного времени не производилась. Кроме того, истцу при увольнении не была выплачена компенсацию за неполученную форменную одежду.

При подаче искового заявления, истец просил восстановить пропущенный процессуальный срок для обращения в суд с требованием о восстановлении на работе, ссылаясь на то, что "дата" он обратился с названным иском в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга. 05.03.2013 года Пушкинским районным судом Санкт-Петербурга было вынесено определение о возвращении искового заявления, которое истец получил 19.03.2013 года.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 26.04.2013 года в удовлетворении исковых требований Б отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, считая его незаконным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

В силу положений ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что приказом Директора "дата" N N ... была утверждена и введена в действие с "дата" структура Управления " ... "

С "дата" истец находился на больничном. Из листка нетрудоспособности, выданного ФГБУ СПБ НИПНИ " ... " следует, что к работе Б должен был приступить с "дата" (л.д.21).

"дата" Б был уведомлен, что в связи с проведением организационно-штатных мероприятий, изменением структуры и штатного расписания " ... ", его должность с "дата" подлежит сокращению. В этот же день, в целях соблюдения требований статей 31 и 53 ФЗ РФ от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" Б были предложены варианты переводов на иные должности государственной гражданской службы. Б был предложен перевод на должность "ДРУГИЕ ПОДРАЗДЕЛЕНИЯ". От занятия предложенных должностей Б отказался, о чем, "дата" выразил свое несогласие в уведомлении (л.д. 37, 38).

В соответствии с приказом N ... от "дата" Б "дата" был принят на государственную службу и назначен на государственную должность " ... "

Решением Государственной аттестационной комиссии Санкт-Петербургского ФГОУВПО "Санкт-Петербургский Государственный Аграрный университет" от "дата" Б была присуждена квалификация юрист по специальности "юриспруденция", что подтверждается дипломом серии N ...

"дата" приказом руководителя " ... " был издан приказ N N ... об увольнении Б в связи с сокращением должностей гражданской службы и отказом последнего от предложенной для замещения иной должности гражданской службы. Копию данного приказа Б получил "дата"л.д. 36).

В силу ч.1 ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).

Как установлено судом первой инстанции, трудовые отношения истца с ответчиком были прекращены приказом от "дата" Копию приказа Б получил "дата" и именно тогда он должен был узнать о нарушении своего права. С иском в суд о защите своих трудовых прав Б. обратился "дата", т.е. с пропуском установленного трудовым законодательством срока.

В соответствии с ч.3 ст.392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно разъяснения, содержащимся в п.5 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает уважительность причины пропуска работником срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, проверяя всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абз. 3 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2).

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что срок обращения в суд Б за защитой своих прав при увольнении, пропущен без уважительных причин. Данный вывод суда соответствует обстоятельствам, установленным в процессе рассмотрения дела.

При этом судом обоснованно отклонены доводы истца о том, что он пропустил срок на обращение в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с требованием о восстановлении на работе в связи с тем, что обращался в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга, поскольку предъявление иска в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга имело место с нарушением правил подсудности, что не прерывал течение срока.

Разрешая спор в части заявленных истцом требований о взыскании о взыскании компенсации за работу сверхнормативной продолжительности рабочего времени за период с "дата", суд обоснованно нашел их подлежащими отклонению, поскольку в соответствии с пунктами 2.5., 2.6. Служебного распорядка " ... ", утвержденного приказом от 03.08.2006 года N 96, а также п.5.1. раздела 5 служебного контракта о прохождении государственной гражданской службы и замещении государственной должности " ... " истцу был установлен ненормированный рабочий день, в связи с чем предоставлялся дополнительный оплачиваемый отпуск.

Отказывая Б в удовлетворении иска в части требований о взыскании компенсации за неполученную форменную одежду, суд исходил из того, что полный комплект форменной одежды не был получен истцом не в связи с отказом ответчика в обеспечении им, а в связи с отсутствием времени для его получения на складе.

При указанных обстоятельствах у суда не имелось оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части.

Кроме того, как верно отмечено судом, действующим законодательством не предусмотрено, что при увольнении гражданского служащего ему выплачивается денежная компенсация за своевременно не полученную им форменную одежду.

Также, в силу п.11 ст.46 Федерального закона от 27.07.2004 года N 79-ФЗ (в ред. от 05.04.2013 года) "О государственной гражданской службе Российской Федерации", ч.9 ст.394 ТК РФ у суда не имелось оснований для удовлетворения требований истца о взыскании единовременной выплаты в размере двух месячных окладов денежного содержания, поскольку отпуск истцу не предоставлялся, расчет при увольнении произведен полностью, нарушений трудовых прав истца не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела по существу в предварительном судебном заседании являются несостоятельными, так как согласно протоколу предварительного судебного заседания от 03.04.2013 предварительная подготовка по делу окончена и назначено основное слушание на 10.04.2013 (л.д. 48 - 49).

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 26 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: