Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 сентября 2013 г. по делу N 33-12936/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Зарочинцевой Е.В.

судей

Пошурковой Е.В., Шиловской Н.Ю.

при секретаре

Белоусовой П.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-859/2013 по апелляционной жалобе А на решение Куйбышевского районного суда от 05 июня 2013 года по иску А к ООО " " ... ".", ООО " " ... "" о взыскании неосновательного обогащения, пени за несвоевременное исполнение договорных обязательств, штрафа.

Заслушав доклад судьи Зарочинцевой Е.В., " ... ", судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А обратился в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО " " ... "", ООО " " ... "", ЗАО " " ... "" о солидарном взыскании с ответчиков неосновательного обогащения, в размере " ... ", пени за несвоевременное исполнение договорных обязательств в сумме " ... ", а также штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В обоснование иска указал, что "дата" между А., р. и ответчиками было заключено соглашение N N ... о перемене лица в обязательстве - в договоре N N ... от "дата" на основании п.9.4. договора участия в долевом строительстве N N ... Ответчиками был существенно нарушен срок, установленный п.2.3. договора по передаче истцу квартиры, вместо I квартала 2012 года, квартира была передана по акту приема-передачи лишь "дата", то есть в IV квартале " ... ", при этом уведомления о невозможности завершения строительства в срок и предложения об изменении договора истцу не поступало.

Кроме того, истец указывал на то, что в п.6.6.4. договора установлена обязанность дольщика по внесению предоплаты за коммунальные платежи, эксплуатационные услуги по управлению объектом пропорционально общей площади квартиры за 6 месяцев вперед от даты ввода объекта в эксплуатацию, на основании расчетов, предоставленных застройщиком, либо уполномоченным лицом. Сумма 19 " ... " за вышеуказанные услуги была озвучена истцу в устной форме, что, по его мнению, не порождает правовых оснований для оплаты, поскольку обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на него, акт приема-передачи помещения был подписан только "дата".

Также истец полагал указанную сумму завышенной, однако указал, что вынужден был произвести платеж в сумме " ... ", поскольку ответчики своими действиями чинили ему препятствия в пользовании квартирой при полной оплате ее стоимости; считает, что таким образом ответчики незаконно обогатились на сумму указанного платежа.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, исключив из числа ответчиков ЗАО " " ... "".

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 05.07.2013 года в удовлетворении исковых требований А отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что оно принято незаконно.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Согласно п.2 указанной статьи в случае нарушения определенного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, установленная данной нормой неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно части 1 статьи 7 Закона ("Гарантии качества, предусмотренные договором") застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с частью 2 той же статьи в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения цены договора;

возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с частью 3 указанной статьи, в случае неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ООО " " ... ".", выступающее от своего имени и от имени ООО " " ... "" и ЗАО " " ... "", с одной стороны, и р, с другой, заключили договор участия в долевом строительстве N N ... , по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) комплекс недвижимого имущества - многоквартирный дом с встроено-пристроенными помещениями и подземной автостоянкой, по адресу: "адрес", и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в срок, установленный договором, передать дольщику однокомнатную квартиру, с условным номером N ... дольщику в эксплуатацию, а дольщик обязался уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру, при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Договором определены сроки окончания проектирования - IV квартал "дата", предполагаемый срок окончания строительно-монтажных работ и получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта - II квартал "дата" и срок передачи квартиры дольщику после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию - не позднее I квартала "дата".

Цена договора определена в размере " ... ".

"дата" между ООО " " ... ".", выступающим от своего имени, и от имени ООО " " ... "", ранее именовавшимся ООО " " ... "", и ЗАО " " ... "", с одной стороны, и р и А., с другой, заключено соглашение N N ... о перемене лица в обязательстве, согласно которому, с согласия застройщика, р. передает, а А. принимает на себя права и неисполненные обязательства р. по договору участия в долевом строительстве от "дата" N N ... , при этом А компенсирует р затраты, произведенные последней в счет цены договора, в размере " ... "

Соглашение о перемене лица в обязательстве от "дата" зарегистрировано "дата" Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Санкт-Петербургу.

Из материалов дела усматривается, что ответчик выполнил свои обязательства по договору и был готов передать истцу построенную в соответствии с условиями договора квартиру, однако акт приема-передачи квартиры истцом подписан не был.

В соответствии с представленным в материалы дела смотровым листом N N ... дольщиком А. был произведен осмотр квартиры "адрес", по результатам осмотра ответчик принял на себя обязательства в течение 1 месяца устранить следующие недостатки: "заделать штропы, отверстия, дифериционный шов".

"дата" квартира снова была осмотрена А., при этом претензий у него не возникло.

Однако акт приема-передачи квартиры между сторонами был подписан только "дата", согласно которому, на основании договора участия в долевом строительстве застройщик передал, а дольщик принял квартиру "адрес"

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того обстоятельства, что условия договора относительно срока передачи истцу квартиры ответчиком были выполнены, поскольку по состоянию на "дата" квартира была построена, ответчик готов был ее передать истцу. Доказательств, свидетельствующих об иных обстоятельствах, истец в суд не представил, хотя такая обязанность возложена на него в силу ч.1 ст.56 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, ответственность ответчика за неисполнение своего обязательства по передаче квартиры истцу не наступила.

Суд учел, что истец воспользовался своим правом потребовать от ответчика безвозмездного устранения недостатков строительства в течение месяца с момента осмотра квартиры до "дата" В случае неисполнения ответчиком своих обязательств по безвозмездному устранению выявленных недостатков строительства, истец мог предъявить к ответчику требования, предусмотренные ч. 2 ст. 9 ФЗ N 214, что им сделано не было.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что выявленные недостатки строительства были устранены ответчиком к вышеуказанной дате. Истцом не представлено доказательств невозможности подписания акта приема-передачи квартиры в период с "дата"

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания неустойки по договору об участии в долевом строительстве в силу п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" у суда первой инстанции не имелось.

Суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями ст.153, ЖК РФ, ст.ст. 219, 422 ГК РФ и исходил из того, что обязанность по оплате жилья возникла у А с 13.07.2012 года, то есть с момента приема квартиры по акту приема-передачи от застройщика.

Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда, учитывая, что обязанность истца по оплате жилищно-коммунальных услуг возникла с момента подписания акта приема-передачи квартиры, который предоставляет ему, как участнику долевого строительства, возможность фактически владеть и пользоваться объектом долевого строительства на законных основаниях, что согласуется со ст.153 ЖК РФ. С момента подписания акта приема-передачи квартиры истец является пользователем коммунальных услуг и на него возлагается бремя расходов по содержанию имущества.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований к отмене решения районного суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и не могут быть приняты во внимание.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 05 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: