Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 октября 2013 г. по делу N 33-14302/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Зарочинцевой Е.В.

судей

Александровой Ю.К., Параевой В.С.

при секретаре

Белоусовой П.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-993/13 по апелляционным жалобам П, ЗАО " " ... "" на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июня 2013 года по иску П к ЗАО " " ... "" о взыскании недополученной заработной платы с учетом районного коэффициента и процентной надбавки, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы, морального вреда, по встречному иску ЗАО " " ... "" к П о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Зарочинцевой Е.В., выслушав объяснения " ... " судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

П обратился в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ЗАО " " ... "" о взыскании заработной платы за период с "дата", а также заработной платы за "дата" с учетом районного коэффициента 1,4 и процентной надбавки 80% в размере надбавки " ... ", компенсации за неиспользованный отпуск в размере " ... ", процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере " ... ", денежной компенсации морального вреда в размере " ... ".

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ответчик не выплачивал ему заработную плату с учетом районного коэффициента и процентной надбавки, не оплачивал работу в выходные дни, также не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении.

ЗАО " " ... "" предъявило встречный иск о взыскании денежных средств в размере " ... ", выданных под отчет, по которым П. не отчитался, расходов по оплате госпошлины; также ответчик заявил о применении последствий пропуска срока исковой давности в соответствии со ст.392 ТК РФ по первоначальному иску.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 17.06.2013 года исковые требования П. удовлетворены частично.

Суд взыскал в его пользу из средств ЗАО " " ... "" заработную плату за "дата" и компенсацию за неиспользованный отпуск в размере " ... ", проценты за задержку выплаты заработной платы в сумме " ... " в возмещение морального вреда, в остальной части в иске отказано.

Этим же решением в удовлетворении исковых требований ЗАО " " ... "" отказано.

Суд также взыскал из средств ЗАО " ... "" госпошлину в доход государства в сумме " ... ".

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить в части отказа во взыскании заработной платы за "дата", как незаконное.

В апелляционной жалобе ЗАО " " ... "" просит решение суда изменить, взыскать невыплаченную заработную плату за "дата" в размере " ... ", компенсацию за неиспользованный отпуск " ... ", проценты за задержку выплаты заработной платы " ... ".

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчика, обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что между истцом и ЗАО " " ... "" был заключен трудовой договор N N ... от "дата", в соответствии с которым П был принят на работу в обособленное подразделение " " ... "" с "дата" на должность прораба с окладом 40000 рублей на срок до "дата" для выполнения определенной работы по строительству АЗС в " ... " области (л.д.61-65), был издан приказ о приеме на работу N N ... от "дата" (л.д.66).

В соответствии со ст.129 ТК РФ оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

В соответствии с частью 2 статьи 146, статьей 148 ТК РФ труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями оплачивается в повышенном размере; оплата труда на работах в таких местностях производится в порядке и размерах, не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со статьей 315 ТК РФ оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.

Согласно статье 1 Закона Российской Федерации от 19.02.1993 года N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" действие настоящего Закона распространяется на лиц, работающих по найму постоянно или временно в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, независимо от форм собственности, и лиц, проживающих в указанных районах и местностях.

Таким образом, правильным является вывод суда первой инстанции о том, что выплата заработной платы истцу должна была производиться с применением районного коэффициента и процентных надбавок к заработной плате, поскольку г. " ... " отнесен к районам Крайнего Севера Постановлением Совета Министров СССР от 10.11.1967 года N 1029.

Судом достоверно установлено, что в нарушение вышеприведенных положений закона, заработная выплачивалась истцу ответчиком без учета указанных надбавок.

Разрешая требования в части взыскания задолженности по выплате заработной платы за "дата", суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования в указанной части, поскольку истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено представителем ответчика.

Так, согласно ч.1 ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Предусмотренный ст.392 ТК РФ срок для обращения в суд выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений; сам по себе этот срок не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и является достаточным для обращения в суд.

Лицам, по уважительным причинам не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный ч.1 ст.392 ТК РФ, предоставляется возможность восстановить этот срок в судебном порядке.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). Однако данных обстоятельств истцом представлено не было.

Так как с приказом о приеме на работу с "дата" П. был ознакомлен "дата" (л.д.66), трудовой договор о начале работы с "дата" был подписан им также "дата", трехмесячный срок для обращения в суд по требованию о взыскании заработной платы за период с "дата" был им пропущен, исковые требования о взыскании заработной платы за "дата" также заявлены с пропуском срока, так как согласно расчетному листку (л.д.99), заработная плата за сентябрь была выплачена ему по ведомости N N ... от "дата", иск же предъявлен "дата" (л.д.12).

Доказательств, которые бы свидетельствовали о наличии обстоятельств, лишающих истца возможности своевременно обратиться в суд за защитой прав, по поводу которых возник спор, суду предоставлено не было.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец и его представитель не присутствовали на последнем судебном заседании, на котором ответчик заявил о пропуске срока на подачу иска, в связи с чем истец был лишен возможности отстаивать свою позицию согласно принципу состязательности сторон не может быть принят во внимание, поскольку на судебном заседании "дата" истец присутствовал, об объявлении в судебном заседании перерыва до "дата" был извещен надлежащим образом (л.д. 166), из искового заявления П следует, что он просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В апелляционной жалобе ЗАО " " ... "" ссылается на то, что судом некорректно начислены компенсации за неиспользованный отпуск и проценты, поскольку на основании трудового законодательства с П было произведено удержание нанесенного организации ущерба в соответствии с положениями ст.ст. 238, 241, 248 ТК РФ частично, в размере, не превышающим размер среднемесячного заработка, а именно " ... ". В связи с чем данная сумма неправомерно не учтена судом в качестве прямого действительного ущерба, причиненного организации вследствие халатных действий П., таким образом, с истца была удержана сумма штрафа, не превышающая размер среднемесячного заработка.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене, изменению решения суда.

Из материалов дела усматривается, что за "дата" истцу было начислено " ... ", удержано " ... ", удержания из заработной платы производились на основании приказа N N ... от "дата" о взыскании с работника ущерба в размере среднемесячного заработка - " ... ", всего было удержано " ... ".

Основанием для удержания послужило постановление N N ... о назначении административного наказания от "дата" Северного управления Ростехнадзора о привлечении ЗАО " " ... "" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.4 Кодекса РФ в виде штрафа в размере " ... ", платежное поручение N N ... от "дата" на сумму " ... " - уплата штрафа, акт об отказе работника от представления объяснений по факту выявления нарушений обязательных требований в области строительства и применения строительных материалов (изделий), указанных в постановлении N N ... о назначении административного наказания от "дата" Северного управления Ростехнадзора.

Разрешая встречные исковые требования о взыскании денежных средств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что уплата ЗАО " " ... "" штрафа в размере " ... " не может быть в соответствии с действующим законодательством отнесена к прямому действительному ущербу, который обязан возместить работник.

Поскольку удержания из заработной платы истца производились работодателем незаконно, выплата заработной платы должна производиться в полном размере пропорционально отработанному времени, с учетом районного коэффициента, оснований для удовлетворения встречных исковых требований не имелось.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, что не может являться поводом к отмене решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы П, ЗАО " " ... "" без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: