Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 ноября 2013 г. по делу N 33-16123/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сальниковой В.Ю.

судей

Емельяновой Е.А.

Гавриловой Н.В.

при секретаре

" ... "

рассмотрела в судебном заседании 12 ноября 2013 года дело N 2- " ... "/13 по апелляционной жалобе " ... " С.О. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июня 2013 года по иску " ... " С.О. к ООО "Охранное предприятие " " ... "" о взыскании заработной платы.

Заслушав доклад судьи Сальниковой В.Ю. объяснения истца и его представителя - " ... " О.Ф., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

" ... " С.О. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском и с учетом уточнения заявленных требований просил взыскать с ответчика ООО ОП " " ... "" задолженность по заработной плате за период с сентября по октябрь 2012 года в размере " ... " рублей, заработную плату за ноябрь 2012 года, обязав ответчика внести в трудовую книжку запись о принятии его на работу в ООО ОП " " ... "", а также запись об увольнении.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в период с 13.07.2012 года до середины ноября 2012 года работал у ответчика в должности " ... " на основании срочного трудового договора. Согласно условиям указанного договора истцу был установлен график работы: сутки через трое, а также размер оплаты труда, исходя из " ... " рублей за суточную смену и " ... " рублей за дневную смену. Ссылаясь на то, что ответчиком в нарушение трудового законодательства оплата труда была произведена не в полном объеме, а также не были внесены в его трудовую книжку записи о приеме на работу и увольнении, истец обратился с настоящим иском в суд.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июня 2013 года в удовлетворении исковых требований " ... " С.О. отказано.

В апелляционной жалобе истец просит указанное решение суда отменить, полагая его незаконным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом представленных дополнений, приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований " ... " С.О. не имеется. При этом суд исходил из того, что в ходе рассмотрения дела факт наличия трудовых отношений между истцом и ответчиком ООО "Охранное предприятие " " ... "" не нашел подтверждения.

Судебная коллегия с указанным выводом суда первой инстанции соглашается, считает его правильным, основанным на представленных в материалы дела доказательствах и действующем законодательстве.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу ч. 1 ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

В обоснование заявленных требований истцом была представлена копия трудового договора с ответчиком, а также копии табелей учета рабочего времени за сентябрь и октябрь 2012 года.

Согласно пояснениям представителя ответчика ООО "Охранное предприятие " " ... "", данным в ходе судебного разбирательства, истец никогда не принимался на работу в ООО "Охранное предприятие " " ... "", поскольку у него отсутствует лицензия на занятие охранной деятельностью, а представленная копия трудового договора подписана лицом, не уполномоченным на заключение и подписание трудовых договоров от имени общества. Кроме того, представителем ответчика в материалы дела были представлены копия трудового договора, заключенного с другим сотрудником, форма и содержание которого существенно отличаются от трудового договора, копия которого была представлена истцом, а также табели учета рабочего времени за спорный период, в которых отсутствуют сведения об истце.

В соответствии с представленной в материалы дела по запросу суда выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Охранное предприятие " " ... "" генеральным директором общества на момент его регистрации и по состоянию на 05.02.2013 года являлся " ... " Г.И.

В то же время представленный истцом трудовой договор подписан не " ... " Г.И., а иным лицом.

Основания, по которым суд не принял во внимание представленные истцом табели учета рабочего времени, согласуются с положениями ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, учитывая, что представленные истцом табели никем не подписаны.

При разрешении заявленных истцом требований суд обоснованно принял во внимание результаты проверки Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге, в ходе которой документов кадрового и бухгалтерского учета, подтверждающих наличие трудовых отношений между ООО ОП " " ... "" и " ... " С.О., не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности вывода суда первой инстанции относительно недоказанности истцовой стороной факта существования между сторонами трудовых отношений.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец состоял с ответчиком в трудовых отношениях, в том числе и доводы о том, что наличие трудовых отношений между сторонами подтверждается показаниями свидетелей и неисследованной в суде первой инстанции аудиозаписью, не могут быть приняты во внимание, поскольку проверялись судом и не нашли своего подтверждения, что подробно отражено в судебном решении. Оснований для переоценки выводов суда, к чему по существу сводятся все доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит, поскольку в силу положений ст. 67 ГПК РФ право оценки доказательств, в том числе и с точки зрения их относимости и допустимости, принадлежит суду, разрешающему спор по существу.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что районный суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных " ... " С.О. исковых требований.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно мотивирована судом, в связи с чем доводы жалобы по существу рассмотренного спора не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного по делу судебного решения.

Ссылки в апелляционной жалобе на нарушение процессуальных прав истца по представлению доказательств опровергаются материалами дела, свидетельствующими о том, что рассмотрение дела неоднократно откладывалось, стороне истца предоставлялось время для уточнения требований, сбора дополнительных доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленного по делу решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: