Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 октября 2013 г. по делу N 33-16236/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Параевой В.С.

судей Зарочинцевой Е.В. и Птоховой З.Ю.

при секретаре Красильникове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1582/2013 по апелляционной жалобе Д.Л.Б. на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 01 августа 2013 года по иску Д.Л.Б. к ООО "Титан" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Параевой В.С., объяснения представителя Д.Л.Б. - Е.П.О. действующего на основании доверенности от 27.06.2013 года, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Д.Л.Б. обратилась в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Титан" в котором после уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований, просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи квартиры в размере " ... " руб., компенсацию морального вреда в размере " ... " руб., штраф в порядке ч. 6 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей".

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 01 августа 2013 года исковые требования Д.Л.Б. удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истицы неустойку в размере " ... " руб., компенсацию морального вреда в размере " ... " руб., штраф в размере " ... " руб.

Не согласившись с постановленным решением в части взысканных сумм, истица подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанное решение суда, считает его незаконным.

Ответчик постановленное судом решение не оспаривает.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истицы, которая направила в суд своего представителя, и представителя ООО "Титан", который судом апелляционной инстанции извещен, однако в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, об отложении слушания дела не просил.

Изучив материалы дела, заслушав мнение представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 05 апреля 2008 года между истицей и ответчиком был заключен договор N ... участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: "адрес", предметом которого являлось участие истицы в финансировании строительства однокомнатной квартиры, стоимость которой составила " ... " руб.

Истица свои обязательства по оплате стоимости квартиры выполнила в полном объеме, что подтверждается чек-ордером.

В соответствии с пунктами 1.3, 1.4 заключенного между сторонами договора, сроком окончания строительства объекта и получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию значился второй квартал 2010 года, сроком передачи квартиры дольщику - не позднее четвертого квартала 2010 года.

Судом установлено, что квартира передана истице по акту приема-передачи только 14 мая 2013 года.

Согласно п. 4.5 заключенного сторонами договора, в случае нарушения сроков передачи квартиры участнику долевого строительства по акту приема-передачи застройщик уплачивает дольщику пени в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, ст. 310 ГК РФ предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Частью 1 статьи 6 того Федерального закона предусмотрено обязательство застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Учитывая, что спорная квартира не была передана истице по акту приема-передачи в установленный договором срок, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что истица вправе требовать от ответчика уплаты неустойки за нарушение предусмотренных договором сроков передачи квартиры.

Как следует из материалов дела, истица просила взыскать с ответчика неустойку в размере " ... " руб.

Определяя размер неустойки суд, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизил размер неустойки и взыскал с ответчика в пользу истца 80 " ... " руб.

Соглашаясь с выводом суда о том, что требуемая истцом неустойка в сумме " ... " руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия считает, что взысканная судом неустойка в размере " ... " руб., противоречит правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права, и полагает возможным увеличить размер неустойки до " ... " руб., исчисленной по действующей ставке рефинансирования /( " ... "/.

Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также длительность нарушения ответчиком обязательства по передаче квартиры (853 дня), последствия нарушения обязательства, судебная коллегия считает, что неустойка в размере " ... " руб. является обоснованной и соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Установив в ходе судебного разбирательства нарушение прав истицы, как потребителя, гарантированных Законом РФ "О защите прав потребителей", суд правомерно в соответствии с правилами ст. 15 названного Закона удовлетворил и требования истицы о взыскании компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции полагал, что компенсация в размере " ... " руб. будет разумной и справедливой.

Между тем, судебная коллегия полагает размер взысканной судом денежной компенсации морального вреда заниженным, не отвечающим требованиям разумности и справедливости, и приходит к выводу о возможности его увеличения до " ... " руб.

В силу положений ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, принимая во внимание, что требование истицы в добровольном порядке ответчиком исполнено не было, судебная коллегия считает, что с ответчика в пользу истицы также подлежит взысканию штраф в размере " ... " руб. " ... " коп. " ... ".

На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь положением п. 2 ст. 328 ГПК РФ, считает возможным решение районного суда в части взысканных сумм изменить, взыскать с ответчика в пользу истицы неустойку за просрочку исполнения обязательства по передаче квартиры в размере " ... " руб., компенсацию морального вреда в размере " ... " руб., штраф в сумме " ... " руб. " ... " коп.

Соответственно подлежит изменению и размер государственной пошлины, со взысканием с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга государственной пошлины в размере " ... " руб. " ... " коп.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 01 августа 2013 года изменить.

Взыскать с ООО "Титан" в пользу Д.Л.Б. неустойку в размере " ... " руб., компенсацию морального вреда в размере " ... " руб., штраф в размере " ... " руб. " ... " коп., расходы по оформлению доверенности в размере " ... " руб.

Взыскать ООО "Титан" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере " ... " руб. " ... " коп.

Председательствующий:

Судьи: