Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 декабря 2013 г. по делу N 33-18297/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Птоховой З.Ю.

судей

Вашкиной Л.И. и Медведкиной В.А.

при секретаре

К.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Военного комиссариата города Санкт-Петербурга на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 24 сентября 2013 года по гражданскому делу N 2-3649/2013 по иску М. к Военному комиссариату города Санкт-Петербурга о перерасчете размера ежемесячной денежной компенсации возмещения вреда здоровью, взыскании задолженности.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю., объяснения представителя ответчика Военного комиссариата города Санкт-Петербурга С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Р., возражавшего против доводов жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

М. обратился в суд с иском к Военному комиссариату города Санкт-Петербурга о взыскании ежемесячной денежной компенсации возмещения вреда здоровью с "дата" в размере " ... " руб., взыскании единовременно задолженности за период с "дата" по "дата".

В обоснование заявленных требований истец указал, что является пенсионером Министерства обороны РФ, инвалидом 3 группы с "дата" по "дата" года, с потерей профессиональной трудоспособности 60%, и стал инвалидом 2 группы с "дата" бессрочно, с потерей профессиональной трудоспособности 70%, получившим увечье при исполнении обязанностей военной службы на Чернобыльской АЭС.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" N ... , Военный комиссариат города Санкт-Петербург выплатил истцу задолженность по ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью за период с "дата" по "дата" года, рассчитанную из денежного довольствия истца в размере " ... " рублей, с учетом степени утраты им профессиональной трудоспособности.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда решением от "дата" по делу N ... в пользу М. взыскана задолженность по выплате ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью за период с "дата" по "дата" из размера денежного довольствия, с учетом степени утраты профессиональной трудоспособности.

Ответчик в отсутствие согласия истца, самостоятельно назначил и по настоящее время выплачивает истцу ежемесячную денежную компенсацию в возмещение вреда здоровью в твердой денежной сумме, определенной Законом РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС" для инвалидов 2 группы в размере " ... " рублей, произвел индексацию указанной суммы компенсации за период с " ... " года по " ... " год.

В удовлетворении заявления истца о расчете и выплате ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью исходя из денежного довольствия истца, с учетом степени утраты профессиональной трудоспособности, ответчиком отказано.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требование М. удовлетворены.

На Военный комиссариат города Санкт-Петербург возложена обязанность выплачивать М. ежемесячную денежную компенсацию в возмещение вреда причиненного здоровью с "дата" в размере " ... " руб.

Также Военный комиссариат города Санкт-Петербург обязан выплатить М. задолженность за период с "дата" по "дата" с учетом ранее выплаченных сумм.

В апелляционной жалобе Военный комиссариат города Санкт-Петербурга просит отменить решение, как незаконное и необоснованное. Указывает на неправомерное взыскание суммы задолженности до "дата", ссылаясь на нарушение норм материального права.

Истец М., извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу на основании ч.3 ст. 167, ч.ч. 1.2 ст. 327 ГПК РФ в отсутствие не явившегося истца.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц участвующих в деле, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, М. является пенсионером Министерства обороны Российской Федерации, инвалидом вследствие увечья, полученного при исполнении обязанностей военной службы, связанных с аварией на Чернобыльской АЭС.

Из справок МСЭК серии " ... " N ... от "дата" года, серии " ... " N ... от "дата" и серии " ... " N ... от "дата", следует, что при освидетельствовании истец признан инвалидом 3 группы с "дата" по "дата", с потерей профессиональной трудоспособности 60%; при повторном освидетельствовании - инвалидом 2 группы с "дата", с потерей профессиональной трудоспособности 70 %, бессрочно, получившим увечье при исполнении обязанностей военной службы на Чернобыльской АЭС.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" N ... военный комиссариат города Санкт-Петербург обязан выплатить истцу выплачена задолженность. рассчитанная из его денежного довольствия в сумме " ... " рублей, с учетом степени утраты им профессиональной трудоспособности на 60%, размер ежемесячной денежной компенсации в возмещения вреда здоровью определен в сумме " ... " рублей.

С "дата" военным комиссариатом города Санкт-Петербург истцу назначена ежемесячная денежная компенсация возмещения вреда здоровью в твердой денежной сумме, установленной Федеральным законом от 12 февраля 2001 года N 5-ФЗ, для инвалидов 2 группы - " ... " рублей.

Суд при рассмотрении дела пришел к верному выводу о наличии у истца права на получение ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью предусмотренной п. 15 ч. 1 ст. 14 Закона РСФСР "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС".

Федеральным законом от 12.02.2001 года N 5-ФЗ в Закон Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" были внесены изменения, устанавливающие, что если до 15.02.2001 года суммы возмещения вреда инвалидам-чернобыльцам исчислялись исходя из среднего заработка (денежного довольствия) с учетом степени утраты профессиональной трудоспособности, то после указанной даты выплата ежемесячных денежных компенсаций осуществляется в твердом размере, дифференцированном в зависимости от группы инвалидности; при этом гражданам, которые получали возмещение вреда до вступления данного Федерального закона в силу, была предоставлена возможность по их выбору сохранить прежний способ определения размера ежемесячных денежных выплат либо получать их в твердой сумме (ч. 1 ст. 2).

"дата" истцу была установлена 2 группа инвалидности и ему установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 70%, решением главного бюро " ... " по Санкт-Петербургу справка серии " ... " N ... от "дата" с "дата" ему установлена 2 группа инвалидности и степень утраты профессиональной трудоспособности 70%, бессрочно.

Вместе с тем, в соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2010 года N 21-П ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 12.02.2001 года N 5-ФЗ в системе действующего правового регулирования, в том числе во взаимосвязи со ст. 3 того же Федерального закона, не может рассматриваться как препятствующая удовлетворению заявлений инвалидов вследствие чернобыльской катастрофы из числа военнослужащих, получающих пенсию за выслугу лет, увеличенную на сумму минимального размера пенсии по инвалидности, право которых на возмещение вреда здоровью было признано Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 01.12.1997 года N 18-П, но которые не обращались за установлением соответствующих выплат до вступления данного Федерального закона в силу, о назначении ежемесячных денежных компенсаций в том же размере, в каком им были исчислены неполученные суммы возмещения вреда здоровью (исходя из денежного довольствия с учетом степени утраты профессиональной трудоспособности). В противном случае указанным лицам не обеспечивались бы условия предоставления выплат в возмещение вреда, причиненного здоровью воздействием радиации, равные с предусмотренными для инвалидов-чернобыльцев, получавших возмещение вреда до 15 февраля 2001 года.

Конституционно-правовой смысл законоположений, выявленный Конституционным Судом РФ в Постановлении от 20 декабря 2010 года N 21-П, является общеобязательным и выраженная в данном Постановлении правовая позиция подлежит учету правоприменительными органами с момента его вступления в силу (статья 6 и часть пятая ст. 79 ФКЗ "О Конституционном суде Российской Федерации"), что подтверждено правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Постановлении от 07 февраля 2012 года N 1-П.

Таким образом, гражданам, не обращавшимся в органы, осуществляющие расчет и выплату возмещения вреда здоровью, полученного ими вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, с заявлением об установлении таких выплат до вступления в силу Федерального закона от 12.02.2001 года N 5-ФЗ, предоставлено право на их получение в сохраненном размере, исчисленном исходя из денежного довольствия, с 20 декабря 2010 года.

Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, требования истца о выплате задолженности с "дата" по "дата" не подлежат удовлетворению, а решение суда в указанной части подлежит изменению по следующим основаниям.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации, на которое ссылается истец впервые дано разъяснение конституционно-правового смысла положения части 1 статьи 1 Федерального закона Российской Федерации от 12 февраля 2001 года N 5-ФЗ, в связи, с чем именно с этой даты могут быть исчислены недополученные суммы возмещения вреда здоровью истцу по заявленному им расчету.

Данный вывод подтверждается и правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Постановлении от 07 февраля 2012 года N 1-П, согласно которой, выраженная в Постановлении от 20 декабря 2010 года N 21-П правовая позиция подлежит учету правоприменительными органами с момента его вступления в силу (статья 6 и часть пятая статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").

Согласно п.4 Постановления Конституционного Суда РФ от 07.11.2012 N 24-П поскольку в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2010 года N 21-П не содержится никаких оговорок, предусматривающих особый порядок его исполнения, сформулированная в нем правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, раскрывающая конституционно-правовой смысл части первой статьи 2 Федерального закона от 12 февраля 2001 года N 5-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", в силу статьи 125 (часть 6) Конституции Российской Федерации и части пятой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" подлежит учету правоприменительными органами с момента провозглашения данного Постановления, т.е. с 20 декабря 2010 года.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 24 сентября 2013 года изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Обязать Военный комиссариат города Санкт-Петербурга выплачивать М. ежемесячную денежную компенсацию в возмещение вреда причиненного здоровью с "дата" в размере " ... " рублей, обязать выплатить задолженность за период с "дата" по "дата" с учетом ранее выплаченных сумм.

Председательствующий:

Судьи: