Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 февраля 2014 г. по делу N 33-2199/14

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ильинской Л.В.

судей

Шиловской Н.Ю. и Кудасовой Т.А.

при секретаре

Цыбиной И.Б.

с участием прокурора

Тимуш А.В.

рассмотрела в судебном заседании 13 февраля 2014 года дело N2-7412/13 по апелляционной жалобе Г.О. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 03 сентября 2013 года по иску Г.О. к С. о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., пояснения представителя истца Г.О. - М. представителя ответчика С. - В. заключение прокурора Тимуш А.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Г.О. обратилась в суд с иском к ответчику С. указывая, что является матерью погибшего Г.Д., который скончался в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24 августа 2012 года. В обоснование заявленных требований истец указала, что смерть сына причинила ей нравственные страдания: истец проходит психологическое консультирование в медицинском учреждении, ответчик С. является владельцем источника повышенной опасности, поэтому в соответствии со ст.ст. 1064, 1079, 1100, 1101 ГК РФ просила взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 1 000 000 рублей.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 03 сентября 2013 года в удовлетворении исковых требований Г.О. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Г.О. настаивает на отмене решения суда, полагая его незаконным и необоснованным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

При этом, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу без участия сторон, не явившихся в судебное заседание, поскольку в материалах дела имеются данные, подтверждающие их надлежащее извещение (л.д. 56), о причинах неявки не сообщивших, учитывая, что их интересы в судебном заседании представляют уполномоченные доверенностями представители.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями и вину причинителя вреда.

Судом при разрешении спора установлено, что 24.08.2012 г. Г.Д. управляя автомобилем "БИД" г.н.з. N ... , двигаясь по пр. Ветеранов в направлении от ул. Лени Голикова в сторону ул. Козлова, у пересечения пр. Ветеранов и ул. Козлова, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем "ГАЗ-31105" г.н.з. N ... , управляемым водителем С. следовавшем во встречном направлении. В результате ДТП Г.Д. был госпитализирован в больницу N ... , где скончался от полученных травм.

Постановлением от 19.09.2012 г. об отказе в возбуждении уголовного дела установлено, что виновным в ДТП являлся Г.Д. который нарушил Правила дорожного движения: п.п. 1.3,1-5,9.2,9.10,10.1, а также п.1.3 Приложения 2 к ПДД РФ, выехал на полосу встречного движения, куда выезжать запрещено, где произвел столкновение с автомобилем под управлением водителя С. в действиях которого нарушений требований ПДД РФ не усматривается (л.д. 7).

Указанное постановление оспорено не было, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее: а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается; в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого; г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

Конституционный суд РФ, анализируя указанное разъяснение Верховного Суда РФ, указал, что в случае взаимодействия нескольких источников повышенной опасности (в том числе столкновения) в результате нарушения Правил дорожного движения одним из владельцев недопустимо возложение ответственности за причинение вреда на других владельцев источников повышенной опасности, вина которых во взаимодействии не установлена. Учитывая изложенное, на владельца источника повышенной опасности, не виновного в столкновении транспортных средств, не может быть возложена ответственность по возмещению вреда, в том числе обязанность компенсировать моральный вред другому владельцу источника повышенной опасности, виновному в дорожно-транспортном происшествии (определение Конституционного Суда РФ от 15.05.2012 N 811-О).

Таким образом, при удовлетворении требований о возмещении морального вреда Г.О. чьи права производны от прав владельца источника повышенной опасности, причиненного в результате взаимодействия с другим источником, наличие вины ответчика подлежит обязательному установлению судом, принцип презумпции вины, предусмотренный ст. 1100 ГК РФ, в данном случае применению не подлежит, а требования Г.О. о взыскании компенсации морального вреда подлежат отклонению.

При таком положении, судебная коллегия полагает, что суд, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями ст.ст. 60,67,79 ГПК Российской Федерации, пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств вины ответчика в совершенном дорожно-транспортном происшествии, при этом вина погибшего в ДТП Г.Д. очевидна, следовательно, правовых оснований для удовлетворения требований истца Г.О. не имелось.

Судебная коллегия полагает выводы суда правильными, основанными на всестороннем и полном исследовании материалов дела, оцененных с соблюдением положений ст. 67 ГПК РФ.

В решении суда правильно изложены обстоятельства дела, дана надлежащая оценка доказательствам, применен закон, подлежащий применению.

Каких-либо убедительных правовых доводов тому, что решение суда постановлено в нарушение положений действующего законодательства, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений судом норм материального или процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 03 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи