Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 февраля 2014 г. по делу N 33-2261/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сопраньковой Т.Г.

судей

Литвиновой И.А.

Венедиктовой Е.А.

при секретаре

Павловой Ю.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-2220/2013 по апелляционной жалобе Павроз А.В. на решение Куйбышевского районного суда Санкт - Петербурга от 20 ноября 2013 года по иску Павроз А.В. к Валебной Н.В. о признании увольнения незаконным, взыскании заработной платы, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г., выслушав объяснения представителя истца Павроз А.В. - Павроз И.П.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Первоначально Павроз А.В. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Валебной Н.В. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В ходе слушания дела Валебная Н.В. прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Павроз А.В., уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ заявленные требования, просила признать увольнение незаконным, отменить приказ об увольнении " ... " от "дата", обязать ответчика изменить формулировку увольнения на п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, изменить дату увольнения с "дата" на дату вынесения решения судом, взыскать заработную плату с "дата" в сумме " ... "., взыскать компенсацию за время вынужденного прогула с "дата" по день вынесения решения судом, взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме " ... "., убытки в размере " ... "., компенсацию морального вреда в размере, определяемом судом.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт - Петербурга от 20 ноября 2013 года исковые требования Павроз А.В. удовлетворены частично.

Суд постановил взыскать с Валебной Н.В. в пользу Павроз А.В. задолженность по заработной плате и компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме " ... "., компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в сумме " ... "., а всего " ... "; в удовлетворении остальной части иска - отказал.

Этим же решением суд взыскал с истицы в доход местного бюджета государственную пошлину в размере " ... ".

В апелляционной жалобе истица просит решение суда отменить полностью, постановить по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Истица Павроз А.В. в заседание коллегии не явилась, доверила право представлять свои интересы в настоящем деле Павроз И.П., ответчица Валебная Н.В. в заседание коллегии не явилась, в отсутствие возражений со стороны лиц, принимавших участие в апелляционном разбирательстве, с учётом сведений об извещении ответчицы о времени и месте апелляционного разбирательства по правилам статей 113 - 116 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции постановил определение о рассмотрении жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истицы, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика и проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда первой инстанции в их пределах, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке; решение является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что Павроз А.В. с "дата" состояла в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем Валебной Н.В., работала в должности " ... " " ... " что подтверждается заявлением истицы о приёме на работу, трудовым договором от "дата", приказом о приёме на работу от "дата", договором о полной индивидуальной материальной ответственности. Размер заработной платы был установлен приказом о приёме Павроз А.В. на работу и составил " ... "

"дата" Павроз А.В. подала заявление о расторжении с ней трудового договора от "дата" по основаниям п.1 ст. 77 Трудового договора РФ до "дата". На данном заявлении ответчица поставила резолюцию "В приказ уволить "дата" ответчица направила в адрес истицы уведомление о согласии расторгнуть трудовой договор. "дата" приказом " ... " от "дата" истица была уволена по п.1 ст.77 Трудового кодекса РФ; от ознакомления с приказом истица отказалась, в подтверждение чего работодателем был составлен акт от "дата".

Обратившись в суд с настоящим иском, Павроз А.В. в обоснование заявленных требований указала, что фактически её заработная плата складывалась из официальной части " ... ". и неофициальной части " ... " ... В "дата" года ответчица сообщила ей о снижении неофициальной части заработной платы до " ... ". Уведомление о согласии работодателя на расторжении трудового договора от "дата" не получала, полагала, что трудовые отношения продолжаются. Заявляя требования о взыскании задолженности по заработной плате, истица полагала, что окончательный расчёт должен быть с ней произведён исходя из того, что ежемесячно она получала официальную часть заработной платы в размере " ... ". и неофициальную част в размере " ... ".

Отказывая в удовлетворении требований Павроз А.В., суд первой инстанции, на основании надлежащей оценки, произведенной по правилам статьи 67 ГПК РФ, показаний свидетеля, допрошенного в ходе рассмотрения дела по существу, письменных доказательств, имеющихся в материалах дела, пришёл к обоснованному выводу о том, что увольнение Павроз А.В. ответчицей произведено правомерно, поскольку положениями ст. 78 Трудового кодекса РФ при достижении договоренности между работником и работодателем, трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время и срок, определенный сторонами, однако аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Как следует из материалов дела, истица однозначно изложила свое намерение прекратить трудовые отношения с ИП Валебной Н.В. по основаниям п. 1 ст. 77 ТК РФ (по соглашению сторон) до "дата" (л.д. 59).

Работодатель свое согласие выразил путем наложения резолюции на вышеуказанном заявлении, определив дату прекращения трудовых отношений с "дата" года, и тогда же издал приказ об увольнении (л.д. 60).

В данном случае согласия между работником и работодателем на отзыв заявления Павроз А.В. и возобновление трудовых отношений не достигнуто. С момента подачи заявления об увольнении и до "дата" истица отсутствовала на работе, что в ходе слушания ею не отрицалось; доказательств того, что ею совершались какие-либо действия, свидетельствующие о наличии у неё волеизъявления на отзыв заявления об увольнения, истица в нарушение положений статей 12, 56 ГПК РФ не представила. Таким образом, то обстоятельство, что ею не было получено посредством почтовой связи от работодателя согласия на увольнение, по существу не указывает на нарушение прав истицы, поскольку своими действия, которые были после обращения к работодателю с заявлением об увольнении (невыход на работу), истица фактически подтвердила своё намерение прекратить трудовые отношении с данным работодателем.

Изложенные выводы согласуются с разъяснениями, указанными в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Письменные доказательства, представленные ответчицей в подтверждение соблюдения процедуры увольнения истицы, обоснованно были признаны районным судом отвечающими требованиям статей 55, 59, 60, 71 ГПК РФ; оснований в силу положений ст. 186 ГПК РФ для признания данных доказательств подложными суд не установил, поскольку в установленном законом порядке истицей не было представлено доказательств, подтверждающих её доводы. Имеющейся в материалах дела ответ от "дата" ВРИО заместителя директора УФПС Санкт - Петербурга и Ленинградской области - филиала ФГУП "Почта России" (л.д. 120) о том, что в ОПС Санкт - Петербург 198330 за период с 12.04.2013 по 18.04.2013 ценные отправления в адрес Павроз А.В. не значатся, не может однозначно подтверждать факт не направления ответчицей в адрес истицы документов. Как следует из указанного ответа, с одним из операторов почтовой связи, проводившим обслуживания клиентов в спорный период, трудовой договор расторгнут, другой находится в ежегодном отпуске. При таких обстоятельствах, суд обоснованно отклонил доводы истицы о подложности представленных истицей документов.

Кроме того, коллегия полагает возможным отметить, что истица, как сторона трудовых отношений, обратившись с заявлением о прекращении трудовых отношений, должна была самостоятельно интересоваться, в том числе решением работодателя по данному вопросу, однако таких действий истицей предпринято не было. Доказательств оказания со стороны работодателя давления на истицу с целью прекращения трудовых отношений в материалы дела представлено было.

Вместе с тем суд пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскании с ответчицы в пользу истицы задолженности по заработной плате исходя из расчёта, представленного истицей.

Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции достоверно установил, что на момент прекращения трудовых отношений "дата" у работодателя перед истицей имелась задолженность по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск в общей сумме " ... "., которые в день увольнения истицы выплачены не были по причине её отсутствия; "дата" когда истица явилась к ответчице с целью получения денежных средств, выплата истице не была произведена. Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Суд первой инстанции, учитывая изложенное, исходя из положений статей 129, 127, 140 Трудового кодекса РФ, признал возможным взыскать с ответчицы в пользу истицы задолженность по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск в сумме " ... ". Оснований для взыскания заработной платы за период с "дата" суд не установил; также суд, руководствуясь ст. 392 Трудового кодекса РФ, обосновано указал на то, что истицей пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании заработной платы.

Также, по мнению коллегии суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований истицы о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ей незаконным увольнением, нарушением её права на труд, поскольку основания и процедура прекращения трудовых отношений между сторонами по настоящему делу признана судом соответствующей трудовому законодательству, в указанной части - признания увольнения незаконным, требования истицы судом отклонены.

В заседании судебной коллегии представитель истицы пояснила, что моральный вред истице причинен задержкой выдачи трудовой книжки вследствие чего она лишена возможности трудоустроиться.

Вместе с тем такие требования Павроз А.В. не заявлялись, соответственно не разрешались по существу судом первой инстанции, в указанной части невозможно проверить доводы истцовой стороны, в связи с чем коллегия не находит правовых оснований к отмене судебного акта и в этой части также.

Доводы апелляционной жалобы истицы по существу направлены на переоценку выводов суда и иную оценку доказательств. В силу положений ст. 330 ГПК РФ несогласие с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств основанием к отмене судебного акта не является.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт - Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт - Петербурга от 20 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -