Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 марта 2014 г. по делу N 33-2838/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Кудасовой Т.А.

судей

Ильинской Л.В., Шиловской Н.Ю.

с участием прокурора

Тимуш А.В.

при секретаре

Цыбиной И.Б.

рассмотрела в судебном заседании 13 марта 2014 года гражданское дело N 2-7065/2013 по апелляционной жалобе Я. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 21 ноября 2013 года по иску Я. к ФГБОУ ВПО "Санкт-Петербургский государственный политехнический университет" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы на время вынужденного прогула.

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А., объяснения истца Я.., ее представителя Каримовой Л.Ф., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора прокуратуры Санкт-Петербурга - Тимуш А.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным,

УСТАНОВИЛА:

Я. обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФГБОУ ВПО "Санкт-Петербургский государственный политехнический университет" об отмене приказа N ... от 26.07.2012 года о расторжении трудового договора, восстановлении на работе в прежней должности " ... " с 01.09.2012 года, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере " ... " рублей.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 21 ноября 2013 года в удовлетворении исковых требований Я ... отказано.

В апелляционной жалобе истец Я. просит решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 21 ноября 2013 года отменить, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального и процессуального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчик ФГБОУ ВПО "Санкт-Петербургский государственный политехнический университет" не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом (л.д. 205), просил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя (л.д. 206). При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В силу ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд; при установлении факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Из материалов дела следует, что в предварительном судебном заседании 21.11.2013 года представителем ответчика было заявлено о применении последствий пропуска истицей срока для обращения в суд путем отказа в удовлетворении исковых требований без исследования фактических обстоятельств по делу.

Данное заявление судом первой инстанции было рассмотрено в предварительном судебном заседании 21.11.2013 года и было постановлено решение об отказе в иске в связи с пропуском истицей срока, предусмотренного законом для обращения в суд с данными исковыми требованиями.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске истицей срока исковой давности и отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока.

Материалами дела установлено, что 09.07.2007 года между истицей и ответчиком был заключен трудовой договор сроком на 5 лет, срок действия с 01.09.2007 года по 31.08.2012 года.

10.11.2011 года истица впервые была предупреждена ответчиком о предстоящем увольнении ввиду истечения трудового договора, что подтверждается ее подписью на уведомлении N ... , повторное уведомление N ... истица получила 28.06.2012 года.

Из материалов дела усматривается, что истице стало известно об увольнении 17.09.2012 года при получении по почте письма от ответчика, датированного 31.08.2012 года.

Согласно ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Учитывая изложенное, срок предусмотренный положениями ст. 392 Трудового кодекса РФ, следует исчислять с 18.09.2012 года, когда истице стало достоверно известно об увольнении. Указанный срок истек 18.12.2012 года.

Из материалов дела усматривается, что с требованием о восстановлении на работе истица обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга только 26.08.2013 года, т.е. со значительным пропуском установленного законом срока.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истицей не представлено доказательств наличия у нее уважительных причин, препятствующих ей в период с 18.10.2012 года по 26.08.2013 года обратиться в суд за защитой нарушенного права.

Суд первой инстанции при рассмотрении вопроса о пропуске срока, возможности его восстановления, учел все представленные в связи с этим обстоятельством доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом принципа относимости и допустимости и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований к восстановлению пропущенного срока, поскольку наличие уважительных причин, препятствующих своевременному обращению в суд за судебной защитой, не доказано.

Принимая во внимание, что пропуск срока исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к отказу в иске, суд первой инстанции, установив факт пропуска без уважительных причин срока обращения в суд, обоснованно отказал истице в удовлетворении заявленных требований в предварительном судебном заседании в порядке ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса РФ без исследования фактических обстоятельств по делу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истица обращалась в различные инстанции с жалобами на действия ответчика, в связи с чем срок для обращения в суд ею не пропущен, являются необоснованными, поскольку данные обращения не препятствовали истице своевременно обратиться в суд с иском о защите своих трудовых прав.

То обстоятельство, что трудовая книжка была получена истицей только 12 августа 2013г., не является основанием для восстановления срока исковой давности, поскольку из материалов дела следует, что об увольнении истица была уведомлена еще 17.09.2012 года.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 21 ноября 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Я. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи