Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 марта 2014 г. по делу N 33-3159/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ильичевой Е.В.

судей

Стаховой Т.М., Бакуменко Т.Н.

при секретаре

У.

рассмотрела в открытом судебном заседании 03 марта 2014 года апелляционную жалобу Голубкова Андрея Михайловича на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 31 октября 2013 года по делу N 2-4396/13 по заявлению Голубкова Андрея Михайловича об оспаривании постановлений судебного пристава - исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Санкт - Петербургу Борисовой О.Н. от "дата" и "дата" о взыскании исполнительного сбора.

Заслушав доклад судьи Ильичевой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Октябрьского районного суда Санкт -Петербурга от 31 октября 2013 года отказано в удовлетворении заявления Голубкова Андрея Михайловича об оспаривании постановлений судебного пристава - исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Санкт - Петербургу Борисовой О.Н. от "дата" и "дата" о взыскании исполнительного сбора.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, полагает его незаконным, просит принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель Голубков А.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие подателя жалобы.

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Санкт - Петербургу Борисова О.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие заинтересованного лица.

Судебная коллегия, изучив дело по апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда оставит без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что "дата" судебным приставом-исполнителем Восточного отдела судебных приставов возбуждено исполнительное производство N ... , предметом исполнения по которому является взыскание с Голубкова A.M. в пользу "МБРР" задолженности по кредиту в размере " ... ".

Постановлением судебного пристава-исполнителя Восточного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга от "дата" исполнительное производство N ... , возбужденное "дата", передано в Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Санкт-Петербургу.

Постановлением от "дата" указанное исполнительное производство принято к исполнению судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Санкт-Петербургу Борисовой О.Н., исполнительному производству присвоен новый регистрационный номер N ...

"дата" судебным приставом-исполнителем Восточного отдела судебных приставов возбуждено исполнительное производство N ... в отношении Голубкова A.M., предметом исполнения по которому является наложение ареста на имущество, в том числе денежные средства на сумму " ... ".

Постановлением от "дата" указанное исполнительное производство принято к исполнению судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Санкт-Петербургу Борисовой О.Н., исполнительному производству присвоен новый регистрационный N ...

"дата" судебным приставом-исполнителем Восточного отдела судебных приставов в отношении Голубкова A.M. возбуждено исполнительное производство N ... , предметом исполнения по которому является взыскание в пользу МИФНС N 26 по Санкт-Петербургу налогов и сборов в размере " ... ", постановлением от "дата" указанное исполнительное производство передано в Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Санкт-Петербургу; постановлением от "дата" судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Санкт-Петербургу возбуждено исполнительное производство N ... в отношении Голубкова A.M. в пользу взыскателя МИФНС N 26 по Санкт-Петербургу, предмет исполнения - взыскание транспортного налога в размере " ... ".

"дата" судебным приставом-исполнителем Восточного отдела судебных приставов, возбуждено исполнительное производство N ... в отношении Голубкова A.M., предметом исполнения по которому является взыскание расходов по оплате государственной пошлины в размере " ... ". в пользу "МБРР"

Постановлением от "дата" указанное исполнительное производство передано в Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Санкт-Петербургу; постановлением от "дата" указанное исполнительное производство принято к исполнению судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Санкт-Петербургу Борисовой О.Н., исполнительному производству присвоен новый регистрационный номер N ...

Постановлением от "дата" исполнительные производства от "дата" N ... , "дата" N ... , от "дата" N ... , "дата" N ... , "дата" N ... , "дата" N ... , от "дата" N ... объединены в сводное исполнительное

производство, которому присвоен N ...

В постановлениях о возбуждении исполнительных производств должнику Голубкову А.М. был определен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, в порядке части 12 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" - 5 дней со дня получения постановления, также должнику разъяснены последствия неисполнения требований исполнительного документа без уважительных причин в срок, предусмотренный для добровольного исполнения требований.

"дата", "дата" судебным приставом-исполнителем в соответствии со статьей 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, вынесено четыре постановления о взыскании с Голубкова A.M. исполнительского сбора в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы.

Копии указанных постановлений получены по доверенности представителем должника Голубкова А.М. - Г.Д.А. "дата".

Заявление об оспаривании постановлений от "дата" и от "дата" Голубковым А.М. было подано в суд "дата".

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности принятия судебным приставом-исполнителем постановлений от 28 ноября 2012 года, 24 июня 2013 года о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества и отсутствии оснований для отмены данного постановления, поскольку Голубковым А.М. не было представлено доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, препятствующих добровольному и своевременному исполнению требований исполнительного документа, равно как и не представлено доказательств тому, что ему, как должнику в судебном порядке предоставлена рассрочка или отсрочка исполнения решения суда.

В соответствии с частью 12 статьи 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, - 5 дней со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 112 ФЗ от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Кроме того в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 13-П от 30 июля 2001 года указано, что исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Таким образом, исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное Федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности.

Полномочие судебного пристава-исполнителя от имени государства налагать взыскание на должника в предусмотренных названным Федеральным законом случаях направлено на обеспечение установленного им публично-правового порядка принудительного исполнения судебных и иных актов и воплощает конституционно значимый публично-правовой интерес государства и общества в осуществлении эффективного правосудия в целях защиты и восстановления нарушенных прав.

В соответствии с частью 2 статьи 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы - чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Также в Постановлении Конституционного Суда РФ N 13-П от 30 июля 2001 года указано, что с учетом особенностей публично-правовой ответственности за предусмотренное в пункте 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" нарушение условий и порядка исполнительного производства, направленного в конечном счете на принудительное исполнение исполнительного документа, в котором содержатся требования судебных актов и актов других органов о взыскании соответствующих денежных средств, правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Самостоятельным основанием для отказа Голубкову А.М. в удовлетворении заявления послужил пропуск заявителем срока обращения в суд, о применении которого заявили заинтересованные лица.

Согласно статьи 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Аналогичные положения содержатся и в пункте 2 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому заявление об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Так, в соответствии со статьей 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропуск срока обращения в суд с заявлением не является основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или в судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", принимая во внимание положения статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

Частью 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

С учетом изложенного, рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из положений части 2 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и, принимая во внимание дату получения представителем должника оспариваемого постановления - "дата", дату обращения заявителя в суд с настоящим заявлением - "дата", обоснованно пришел к выводу о пропуске заявителем срока на обращение в суд и в связи с отсутствием уважительных причин пропуска срока, соответственно, об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Вместе с тем, с заявлением об обжаловании постановлений судебного пристава-исполнителя Голубковым А.М. было подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока, в котором заявитель ссылался на то, что был лишен возможности подать жалобу в срок, поскольку о постановлениях от "дата", "дата" ему стало известно после ознакомления с материалами дела "дата".

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что не проживает по адресу указанному в деле, кроме того не поддерживает отношения с Г.Д.А., получившим корреспонденцию, а также указывал на то, что "дата" находился за пределами Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы Голубкова А.М., в которых заявитель выражает несогласие с выводом суда относительно пропуска срока на обращение в суд, указывая, что срок для обращения в суд надлежит исчислять с "дата" - даты ознакомления с материалами исполнительно производства, судебная коллегия полагает несостоятельными, указанные доводы противоречат материалам дела, согласно которым копии оспариваемых постановлений от "дата", "дата" получены представителем должника "дата".

Однако, каких-либо допустимых доказательств того, что заявитель был лишен возможности своевременно оспорить постановления судебного пристава-исполнителя по указанным в жалобе основаниям, суду первой инстанции представлено не было.

При разрешении дела в суде первой инстанции заявитель не ссылался на то, что был лишен возможности оспорить постановления о взыскании исполнительного сбора в связи с нахождением в командировке.

Учитывая, что уважительных причин пропуска срока на обращение в суд, судом не установлено, вывод суда об отказе в удовлетворении заявления, в том числе и в связи с пропуском срока обращения в суд и отсутствием доказательств наличия уважительных причин пропуска срока, является законным и обоснованным, основан на доказательствах, представленных при разрешении спора, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии с требованиями статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования и судебной оценки, не опровергают правильные выводы суда первой инстанции, не подтверждают наличия правовых оснований к отмене состоявшегося судебного решения. В жалобе не приводится никаких новых сведений, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

С учетом изложенного решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 31 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.