Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 марта 2014 г. по делу N 33-3205/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Чуфистова И.В.

судей

Селезнёвой Е.Н., Бакуменко Т.Н.

при секретаре

Ульяшковой Е.С.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-8344/13 по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Выборгского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу на решение Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от "дата" по заявлению Лаврухина Владислава Александровича о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Выборгского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу.

Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В., объяснения Лаврухина В.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Лаврухин В.А. обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением о признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Выборгского районного отдела судебных приставов Управления ФССП по Санкт-Петербургу, выраженного в непринятии мер по замене ответственного хранителя имущества, на которое наложен арест, - автомобиля " Мицубиши" Pajero Sport, 2012 года выпуска, VIN MMCGNKH40CFZ04677, государственный регистрационный знак У088АХ98, принадлежащего Морозову Г.Ю.

В качестве мер по восстановлению нарушенного права Лаврухин В.А. просил суд возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность осуществить замену ответственного хранителя автомобиля "Мицубиши" Pajero Sport, 2012 года выпуска, VIN MMCGNKH40CFZ04677, государственный регистрационный знак У 088 АХ 98.

В обоснование поданного в суд заявления Лаврухин В.А. ссылался на то обстоятельство, что по его заявлению и на основании исполнительного листа ВС N ... , выданного Красносельским районным судом Санкт-Петербурга по делу N ... , возбуждено исполнительное производство N ... в отношении должника Морозова Г.Ю. предметом исполнения является: наложение ареста на автомобиль "Мицубиши" Pajero Sport, 2012 года выпуска, VIN MMCGNKH40CFZ04677, государственный регистрационный знак У 088 АХ 98.

По утверждению заявителя, несмотря на то обстоятельство, что судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи) имущества на указанный автомобиль и автомобиль передан на ответственное хранение должнику без права пользования данным имуществом, должник Морозов Г.Ю. продолжает использовать автомобиль по его прямому назначению, в связи с чем, заявитель обратился к судебному приставу с заявлением о замене ответственного хранителя, однако, судебный пристав-исполнитель отказал Лаврухину В.А. в замене ответственного хранителя.

По мнению заявителя, утрата или повреждение имущества, вследствие ненадлежащего исполнения должником обязанностей как ответственного хранителя может привести к утрате обеспечения иска.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" заявление Лаврухина В.А. удовлетворено.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель Выборгского районного отдела Управления ФССП по Санкт-Петербургу, просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам.

Заинтересованные лица - судебный пристав-исполнитель Выборгского районного отдела Управления ФССП по Санкт-Петербургу Зайцев Р.А., подавший апелляционную жалобу, должник Морозов Г.Ю. в заседание суда апелляционной инстанции не явились. О времени и месте судебного разбирательства извещены посредством факсимильной связи и судебной повесткой - в соответствии с правилами части 1 статьи 113 ГПК Российской Федерации.

Согласно статьям 257 (ч.2), 327 (ч.1) ГПК Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, выслушав объяснения заявителя, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему выводу.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства.

Определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в качестве мер по обеспечению заявленного Лаврухиным В.А. иска о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество наложен арест на автомобиль "Мицубиши" Pajero Sport, 2012 года выпуска, VIN MMCGNKH40CFZ04677, государственный регистрационный знак У088АХ98, принадлежащий Морозову Г.Ю., до разрешения гражданского дела по существу (л.д. 7-8).

"дата" судебным приставом-исполнителем Выборгского районного отдела Управления ФССП по Санкт-Петербургу Виноградовой Е.В. на основании заявления Лаврухина В.А. и исполнительного листа ВС N ... , возбуждено исполнительное производство N ... в отношении должника Морозова Г.Ю. (л.д.9). "дата" судебным приставом-исполнителем в присутствии взыскателя Лаврухина В.А., должника Морозова Г.Ю. и понятых составлен акт о наложении ареста (описи имущества), принадлежащего Морозову Г.Ю. - автомобиля "Мицубиши" Pajero Sport, 2012 года выпуска, VIN MMCGNKH40CFZ04677, государственный номерной знак У088АХ98. имущество передано на ответственное хранение Морозову Г.Ю., о чём в акте описи и ареста имущества имеется соответствующая запись и подпись должника. Этим же актом описи имущества установлено место хранения арестованного имущества - "адрес" (л.д. 10-11).

При назначении должника ответственным хранителем арестованного имущества, судебный пристав-исполнитель предупредил должника об уголовной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 312 УК Российской Федерации, за растрату и иные незаконные действия в отношении арестованного имущества, что подтверждается подписью Морозова Г.Ю.

"дата" заявитель Лаврухин В.А. обратился к начальнику Выборгского районного отдела Управления ФССП по Санкт-Петербургу с заявлением о замене ответственного хранителя арестованного имущества, указав на то, что должник нарушает условия хранения имущества и использует его в личных целях (л.д.14).

В ответ на указанное заявление, "дата" начальником Выборгского районного отдела Управления ФССП по Санкт-Петербургу отказано Лаврухину В.А. в замене ответственного хранителя (л.д. 15).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно указал, что в нарушение требований статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" должник Морозов Г.Ю. использует арестованное имущество, в связи с чем, у судебного пристава-исполнителя имелось достаточное основание для замены ответственного хранителя.

Данный вывод суда следует признать правильным.

Частью 3 статьи 86 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, не может пользоваться этим имуществом без данного в письменной форме согласия судебного пристава-исполнителя. Судебный пристав-исполнитель не вправе давать такое согласие в отношении ценных бумаг, переданных на хранение депозитарию, а также в случае, когда пользование имуществом, в силу его свойств, приведет к уничтожению или уменьшению ценности данного имущества. Согласие судебного пристава-исполнителя не требуется, если пользование указанным имуществом необходимо для обеспечения его сохранности.

Согласно актам совершения исполнительных действий от "дата", "дата", составленным судебным приставом-исполнителем в присутствии понятых, в месте хранения арестованного имущества автомобиль "Мицубиши" Pajero Sport, 2012 года выпуска, VIN MMCGNKH40CFZ04677, государственный номерной знак У088АХ98 не обнаружен (л.д. 12-13).

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от "дата" по делу N ... по заявлению Морозова Г.Ю. об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя, установлено, что после вынесения судебным приставом-исполнителем акта о наложении ареста (описи имущества) Морозов Г.Ю. использовал арестованное имущество по характеры работы и для личных целей (л.д.25-27).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции должником не представлено доказательств того, что использование арестованного имущества необходимо для его сохранности либо о получении им согласия судебного пристава-исполнителя на использование автомобиля.

Следует признать обоснованным довод заявителя о том, что использование должником автомобиля может привести к его утрате, либо к серьёзным механическим повреждениям вследствие возникновения аварийной ситуации при движении по дорогам, что приведёт к утрате обеспечения иска и сделает невозможным обращение взыскания на заложенное имущество.

Правильным является и вывод суда первой инстанции о том, что при использовании автомобиля затрудняется обеспечение его сохранности, при этом, при использовании автомобиля, транспортное средство теряет свою ценность вследствие износа и возникает риск утраты его товарной стоимости.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК Российской Федерации, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по делу N 2-8344/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Выборгского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: