Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 марта 2014 г. по делу N 33-3533/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Емельяновой Е.А.

Судей

Литвиновой И.А.

Венедиктовой Е.А.

При секретаре

" ... "

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2- " ... "/2013 по апелляционной жалобе " ... " Ю.С. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2013 года по иску " ... " Ю.С. к ЗАО "Фирма "Петротрест" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя,

Заслушав доклад судьи Емельяновой Е.А.,

Выслушав объяснения представителя истца - адвоката " ... " В.А., представителя ответчика - " ... " В.Г.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

" ... " Ю.С. обратилась в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ЗАО "Фирма "Петротрест" о взыскании неустойки в размере " ... " рублей, компенсации морального вреда в размере " ... " рублей, штрафа по п.6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", расходов на оплату услуг представителя в размере " ... " рублей.

В обоснование иска указала, что " ... ".2012 между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве N " ... ".

Согласно п. 1.1 Договора ответчик обязался построить объект недвижимости - многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" и после получения разрешения на ввод указанного жилого дома в эксплуатацию передать истице квартиру в этом же доме, а истица обязалась оплатить стоимость данной квартиры в размере " ... " рублей.

Свое обязательство истица исполнила в полном объеме.

В п.3.1.4 Договора указано, что ответчик должен был передать истице квартиру не позднее 30.07.2012, однако ответчик до сих пор вышеуказанный жилой дом в эксплуатацию не ввел, квартиру, описанную в п. 1.2. Договора, истице не передал.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2013 года иск удовлетворен частично. Судом постановлено: взыскать с ЗАО "Фирма "Петротрест" в пользу " ... " Ю.С. неустойку в размере " ... " рублей, компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, штраф в размере " ... " рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " рублей; в остальной части иска отказано.

Кроме того, с ЗАО "Фирма "Петротрест" взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере " ... " рублей.

В апелляционной жалобе истица просит указанное решение отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Таким образом, решение истицей обжалуется в части выводов суда о возможности уменьшения сумм неустойки и компенсации морального вреда. Учитывая это, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части решения суда, иное бы противоречило диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст.ст. 1,2,9 ГК РФ недопустимо.

Руководствуясь ст.ст. 48, 54, 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы, имеющей представителя.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия, исходя из перечисленных в ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, с учетом разъяснений Верховного Суда РФ, изложенным в Постановлении Пленума от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Из материалов дела следует, что " ... ".2012 между сторонами был заключен договор N " ... " участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" (далее Договор). Объектом долевого строительства в соответствии с п. 1.2 договора являлась одна " ... " квартира с предварительным N " ... ", распложенная на " ... "-м этаже, проектной площадью " ... " кв.м. Проектная площадь включает в себя общую площадь квартиры, а также площадь балконов (лоджий, террас) с учетом понижающего коэффициента, действующего для балконов - 03, для лоджий - 0,5.

Цена договора согласно п.4.1. составляет " ... " рублей.

В соответствии с пунктами 3.1.3,. 3.1.4 заключенного между сторонами договора, срок сдачи Объекта в эксплуатацию не позднее 30.06.2012, срок передачи квартиры Дольщику, при условии проведения сторонами расчетов, предусмотренных разделом 4 Договора, не позднее 30.07.2012.

Обязательства по оплате цены договора истицей исполнены в полном объеме, однако квартира истице до настоящего времени не передана.

Просрочка, по мнению истца, составила 436 дней - с 01.08.2012 по 16.10.2013, нестойка за указанный период составляет " ... " рублей.

Разрешая требования иска по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленного истицей требования о взыскании неустойки по основаниям пункта 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". Одновременно, суд, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в пункте 2 Определения N 263-О от 21.12.2000, оценив обстоятельств дела в их совокупности, пришел к выводу о возможности, в целях соблюдения баланса интересов сторон, снижения суммы неустойки до " ... " рублей.

В апелляционной жалобе истица оспаривает правомерность изложенного вывода, настаивая на удовлетворении требования о взыскании неустойки в полном объеме.

Однако судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда в данной части по следующим причинам.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Конституционный Суд РФ указывает в Определении от 21.12.2000 N 263-О, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Так, согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в "Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013) уменьшение размера неустойки, подлежащей уплате гражданину - участнику долевого строительства на основании статьи 333 ГК РФ, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов принятия такого решения. В качестве критериев для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств следует учитывать конкретные обстоятельства дела, в том числе цену договора, длительность периода и причины нарушения обязательств застройщиком, принятие застройщиком мер к завершению строительства, исполнение застройщиком своих обязательств, последствия для участника долевого строительства вследствие нарушения застройщиком срока передачи объекта строительства и иные обстоятельства.

На момент вынесения судом обжалуемого решения ответчиком были получены все необходимые разрешения и согласования в контролирующих и надзирающих органах для получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию. Указанное обстоятельство подтверждаются, в частности, справкой ГУП "ТЭК СПб" N " ... " от " ... ".06.2012 о соответствии построенного объекта условиям подключения объекта к сетям инженерно-технического обеспечения и проведению пуско-наладочных работ на системах теплопотребления (л.д. " ... "); актом о соответствии построенного объекта техническим условиям на подключение к сетям электроснабжения от " ... ".06.2012 N " ... " (л.д. " ... "); справкой ОАО "ТКТ" от " ... ".06.2012 N " ... " о выполнении в полном объеме Технических условий на проектирование системы кабельного телевидения (л.д. " ... "); справкой Открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" о соответствии построенного объекта капитального строительства техническим условиям от " ... ".12.2012 N " ... " (л.д. " ... "); справкой ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" о соответствии построенного объекта капитального строительства условиям подключения от " ... ".12.2012 N " ... " (л.д. " ... "); актом проверки при строительстве объекта капитального строительства от " ... ".04.2013 на соблюдение требований в области охраны окружающей среды, предусмотренных проектной документацией (л.д. " ... "); справкой от " ... ".05.2013 N " ... " о соответствии построенного объекта капитального строительства техническим условиям по условиям присоединения к сети проводного радиовещания (л.д. " ... "). " ... ".12.2012 года Застройщиком подано в Службу государственного строительного надзора и экспертизы извещение об окончании строительства объекта (л.д. " ... "). " ... ".12.2013 выдано разрешения N " ... " на ввод объекта в эксплуатацию.

Исходя из совокупности указанных обстоятельств, судебная коллегия считает разумной и достаточной установленную судом сумму неустойки, взыскиваемой с ответчика за нарушение сроков сдачи квартиры истице.

Вывод суда о взыскании в пользу истицы компенсации морального вреда основан на положениях ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", судебная коллегия с ним согласна. При этом установленный судом размер компенсации - " ... " рублей - отвечает требованиям разумности и справедливости, является, по мнению судебной коллегии, соразмерной последствиям нарушения ответчиком прав истца, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, что соответствует разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей". Доводы апелляционной жалобы в данной части основаны на субъективной оценке истицы сложившейся ситуации.

С учетом изложенного, оснований для изменения решения суда в части взыскания штрафа по основаниям пункта 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" также не имеется.

При таких обстоятельствах, решение в обжалуемой части следует признать законным и обоснованным, и оснований для его изменения в сторону увеличения взысканных судом сумм по доводам апелляционной жалобы не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -