Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 марта 2014 г. по делу N 33-3560/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сопраньковой Т.Г.

судей

Литвиновой И.А.

Венедиктовой Е.А.

при секретаре

Павловой Ю.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-2293/2013 по апелляционной жалобе Мишиной Э.Э., Мишина А.И. на решение Василеостровского районного суда Санкт - Петербурга от 05 ноября 2013 года по иску Мишиной Э.Э., Мишина А.И. к ЮрЛ о признании договора об инвестиционной деятельности, договора о долевом участии в инвестировании строительства договором долевого строительства, взыскании неустойки, уменьшении цены договора, компенсации морального вреда, возмещении расходов на оплату услуг представителя,

Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г., выслушав объяснения представителя истцов - Белокурова С.С., представителя ответчика ЮрЛ Сосновцева В.Г.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

24.01.2008 между ЮрЛ (Стороной 1) и Мишиной Э.Э. (Стороной 2) заключен договор N ... об инвестиционной деятельности по строительству жилого дома по адресу: "адрес".

По условиям п.п. 2.1., 2.4., 3.1. договора Мишина Э.Э. принимает участие в инвестировании строительства жилого дома по вышеуказанному адресу, а ЮрЛ обязуется передать ей после ввода Объекта в эксплуатацию для последующего оформления в собственность 2-х комнатную квартиру "адрес"; цена договора устанавливается равной размеру инвестиционного взноса Стороны 2 и составляет " ... ".

08.02.2008 между ЮрЛ (Стороной 1) и Мишиным А.И. (дольщиком) заключен Договор N ... о долевом участии в инвестировании строительства жилого дома по адресу: "адрес", по условиям которого Сторона 1 приняла на себя обязательство передать Дольщику для последующего оформления в собственность отапливаемую гаражную стоянку в жилом доме, расположенном по вышеуказанному строительному адресу со следующими проектными характеристиками: номер машиноместа (строительный) N ... , цокольный этаж, проектная площадь 18 кв.м; машиноместо ограничено на плане осями 4/1-5/1/Г/1-Д/1; цена договора составила " ... ", что составило " ... ".

Обязательства по договорам Мишины исполнили надлежащим образом и в полном объёме.

Указывая на неисполнение ЮрЛ своих обязательств по указанным договорам, Мишины обратились в суд с иском к ЗАО "Фирма "Петротрест", уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ заявленные требования, просили признать договор N ... от 24.01.2008 об инвестиционной деятельности, заключенный между Мишиной Э.Э. и ЮрЛ договором долевого строительства, взыскать с ответчика в пользу Мишиной Э.Э. неустойку за нарушение Обществом срока передачи квартиры в размере " ... ", компенсацию морального вреда " ... ", в качестве соразмерного уменьшения цены договора - " ... ", судебные расходы по оплате юридических услуг - " ... ", расходы по оплате государственной пошлины - " ... ", а также просили признать договор N ... от 08.02.2008 о долевом участии в инвестировании строительства жилого дома, заключенный между Мишиным А.И. и ЮрЛ договором долевого строительства, взыскать с ответчика в пользу Мишина А.И. неустойку за нарушение срока передачи гаражной стоянки в размере " ... ", компенсацию морального вреда " ... ", судебные расходы по оплате юридических услуг - " ... ".

Решением Василеостровского районного суда Санкт - Петербурга от 05 ноября 2013 года исковые требования Мишиных удовлетворены частично.

Суд постановил взыскать с ответчика в пользу Мишиной Э.Э. неустойку за нарушение срока передачи квартиры в размере " ... ", компенсацию морального вреда в размере " ... ", в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя " ... ", государственную пошлину в размере " ... "; взыскать с ответчика в пользу Мишина А.И. неустойку за нарушение срока передачи объекта в размере " ... ", компенсацию морального вреда в размере " ... ", в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя " ... "; в удовлетворении иска в остальной части - отказал.

Этим же решением суд взыскал с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере " ... ".

С постановленным судебным актом не согласились истцы, в апелляционной жалобе просят отменить решение суда, полагают, что заявленные ими требования должны быть удовлетворены в полном объёме.

Представитель ответчика в заседание коллегии не явился, о времени и месте апелляционного разбирательства извещался по правилам статей 113 - 116 ГПК РФ, принимая во внимание указанное, а также отсутствие возражений со стороны истца, суд апелляционной инстанции постановил определение о рассмотрении жалобы в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истцов, обсудив доводы апелляционной жалобы истцов и проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда первой инстанции в их пределах, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции проанализировав и тщательно исследовав условия заключённых сторонами договоров об инвестиционной деятельности по правилам ст. 431 Гражданского кодекса РФ, обоснованно пришёл к выводу о том, что к правоотношениям, сложившимся между сторонами подлежат применению положения Федерального закона РФ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ввиду чего правовых оснований для изменения наименования заключённых сторонами договоров суд не установил. При этом суд верно установил, что договоры, заключённые сторонами, отвечают положениям статьи 4 Федерального закона РФ от 30.12.2004 N 214-ФЗ, содержат все существенные условия договора долевого строительства. Утверждение истцов в апелляционной жалобе о том, что ответчик уклоняется от применения положений Федерального закона РФ от 30.12.2004 N 214-ФЗ не нашли своего подтверждение при разрешении спора. Выводы суда в указанной части ответчиком не оспорены.

Удовлетворяя требования истцов о взыскании с ответчика неустойки, с учётом условий договоров о сроках передачи квартиры и гаражной стоянки, а также с учётом положений ч. 9 ст. 4, ч.ч. 1, 2 ст. 6, 10 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", статьями 28, 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришёл к выводам о нарушении ответчиком сроков передачи истцам объектов долевого строительства и обязанности ответчика в связи с этим уплатить неустойку на основании п. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ.

Определяя период просрочки исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, суд исходил из того, что поскольку распоряжением органа исполнительной власти срок сдачи Объекта был продлён до 30.06.2012, то основания для истребования с ответчика неустойки в связи с нарушением сроков передачи истцам объекта следует исчислять со дня следующего за указанной датой, а именно с 01.07.2012.

С данным выводом суда судебная коллегия не может согласиться.

В соответствии со ст. 314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Условиями договоров, заключённых между сторонами, был установлен ориентировочный срок сдачи Объектов приёмочной комиссией - IV квартал 2009 года (п.п. 1.4, 2.4)

Впоследствии распоряжением Правительства Санкт-Петербурга срок строительства жилого дома со строительным адресом: "адрес" продлен до 30.06.2012.

Между тем условия вышеназванных договоров не содержат указаний на то, что срок окончания строительства объекта подлежит изменению в случае принятия органами исполнительной власти Санкт-Петербурга актов об изменении срока окончания строительства объекта.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что содержащееся в п.п. 1.4, 2.4 договоров условие предусматривает срок исполнения обязательства, изменение которого в одностороннем порядке не допускается с учётом требований ст. 310 Гражданского кодекса РФ.

При этом принятие органами исполнительной власти Санкт-Петербурга актов об изменении срока окончания строительства объекта не может рассматриваться как основание, освобождающее ответчика от исполнения принятых на себя по договору обязательств. В случае принятия органами исполнительной власти Санкт-Петербурга соответствующих актов ответчик не освобождался от обязанности изменения существенных условий договора с соблюдением требований, предусмотренных п. 1 ст. 434, п. 1 ст. 450 ГК РФ. Однако, как установлено судом первой инстанции, ответчик об изменении сроков строительства истцов не уведомлял, дополнительные соглашения о переносе срока строительства с истцами не заключались. Доказательств обратного в материалы дела ответчиком не представлено.

Истцы свои обязательства по договорам выполнили надлежащим образом, уплатив указанную в договорах сумму застройщику, что ответчиком не оспаривалось.Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что период просрочки исполнения ответчиком обязательств суду следовало рассчитывать начиная с 01.01.2010, ввиду чего период просрочки по договорам Мишиных составил с 01.01.2010 по 22.04.2013 - 1 196 дней. В связи с чем неустойка, подлежащая взысканию в пользу Мишиной Э.Э. - " ... "; в пользу Мишина А.И. - " ... ".

Однако судебная коллегия вследствие изложенного не находит оснований в силу положений статьи 330 ГПК РФ для отмены решения суда в связи с неправильным определением судом периода просрочки исполнения ответчиком обязательств по спорным договорам, поскольку суд, принимая во внимание обстоятельства дела, а именно факт нарушение ответчиком принятого им обязательства, период просрочек, последствия неисполнения ответчиком условий, признал возможным применить в данном случае положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер взыскиваемых неустоек в пользу Мишиной Э.Э. до " ... " и в пользу Мишина А.И. до " ... ".

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (статьи 330, 333 Гражданского кодекса РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что требуемая истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Взыскание неустойки в заявленном истцом размере не соответствовало бы компенсационной природе неустойки, которая направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и именно поэтому должна соответствовать последствиям нарушения обязательства.

С учётом указанных выше обстоятельств суд пришёл к правильному выводу о возможности снижения требуемой истцами неустойки по ходатайству ответчика на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ до указанных размеров.

Данный вывод согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", о том, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пояснениям сторон по делу, фактически дом достроен, а обязательство ответчика в этой части исполнено. Истцы, при наличии существенной просрочки в строительстве, мер к расторжению договора не приняли, о возмещении убытков не заявляли, в связи с чем коллегия приходит к выводу о заинтересованности стороны истцов получения исполненного в натуре.

Учитывая, что объект строительством завершен, стоимость его в процессе строительства не изменялась, необходимо при разрешении вопроса о размере неустойки руководствоваться также принципом баланса интересов сторон настоящих правоотношений.

Заявленная истцами неустойка фактически соответствует цене договоров, а её взыскание приведет к такому положению, когда объекты недвижимости будут переданы стороне истцов безвозмездно, что не отвечает предмету и условиям заключенного сторонами договора, нарушает права и законные интересы застройщика.

При таком положении взысканная судом неустойка в пользу истцов, по мнению судебной коллегии, является справедливой и соответствует последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика. Оснований полагать, что размер неустойки чрезмерно завышен, либо занижен судом, не имеется.

Установив в ходе судебного разбирательства нарушение прав истцов, как потребителей, гарантированных Законом РФ "О защите прав потребителей", суд правомерно в соответствии с правилами ст. 15 вышеназванного Закона удовлетворил иск в части требований о взыскании компенсации морального вреда, при этом учёл фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, длительный период нарушения прав истцов со стороны ответчика, взыскал в счёт компенсации морального вреда в пользу Мишиной Э.Э. " ... " и в пользу Мишина А.И. " ... ".

Судебная коллегия, учитывая фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, степень вины причинителя, полагает возможным согласиться с определенным судом размером компенсации. Требования разумности и справедливости судом не нарушены; оснований для взыскания компенсации морального вреда в истребуемом истцом размере коллегия не усматривает.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Руководствуясь ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", учитывая также разъяснения, изложенные в п. 46 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и разъяснения, данные в письме Верховного Суда РФ от 30.01.2013 N 7-ВС-368/13 "О применении норм ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф, в пользу Мишиной Э.Э. в размере " ... " и в пользу Мишина А.И. в размере " ... ".

Вопрос о взыскании судебных расходов решён судом с соблюдением требований ст.ст. 98, 100, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя истца, суд руководствовался ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая степень сложности дела, счёл, что сумма в заявленном каждым из истцов размере " ... " является чрезмерной и подлежит уменьшению, определил ко взысканию сумму в размере " ... " в пользу каждого из истцов.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, так как понесенные истцами в рамках настоящего гражданского дела расходы на оплату услуг представителя подтверждаются материалами дела, определенная ко взысканию сумма возмещения расходов на оплату услуг представителя истцов отвечает требованиям разумности, суд учёл категорию дела, объёмы выполненной представителем истцов работы, соразмерность удовлетворенной части иска.

Вывод суда не противоречит требованиям норм процессуального права и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При определении размера подлежащего взысканию возмещения судебных расходов суд учел все определенные законом в качестве необходимых критерии, в том числе, соотношение размера возмещения с объемом защищаемого права, сроки рассмотрения гражданского дела, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, принцип разумности и справедливости.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт - Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт - Петербурга от 05 ноября 2013 года дополнить.

Взыскать с ЮрЛ в пользу Мишиной Э.Э. штраф в размере " ... ".

Взыскать с ЮрЛ в пользу Мишина А.И. штраф в размере " ... ".

В остальной части решение Василеостровского районного суда Санкт - Петербурга от 05 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -