Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 04 марта 2014 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 04 марта 2014 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего

Гедыгушева М.И.,

судей

Загорской О.В., Мекеровой С.Р.,

при секретаре

Питюкиной С.Н.,

с участием прокурора Дремовой М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе Шихалева И.В.

на решение Будённовского городского суда Ставропольского края от 22 ноября 2013 года

по иску Буденновского межрайонного прокурора в защиту прав и интересов неопределенного круга лиц к Шихалеву И. В. о признании размещенной рекламной конструкции не соответствующей действующему федеральному законодательству,

заслушав доклад судьи Загорской О.В.,

УСТАНОВИЛА:

Буденновский межрайонный прокурор обратился в Буденновский городской суд с иском к Шихалеву И.В. в защиту прав и интересов неопределенного круга лиц, в котором просил:

признать размещение Шихалевым И.В. рекламной конструкции, находящейся по адресу: ул ... г.Буденновска, не соответствующим действующему федеральному законодательству;

обязать Шихалева И.В. в срок до 20.09.2013 года осуществить демонтаж рекламной конструкции, находящейся по адресу: ул ... г.Буденновска.

В обоснование своих требований указал, что в ходе проверки установлено, что Шихалеву И.В. земельный участок, расположенный по адресу: г.Буденновск, ул ... администрацией Буденновского муниципального района по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции не предоставлялся.

Согласно ч.9 ст.19 Закона N38-Ф3 установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района, на территории которого предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Однако Шихалеву И.В. установленного законом разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции не получено.

Кроме того, в нарушение ч.1 ст.46 Закона N184-ФЗ, ч.ч.4,5,9 ст.19 Закона N38-Ф3, ст.3 Закона N196-ФЗ, п.п.5.10,6.2 ГОСТа Р 52044-2003, нижний край вышеуказанной рекламной конструкции находится на высоте 4 метра, средство наружной рекламы не имеет маркировку с указанием рекламораспространителя и номера его телефона, что свидетельствует об угрозе безопасности дорожного движения, а также объективно создает помехи в восприятии водителями дорожной обстановки.

Решением суда от 22.11.2013 года исковые требования Буденновского межрайонного прокурора удовлетворены в части, судом постановлено:

признать размещение Шихалевым И.В. рекламной конструкции, находящейся по адресу: ул ... г.Буденновска, не соответствующим действующему законодательству;

обязать Шихалева И.В. осуществить демонтаж рекламной конструкции, находящейся по адресу: ул. ... г.Буденновска в срок до 25.01.2014;

взыскать с Шихалева И.В. госпошлину в сумме ... рублей в местный бюджет.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе ответчик Шихалев И.В. считает, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, судом нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельств, имеющих значение для дела, что привело к принятию незаконного и необоснованного решения.

По мнению апеллянта, прокурором не доказан в судебном заседании факт несоответствия рекламной конструкции требованиям действующего законодательства и нарушения прав и интересов неопределенного круга лиц.

В нарушение ст.4 ГПК РФ, судом применены положения о порядке распространения наружной рекламы с использованием рекламных конструкций, регулируемые Федеральным законом от 13.03.2006 года N38-Ф3 "О рекламе", тогда как рекламный щит установлен и данные правоотношения возникли до введения в действие данного федерального закона в 2005 году.

Доводы иска прокурора о том, что земельный участок под размещение рекламных конструкций ему не предоставлялся, опровергаются содержанием паспорта земельного участка, постановлением главы администрации Буденновского муниципального района от 08.07.2011 года N ... о предоставлении Шихалеву И.В. земельных участков в аренду сроком на 5 лет под рекламные щиты; договором аренды земельных участков под рекламные конструкции от 11.07.2011 года, заключенным между администрацией Буденновского муниципального района и Шихалевым И.В. сроком на 5 лет - с 08.07.2011 года по 08.07.2016 года. Данный договор зарегистрирован в установленном порядке. Распоряжением и.о.главы г.Буденновска от 22.07.2005 года N ... -р ему разрешено разместить рекламный щит по ул ... г. Буденновска, но срок действия данного разрешения не определен. Данное распоряжение никем не оспорено и не отменено.

Спорная рекламная конструкция не является установленной самовольно, поскольку все необходимые процедуры, предусмотренные законодательством, регулирующие порядок размещения рекламных конструкций, соблюдены, последние установлены в месте, согласованном всеми членами комиссии, в том числе представителем УГИБДД УВД СК, что следует из акта выбора земельного участка от 02.03.2005 года, который содержится в паспорте земельного участка.

Из представленных документов, содержащихся в паспорте земельного участка, следует, что конструкция рекламного щита выполнена в соответствии с требованиями действующих норм и правил, СНиП, ГОСТов. В нарушение ч.4 ст.67, ч.4 ст.198 ГПК РФ, всем вышеперечисленным доводам и доказательствам суд не дал надлежащей оценки, не привел доводы, почему они отвергнуты.

Согласование наружной рекламы с органами ГИБДД на предмет её соответствия требованиям нормативных правовых актов и технических норм, действующих в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, производится в соответствии с положениями Федерального закона от 10.12.1995 года N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Наставлениями по службе дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утв. Приказом МВД РФ от 08.06.1999 года N 410 "О совершенствовании нормативно-правового регулирования деятельности службы дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации". Следовательно, оценка влияния наружной рекламы на безопасность движения является исключительной компетенцией органов ГИБДД.

Согласно п.4 ст.19 Федерального закона от 13.03.2006 года N38-Ф3 "О рекламе" рекламная конструкция и ее территориальное размещение должны соответствовать требованиям технического регламента. Вместе с тем, технический регламент "О безопасности рекламных конструкций и их территориального размещения" в настоящее время не принят.

С момента установки рекламной конструкции, а именно с 2005 года не было ни одного обращения граждан с жалобами на то, что рекламная конструкция представляет опасность для их жизни и здоровья. Прокурор не представил доказательств того, что рекламная конструкция создает какую-либо угрозу неопределенному кругу лиц. В материалах дела отсутствует соответствующее заключение.

Полагает, что без оспаривания имеющейся документации, включая акт выбора земельного участка, распоряжение и.о.главы г.Буденновска от 22.07.2005 года N ... о разрешении на размещение рекламного щита по ул. ... г.Буденновска, договор аренды земельного участка, который по настоящее время исполняется, отсутствуют законные основания для демонтажа рекламной конструкции. Обязанность по демонтажу рекламной конструкции может возникнуть лишь в случае признания недействительными судом вышеуказанных документов.

Просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новое решение, которым в иске прокурору отказать.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327? ГПК РФ, то есть в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав мнение прокурора Дремовой М.Д., полагавшей оставить решение суда от 22.11.2013 года без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции, в том числе и путем размещения информации на официальном сайте краевого суда в сети Интернет, судебная коллегия приходит к следующему.

По смыслу положений ст.11 ГК РФ, ч.1 ст.3 ГПК РФ судом осуществляется судебная защита нарушенных, оспариваемых гражданских прав и законных интересов, за которой в суд вправе обратиться любое заинтересованное лицо в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно п.3 ст.35 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

В соответствии со ст.45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с гражданским иском в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Прокурор, подавший заявление, пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

Исковое заявление может быть подано прокурором в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц в случае, когда определить точный и исчерпывающий круг лиц, чьи права и интересы нарушаются в связи с неисполнением гражданином или организацией требований федерального законодательства, привлечь их в процесс в качестве истцов, указать в решении и решить вопрос о правах и обязанностях каждого из них при разрешении дела не представляется возможным, но неустранение указанных нарушений закона может привести к созданию реальной угрозы причинения вреда жизни и здоровью неопределенного круга лиц, могут быть нарушены конституционные права граждан на жизнь и здоровье, закрепленные в ст.ст.20,41 Конституции РФ.

Таким образом, в настоящем гражданском деле прокурор, обратившийся в суд в интересах неопределенного круга лиц, является процессуальным истцом, а материальными истцами являются любые физические и юридические лица, субъективные права которых, по мнению прокурора, нарушены либо могут быть нарушены.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, а так же усматривается из исследованных материалов дела следующее.

Распоряжением главы г.Буденновска Ставропольского края N ... от 22.07.2005 года Шихалеву И.В. разрешено разместить рекламный щит 6.00x3,00 в г.Буденновске по ул ...

Постановлением администрации Буденновского муниципального района Ставропольского края от 08.07.2011 года N ... Шихалеву И.В. предоставлен земельный участок общей площадью 18 кв.м по адресу: Ставропольский край, г.Буденновск, ул ... сроком на пять лет.

Договором аренды земельных участков под рекламные конструкции от 11.07.2011 года, заключенным между администрацией Буденновского муниципального района и Шихалевым И.В., зарегистрированным Управлением Росреестра по Ставропольскому краю 24.02.2012 года, вышеуказанный земельный участок предоставлен Шихалеву И.В. в аренду сроком на 5 лет - с 08.07.2011 года по 08.07.2016 года.

Прокурорской проверкой исполнения законодательства о безопасности дорожного движения и законодательства о рекламе выявлено, что Шихалев И.В. установил стационарное техническое средство наружной рекламы площадью 18 кв.м по адресу: ул. ... г.Буденновска Буденновского района Ставропольского края.

Согласно акту проведения обследований рекламных конструкций на УДС г.Будённовска по состоянию на 29.05.2013 года, подписанному государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Будённовскому району, капитаном полиции Трушковым Е.М. и и.о.начальника Отдела муниципального хозяйства администрации Буденновского муниципального района Качановой Ю.В., рекламная продукция по адресу: ул. ... г.Буденновска размещена на расстоянии 4 м от бровки земляного полотна автодороги; имеется дополнительное информационное поле.

Разрешая иск прокурора, руководствуясь положениями ч.4 ст.5, ч.ч.4,5,9 ст.19 Федерального закона от 13.03.2006 года N38-ФЗ "О рекламе" (далее - Федеральный закон N38-ФЗ), ч.1 ст.46 Федерального закона от 27.12.2002 года N184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Федеральный закон N184-ФЗ), ст.3 Федерального закона от 10.12.1995 года N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон N196-ФЗ), п.п. 5.10,6.2 ГОСТа Р 52044-2003, п.4 ст.27 Федерального закона "О прокуратуре РФ", п.1 ст.45 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, тщательного анализа представленных письменных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии законных оснований для удовлетворения заявленных требований, и постановил вышеуказанное решение.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что размещение рекламного щита в пределах муниципального образования, а именно, в районах жилой застройки и непосредственно в близости от дорожного полотна, должно соответствовать не только требованиями в области законодательства о рекламе, но и иным инженерным и техническим ГОСТам, а также требованиям нормативных актов по безопасности дорожного движения, поскольку нарушение таковых может повлечь негативные последствия для неопределенного круга лиц, создает угрозу безопасности дорожного движения.

В соответствии с п.5 ч.3 ст.25 Закона N184-ФЗ от 27.12.2002 года "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в границах полосы отвода автомобильной дороги, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, запрещается установка рекламных конструкций, не соответствующих требованиям технических регламентов и (или) нормативным правовым актам о безопасности дорожного движения.

Согласно ч.9 ст.19 Закона N38-Ф3 установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района, на территории которого предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции

Доводы жалобы о том, что прокурором не представлено доказательств того, что рекламная конструкция создает угрозу и опасность для жизни и здоровья неопределенного круга лиц, опровергаются материалами дела.

Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, что спорная рекламная продукция размещена на расстоянии 4 м от бровки земляного полотна автодороги; не имеет маркировки с указанием рекламораспространителя и номера его телефона, тогда как в соответствии с п.п. 5.10,6.1, 6.2, 6.7, 6.12 ГОСТа Р 52044-2003, средство наружной рекламы должно иметь маркировку с указанием рекламораспространителя и номера его телефона, маркировка должна быть размещена под информационным поле, в населенных пунктах средства наружной рекламы не должны быть размещены сбоку от автомобильной дороги или улицы от бровки земляного полотна автомобильной дороги (бордюрного камня) на расстоянии менее 5 м, на автомобильных дорогах нижний край рекламного щита или крепящих его конструкций на территории городских и сельских поселений размещают на высоте не менее 4,5 м от уровня поверхности участка, на котором расположено средство размещения рекламы, при площади рекламного объявления от 6 до 18 кв.м расстояние между отдельно размещенными на одной стороне дороги средствами наружной рекламы должно быть не менее 100 м, фундаменты размещения стационарных средств наружной рекламы должны быть заглублены на 15-20 см ниже уровня грунта с последующим восстановлением газона на нем.

Применение требований ГОСТа Р 52044-2003 является обязательным, поскольку они направлены на обеспечение безопасности дорожного движения в целях охраны жизни и здоровья граждан.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает несостоятельными доводы жалобы о том, что рекламный щит установлен Шихалевым И.В. в 2005 году, до введения в действие Федерального закона РФ N38-ФЗ, а потому требования указанного Закона не применимы к данным правоотношениям.

Следует учесть, что действие Федерального закона N38-ФЗ распространяется на все существующие стационарные технические средства наружной рекламы на предмет их соответствия критериям соблюдения безопасности жизни и здоровья людей. С даты введения в действие данного закона ранее возникшие длящиеся правоотношения в области размещения рекламной продукции приобрели спорный характер.

Доводы жалобы об отсутствии законных оснований для демонтажа спорной рекламной конструкции не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчику ничего не препятствует после приведения спорной рекламной конструкции в соответствие с требованиями закона и иных правовых актов и получения необходимых разрешений на её размещение вновь разместить её по указанному адресу.

Судебная коллегия находит, что доводы жалобы по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств. Однако данные доводы направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам ст.ст.12,56,67 ГПК РФ, а потому не могут являться основанием к отмене решения суда.

Иных доказательств, опровергающих выводы суда, либо свидетельствующих и об их неправильности, а также могущих повлиять на суждение суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не представлено. Бремя доказывания между сторонами распределено судом верно, приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Будённовского городского суда Ставропольского края от 22 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шихалева И.В. - без удовлетворения.