Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11 марта 2014 г. по делу N 33-1462/14

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Гедыгушева М.И.

судей Ситьковой О.Н., Безгиновой Л.А.

при секретаре Питюкиной С.Н.

с участием прокурора Дремовой М.Д.

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Демина В.В. на решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 26 ноября 2013 года по гражданскому делу по иску Демина В.В. к ГУ МВД России по Ставропольскому краю о признании незаконными заключения служебной проверки, приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Ситьковой О.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Демин В.В. обратился в суд с иском к ГУ МВД России по СК о признании незаконными заключения по материалам служебной проверки N 50 от 30.04.2013, приказа N " ... " л\с от 30.05.2013 об увольнении по п.9 ч.3 ст.82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел), о восстановлении в ранее занимаемой должности инспектора аналитического отделения контрольно-профилактического отдела управления ГИБДД ГУ МВД России по СК, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 26.11.2013 года в предварительном судебном заседании отказано в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом без уважительных причин срока обращения в суд.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить по основаниям несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, ненадлежащей оценки представленным доказательствам, подтверждающим уважительность причин пропуска срока.

В судебном заседании представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец и его представитель, извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки в суд не предоставили, в связи с чем, оснований для отложения рассмотрения апелляционной жалобы по заявлению истца не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия приходит к следующему.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, с оценкой имеющихся в деле и дополнительно представительных доказательств в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец состоял в должности инспектора аналитического отделения контрольно-профилактического отдела Управления ГИБДД ГУ МВД России по СК с июля 2011 года, с 11 марта 2013 он был зачислен в распоряжение ГУ МВД России по СК.

Приказом N " ... " л\с от 30.05.2013 старший лейтенант полиции Демин В.В. был уволен из органов внутренних дел по п.9 ч.4 ст.82 ФЗ от 30.11.2011 N 342-ФЗ (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) 31.05.2013. Основанием увольнения явилось заключение служебной проверки от 01.05.2013 N 50.

В предварительном судебном заседании в суде первой инстанции представителем ответчика было заявлено об отказе в удовлетворении иска в связи с пропуском истцом месячного срока обращения в суд с иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований без исследования иных фактических обстоятельств по делу, суд первой инстанции исходил из факта пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд с иском.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.

В силу статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

При разрешении вопроса о пропуске срока на обращение в суд с иском следует учитывать не только обстоятельства, указанные в названном пункте Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, но и другие, имеющие значение для решения вопроса об уважительности пропуска истцом срока для обращения в суд за разрешением трудового спора.

Как установлено судом, выписку из приказа об увольнении истец получил 30.05.2013. Заказное письмо с уведомлением о явке для получения трудовой книжки или направлении заявления о пересылке книжки по месту жительства ответчиком направлено истцу 31.05.20213. Трудовая книжка истцом не получена. С настоящим иском Демин В.В. обратился 17.10.2013.

Вместе с тем, судом, в нарушение положений ст.198 ГПК РФ о содержании решения суда, не учтены все обстоятельства, послужившие причиной пропуска истцом срока на обращение в суд с иском.

В п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 1995 года N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела. При этом необходимо учитывать, что заявление о применении срока исковой давности не препятствует рассмотрению заявления истца-гражданина о признании уважительной причины пропуска срока исковой давности и его восстановлении, которое суд вправе удовлетворить при доказанности обстоятельств, указанных в статье 205 части первой Кодекса.

В силу ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Как видно из дела, Демин В.В. согласно выписного эпикриза от 19.07.2013г. находился на стационарном лечении в отделении сочетанной травмы МБУЗ "Городская клиническая больница скорой медицинской помощи г.Ставрополя" с 15.06.2013г. по 19.07.2013 с диагнозом: " ... ". Травматический шок 1 степени. Выписан с рекомендациями: " ... ".

13.08.2013 истец обратился в суд с иском, аналогичным настоящему иску, оставленным без рассмотрения на основании определения Ленинского районного суда г.Ставрополя от 11.10.2013. В определении указано, что истец не являлся в суд 10.10.2013 и 11.10.2013 без уважительных причин, представитель ответчика на рассмотрении спора по существу не настаивал.

Из представленной истцом выписки из амбулаторной карты N 23507, выданной МБУЗ городская поликлиника N1 г.Ставрополь, ул.Ломоносова, 5 отделения травмпункта от 11.12.2013г., следует, что Демин В.В. с 05.09.2013г. по настоящее время находится под наблюдением.

Согласно выписного эпикриза (данные из медицинской карты N 33376) Ставропольского краевого клинического центра специализированных видов медицинской помощи (Нейрохирургическое отделение) Демин В.В. находился на стационарном лечении в НХО СККЦ СВМП с 01.10.2013 по 09.10.2013 с диагнозом " ... " в результате травмы от 06.2013. Оперативное вмешательство от 07.10.2013 - микрохирургический невролиз левого лучевого нерва.

Согласно выписного эпикриза от 01.11.2013 МБУЗ "Городская клиническая больница скорой медицинской помощи г.Ставрополя" истец находился на стационарном лечении в отделении сочетанной травмы указанной больницы с 14.10.2013 по 01.11.2013 с диагнозом: " ... ".

Таким образом, материалами дела подтверждается, что Демин В.В. до окончания срока обращения в суд с иском получил тяжелую травму и находился на стационарном лечении по 19.07.2013, после чего неоднократно получал курс амбулаторного и стационарного лечения по ранее полученному заболеванию, в период которого дважды обратился в суд с аналогичным иском, выражая тем самым намерение на судебную защиту нарушенного права.

В силу ст.204 ГК РФ при оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке.

Истец не обращался в суд первой инстанции с заявлением об отмене определения Ленинского районного суда г.Ставрополя от 11.10.2013 в порядке п.3 ст.223 ГПК РФ, согласно которому суд отменяет свое определение при доказанности уважительности причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду, что по смыслу ст.ст.203,204 ГК РФ влечет возобновление перерыва течения срока.

Однако, данное обстоятельство, не препятствует истцу в связи с повторным обращением в суд с иском доказывать по всему периоду уважительность причин пропуска срока.

Представленные истцом доказательства относительно его болезни и судебного производства подтверждают наличие обстоятельств объективно препятствовавших его обращению в суд в установленный законом срок и опровергают правильность выводов суда о пропуске истцом срока без уважительных причин.

При таких обстоятельствах, решение суда нельзя признать законным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абз. 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании ч.1 ст.330 и ст.328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абз.2 ч.1 ст.327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено без исследования и установления фактических обстоятельств дела.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 26 ноября 2013 года отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Дело направить в Ленинский районный суд г.Ставрополя для рассмотрения по существу заявленных требований.

Председательствующий:

Судьи: