Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18 марта 2014 г. по делу N 33-1600/14

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Савина А.Н.,

судей Медведевой Д.С., Турлаева В.Н.,

при секретаре Фатневой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Калинченко А.И.

на определение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 22 января 2014 года об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 20 июля 2009 года

по иску Савина В.С. к Савину А.С. об определении порядка пользования земельным участком, разделе дома, праве собственности на самовольно возведенные строения,

по встречному иску Савина А.С. к Савину В.С. о праве собственности на самовольно возведенные строения, переводе нежилого помещения в жилое, реальном выделе доли дома, выделе земельного участка,

заслушав доклад судьи Медведевой Д.С.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Кисловодского городского суда от 20 июля 2009 года за Савиным В.С. признано право собственности на самовольно возведенные помещения по адресу: ... : N 12, N ба, N 13, N 14, N 15, литер "Г-1", литер "Г-6", литер "А" переведен в жилое помещение; за Савиным А. С. признано право собственности на литер "А", самовольные постройки N 1, N 2, N 3, N 4, N 5, N 6, N 7, литеры "Г-2", "Г-4", "Г-3", "Г-5", "Ж", "Б", произведен выдел в натуре Савину А.С. указанных конкретных помещений литера "А". Савину В. С. произведен выдел в натуре помещении N 8, 9, 10, 7, 11 ("Д"), литер Д - подвал, "д-2" (N13,14,15), литеры "Г-1", "Г-6". С Савина А.С. в пользу Савина В.С. взыскана денежная компенсация, определён порядок пользования земельным участком, распределены судебные расходы.

Кассационным определением по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 08.09.2009 года указанное решение суда отменено в части выдела в натуре Савину А.С. помещений в самостоятельный объект недвижимого имущества - в отдельный дом, с присвоением номера дома N ... В остальной части данное решение суда оставлено без изменения.

12 декабря 2013 года в суд поступила апелляционная жалоба с заявлением о восстановлении срока на ее подачу от Калинченко А.И., собственницы жилого дома N ... г.Кисловодска. В обоснование заявления Калинченко А.И. сослалась на то, что она не была участником процесса по делу в 2009 году, не знала о решении, о том, что литер "А" -кухня переведена судом в жилой дом, признано право собственности на этот литер за Савиным А.С., стена литера "А" расположена на межевой границе. Она не согласна о признании за Савиным А.С. права собственности на литер "А" и самовольные постройки. Заявитель также указала, что решением суда от 20 июля 2009 года нарушены ее права и законные интересы, о данном решении она узнала из искового заявления Савина А.С. к ней о сносе гаража литер "Г-2", принадлежащего заявителю и расположенного от стены литера "А" от межевой границы в 1,5-2 метрах.

Обжалуемым определением Кисловодского городского суда от 22 января 2014 года Калинченко А.И. отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 20 июля 2009 года.

В частной жалобе Калинченко А.И. просит определение суда отменить и процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы восстановить. Ссылается на обстоятельства, приведенные в заявлении о восстановлении срока, и указывает, что решением суда от 20.07.2009 года нарушены ее права, поскольку спорное строение расположено на меже ее земельного участка и земельного участка Савина А.С., а Калинченко А.И. суд не привлек к участию в деле. Не являясь стороной по делу, она не только не могла в полной мере осуществить свои гражданские права, но и была лишена права на состязательность, т.е. не могла возражать относительно заявленных требований, представлять доказательства и иным образом отстаивать и защищать свои права. В последующем не являясь стороной по делу, она не имела возможности ознакомиться с делом и получить копию решения.

Возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с положениями ч.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.

В статье 46 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на судебную защиту.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Как следует из материалов дела, 12 декабря 2013 года Калинченко А.И. обратилась в суд с апелляционной жалобой и заявлением о восстановлении срока на её подачу на решение Кисловодского городского суда от 20 июля 2009 года, ссылаясь на то, что она, собственник жилого дома N ... в г.Кисловодске не была участником процесса по делу в 2009 году, не знала об указанном решении, и о том, что литер "А" -кухня переведена судом в жилой дом, признано право собственности на этот литер за Савиным А.С., стена литера "А" расположена на межевой границе. Она не согласна о признании за Савиным А.С. права собственности на литер "А" и самовольные постройки. Заявитель также указала, что решением суда от 20 июля 2009 года нарушены ее права и законные интересы, о данном решении она узнала из искового заявления Савина А.С. к ней о сносе гаража литер "Г-2", принадлежащего заявителю и расположенного от стены литера "А" от межевой границы в 1,5-2 метрах.

Отказывая в удовлетворении заявления Калинченко А.И. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для восстановления такого срока не имеется.

Данные выводы суда являются правомерными, основаны на фактических обстоятельствах дела и соответствуют нормам процессуального права.

Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2006 года N 308-О, под уважительными должны пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие.

Срок на оспаривание судебного постановления по своей правовой природе является процессуально-давностным сроком: его пропуск не может препятствовать принятию жалобы, однако может повлечь отказ в удовлетворении заявленных требований, но если этот срок пропущен по уважительной причине, он может быть восстановлен судом.

Вместе с тем, согласно ч. 2, ч. 3 ст. 320 ГПК РФ право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

На основании п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Как установлено судом первой инстанции, заявление подано лицом, не привлеченным к участию в деле по иску Савина В.С. к Савину А. С. об определении порядка пользования земельным участком, разделе дома, праве собственности на самовольно возведенные строения, встречному иску Савина А.С. к Савину В.С. о праве собственности на самовольно возведенные строения, переводе нежилого помещения в жилое, реальном выделе доли дома, выделе земельного участка.

Таким образом, заявителем подлежали доказыванию обстоятельства, свидетельствующие о том, что судом при рассмотрении указанного гражданского дела был разрешен вопрос о правах и обязанностях Калинченко А.И., равно как и уважительность причин пропуска процессуального срока для обжалования вышеуказанного решения суда.

Однако, как следует из материалов дела, наличие таких обстоятельств заявителем не доказано.

Согласно свидетельства о права на наследство по закону от 24.02.1987 года Калинченко А.И. является собственником дома N ... в г.Кисловодске после смерти Калинченко П.А., умершего ... года. Калинченко П.А. являлся собственником указанного дома на основании договора застройки от 04.06.1948 года.

Савин А.С. и Савин В.С. унаследовали дом N ... в г.Кисловодске после смерти матери - Савиной В.В., умершей ... г. Савина В.В. являлась собственником указанного дома на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 01.08.1986 года после смерти мужа, умершего ... года. Муж Савиной В.В. унаследовал указанный дом в 1950 году, в 1981 году литер "Д".

Как установлено судом первой инстанции, на основании свидетельства о праве наследования по закону от 25.12.1950 года застройщиками дома в 1959 году были Савин С.П. и Савина Е.М.

При разрешении вопроса суд первой инстанции также установил, что строение литер "А", 1927 года постройки. Данное строение значился кухней и в тот период времени собственником был Савин П.М., умерший в мае 1945 года.

Как следует из материалов дела, с 1948 года бывший собственник жилого дома N ... не ставил вопроса о сносе литера "А", не обращался в суд с указанными требованиями к собственникам жилого дома N ...

Калинченко А.И., в обоснование своего заявления сослалась на то, что в 2013 году Савин А.С. обратился в суд с иском к ней о сносе гаража литер "Г-2", принадлежащего заявителю и расположенного от стены литера "А" от межевой границы в 1,5-2 метрах и она узнала об оспариваемом ею решении при подаче данного иска.

Однако, как следует из материалов дела 20.09.2013 года состоялось предварительное судебное заседание у мирового судьи судебного участка N 7 по вышеобозначенному иску Савина А.С. к Калинченко А.И., а с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 20.07.2009 года Калинченко А.И. обратилась только 12.12.2013 года, т.е. спустя более чем 2 месяца после судебного заседания, не представив при этом надлежащих доказательств в подтверждение доводов об уважительности причин пропуска процессуального срока.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, оснований к восстановлению срока для обжалования не имеется, поскольку апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства, заявителем не представлено доказательств в подтверждение доводов об уважительности причин пропуска процессуального срока.

По изложенным мотивам определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по изложенным в частной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 330, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 22 января 2014 года об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 20 июля 2009 года оставить без изменения, частную жалобу Калинченко А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: