Апелляционное определение СК по административным делам Ставропольского краевого суда от 04 марта 2014 г. по делу N 33а-169/14

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Чернышовой Н.И.,

судей Строчкиной Е.А., Товчигречко М.М.

при секретаре Малецкой С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 марта 2014 года

дело по апелляционному представлению старшего помощника прокурора г. Пятигорска Швец Е.С.

на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 26 ноября 2013 года

по гражданскому делу по иску прокурора города Пятигорска к Мурадову Г.А., администрации города Пятигорска, Министерству финансов Ставропольского края о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

заслушав доклад судьи Строчкиной Е.А.

УСТАНОВИЛА:

Прокурор г. Пятигорска в интересах публично-правого образования города-курорта Пятигорска обратился в суд к Мурадову Г.А., администрации города Пятигорска, Министерству финансов Ставропольского края и просил суд признать заключенный 22.12.2010 между администрацией города Пятигорска Ставропольского края и Мурадовым Г.А. договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером *, расположенного по адресу: г. Пятигорск, ул. Лысогорская, д.*, недействительной (ничтожной) сделкой; применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение: обязать администрацию г. Пятигорска возвратить Мурадову Г.А. денежную сумму в размере * руб. * коп.; признать отсутствующим права собственности у Мурадова Г.А. на земельный участок, расположенный по вышеуказанному адресу; погасить регистрационную запись от 08.07.2011 N * в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В обоснование требований указал, что администрацией города Пятигорска на основании постановления от 29.12.2010 N* Мурадову Г.А. предоставлен в собственность за плату земельный участок общей площадью * кв.м. из земель населенных пунктов с видом разрешенного использования "под жилую застройку" с кадастровым номером *, расположенный по адресу: г. Пятигорск, ул. Лысогорская, д. *, под принадлежащим на праве собственности жилым домом литер "А".

22.12.2010 администрацией города с Мурадовым Г.А. заключен договор купли-продажи указанного земельного участка. Цена выкупа участка составила * руб. * коп. Право собственности на земельный участок зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной

регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю 08.07.2011 года, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации N *

Платежным поручением от 27.12.2010 N * названная денежная сумма по указанному договору перечислена на счет Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю (Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска).

Считает, что договор купли-продажи земельного участка от 22.12.2010 г. не соответствует требованиям федерального законодательства, в связи с чем нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц на охраняемую государством окружающую среду, а также права государства и муниципального образования г. Пятигорска на реализацию установленных законодательством полномочий по охране особо охраняемых природных территорий.

Так, особенности оборота земельных участков обусловлены спецификой земли как природного объекта и публичным характером регулирования земельных отношений, что нашло отражение в ст. 9 Конституции Российской Федерации, согласно которой земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории.

В силу ч. 2 ст. 15 Земельного кодекса Российской Федерации, земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

Согласно п. 8 ст. 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" земельные участки в составе земель особо охраняемых природных территорий не подлежат приватизации. Аналогичный запрет установлен и ст. 58 Федерального закона от 10.01.2002 N7-ФЗ "Об охране окружающей среды".

В соответствии со ст. 96 Земельного кодекса Российской Федерации к числу земель особо охраняемых природных территорий отнесены земли лечебно- оздоровительных местностей и курортов. Кроме того, в силу п. 5 ст. 31 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" (далее - Закон N 33-ФЗ) и ст. 1 Федерального закона от 23.02.1995 N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" (далее - Закон N 26-ФЗ) освоенная и используемая в лечебно-профилактических целях особо охраняемая природная территория, располагающая природными лечебными ресурсами и необходимыми для их эксплуатации зданиями и сооружениями, включая объекты инфраструктуры, является курортом.

Согласно п. 7 ст. 2, п. 4 ст. 31, п.п. 2, 3 ст. 32 Закона N 33-ФЗ, ст. 1, п. 2 ст. 3, п. 2 ст. 16 Закона N 26-ФЗ территория признается лечебно-оздоровительной местностью или курортом федерального значения Правительством Российской Федерации по согласованию с соответствующим органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации. В целях сохранения природных факторов, благоприятных для организации лечения и профилактики заболеваний населения, на территориях лечебно-оздоровительных местностей и курортов организуются округа санитарной или горно-санитарной охраны. Внешний контур округа санитарной (горносанитарной) охраны является границей лечебно-оздоровительной местности или курорта. Границы оздоровительных местностей и курортов федерального значения утверждаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.01.2006 N 14 "О признании курортов Ессентуки, Железноводск, Кисловодск и Пятигорск, расположенных в Ставропольском крае, курортами федерального значения и об утверждении положений об этих курортах" (далее -Постановление N 14) г. Пятигорск признан курортом федерального значения в границах и с режимом округа санитарной охраны, которые установлены Постановлением Совета Министров РСФСР от 09.07.1985 N 300 "Об установлении границ и режима округа санитарной охраны курортов Ессентуки, Железноводск, Кисловодск и Пятигорск в Ставропольском крае".

Согласно п. 15 Положения о курорте федерального значения Пятигорске, утвержденного Постановлением N 14, земли, водные объекты, леса и парки в пределах территории курорта Пятигорска имеют ограниченный режим пользования, обусловленный требованиями режима округа санитарной (горносанитарной) охраны.

Таким образом, предоставленный администрацией г. Пятигорска Мурадову Г.А. земельный участок отнесен законом к особо охраняемой природной территории, следовательно, его передача администрацией г. Пятигорска в собственность по условиям договора купли-продажи от 22.12.2010 является незаконной, также как и сам вышеуказанный договор.

В соответствии с ч. 5 ст. 27 Земельного кодекса РФ земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов ограничиваются в обороте, а в соответствии с ч. 2 указанной статьи не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами.

Таким образом, в результате заключения договора купли-продажи от 22.12.2010 в собственность Мурадову Г.А. был передан земельный участок площадью * кв.м. в пределах особо охраняемой природной территории -города - курорта Пятигорска, относящейся в соответствии с Федеральным законом от 14.03.1995 N 33-ФЗ к объектам общенационального достояния, что повлекло за собой нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Решением Пятигорского городского суда от 26 ноября 2013 года в удовлетворении заявленных требований прокурора г. Пятигорска отказано в полном объеме.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора г. Пятигорска Швец Е.С. просит решение суда отменить, как незаконное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, принять новое решение по делу. Считает, что применение судом последствий пропуска специального срока, установленного ГПК РФ для подачи заявлений неискового характера об обжаловании действий и решений органов власти, подлежащих рассмотрению в порядке производства по делам, вытекающим из публичных правоотношений, является ошибочным. К заявленным требованиям подлежит применению общий срок исковой давности, составляющий три года, который прокурором не пропущен.

В своих возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Мурадова Г.А. - Андреасян Р.А. указала на то, что решение суда является законным и обоснованным, просила в заявленных требованиях и принятии нового решения по делу - отказать.

Мурадов Г.А., его представитель Андресян Р.А., Министерство финансов Ставропольского края, МУ "УИО администрации г. Пятигорска", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по СК, Филиал Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по СК", извещенные судебной коллегией надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы по имеющимся в материалах дела адресам, в судебное заседание судебной коллегии не явились, ходатайств об отложении слушания дела не представили.

МУ "УИО администрации г. Пятигорска" заявлено ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия, с учетом мнения прокурора Каледина А.Е., представителя администрации г. Пятигорска - Прибыткова М.С. находит возможным, рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав прокурора Каледина А.Е., полагавшего необходимым отменить решение суда, принять новое решение по делу, представителя администрации г. Пятигорска - Прибыткова М.С., просившего решение суда оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

Как следует из материалов дела, администрацией города Пятигорска на основании постановления от 29.12.2010 N * Мурадову Г.А. предоставлен в собственность за плату земельный участок общей площадью * кв.м. из земель населенных пунктов с видом разрешенного использования "под жилую застройку" с кадастровым номером *, расположенный по адресу: г. Пятигорск, ул. Лысогорская, д. *, под принадлежащим на праве собственности жилым домом литер "А".

22.12.2010г администрацией города с Мурадовым Г.А. заключен договор купли-продажи указанного земельного участка, цена выкупа участка составила * руб. * коп. Право собственности на земельный участок зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю 08.07.2011 года, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации N *.

Платежным поручением от 27.12.2010 N * вышеуказанная денежная сумма по указанному договору перечислена на счет Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю (Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска).

Общаясь в суд с исковыми требованиями в защиту интересов неопределенного круга лиц, муниципального образования города-курорта Пятигорска прокурор г.Пятигорска указал на то, что предоставленный администрацией г. Пятигорска Мурадову Г.А. земельный участок отнесен законом к особо охраняемой природной территории, следовательно, его передача администрацией г.Пятигорска в собственность по условиям договора купли-продажи от 22.12.2010 является незаконной, а сам вышеуказанный договор - недействительной (ничтожной) сделкой.

При этом прокурором считается законным и не оспаривается постановление администрации г.Пятигорска от 29 декабря 2010 года N * "О предоставлении за плату в собственность Мурадову Г.А. земельного участка в пос.Горячеводский по ул.Лысогорская, дом *". Доказательств отмены данного постановления материалы дела не содержат.

В силу ст. 12 ГК РФ выбор способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно истцу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Согласно Федеральному закону от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре РФ", прокурор осуществляет надзор за законностью, как нормативных правовых актов, так и актов индивидуального характера (в частности, за своевременным осуществлением прокурорского надзора за соблюдением права на землю, и иных прав, в сфере землепользования), и это не находится в противоречии с изданным Приказом Генеральной прокуратуры РФ от 7 декабря 2007 года N 195 "Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина".

Прокурорам всех уровней предписано осуществлять надзор за законностью правовых актов, издаваемых федеральными органами исполнительной власти, следственным комитетом РФ, законодательными (представительными) и исполнительными органами субъектов РФ, органами местного самоуправления, органами контроля, их должностными лицами, независимо от поступления информации о нарушениях законности (п.3).

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции указал на то, что прокурором города Пятигорска пропущен процессуальный срока для обращения в суд с указанным исковым заявлением.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку прокурор обратился в суд 06 августа 2013 года, т.е. по истечении процессуального срока с момента вынесения постановления администрации г.Пятигорска от 29 декабря 2010 года N * и заключения договора купли-продажи земельного участка.

Как правильно указал суд для осуществления эффективного и действенного надзора, проверку законности выше указанного постановления администрации города, прокурору необходимо было проводить в сроки, исключающие пропуск срока обращения в суд, поскольку иное приводит к утрате возможности применения мер прокурорского реагирования, в рамках осуществления предоставленных полномочий. Прокуратура города Пятигорска могла и должна была своевременно осуществлять прокурорский надзор за соблюдением права на землю, и иных прав в сфере землепользования на территории Муниципального образования город-курорт Пятигорск.

Вывод суда первой инстанции не противоречит позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 03.11.2006г N 445-О.

Кроме того, в соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Таким образом право на заключение договора купли-продажи земельного участка возникло на основании постановления администрации г.Пятигорска, не оспариваемого прокурором.

Следовательно, вывод суда о том, что без признания указанного постановления не соответствующим закону не возможно удовлетворить заявленные прокурором требования судебная коллегия находит правильным.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в их удовлетворении.

Приведенные в апелляционном представлении доводы и обстоятельства, на которые в их обоснование ссылается ее автор, по существу являлись предметом судебного разбирательства суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ и правильно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемом решении суда, не согласиться с которыми судебная коллегия оснований не находит.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 26 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.