Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 26 февраля 2014 г. по делу N 11-1034/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Родиной А.К.,

судей Винниковой Н.В., Чертовиковой Н.Я.,

при секретаре Рзаевой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 26 февраля 2014 года гражданское дело по апелляционным жалобам Потапова А.Н., индивидуального предпринимателя Глушко А.К.на решение Троицкого городского суда Челябинской области от 22 июля 2013 года.

Заслушав доклад судьи Родиной А.К. по обстоятельствам дела и доводам апелляционных жалоб, представителя истца Потапова А.Н. - Орлову М.Х., поддержавшую доводы жалоб, представителя ответчика Леготина В.В. - Подмазко И.А. о правомерности решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Потапов А.Н.обратился к Леготину В.В., Свешникову С.В., Глушко А.К., ООО Троицкий пищевой комбинат "Гастрономъ" с требованиями:

- о признании ничтожными заключенных между Свешниковым СВ., действующим от имени Глушко А.К., и Леготиным В.В. договора аренды здания от 09 июля 2009 года и акта приема-передачи к нему, договора купли-продажи недвижимого имущества от 10 марта 2010 года;

- о признании ничтожными договоров займа от 17 сентября 2008 года на сумму *** рублей, от И августа 2009 года на сумму *** рублей, от 17 сентября 2009 года на сумму *** рублей, заключенных между ООО "Троицкий пищевой комбинат "Гастрономъ" и Леготиным В.В.,

- о признании недействительным соглашения об отступном путем цессии от 01 марта 2010 года, заключенного между ООО "Троицкий пищевой комбинат "Гастрономъ" и Леготиным В.В., а также акта приема-передачи документов,

- о признании ничтожным соглашения о прекращении взаимных обязательств зачетом от 11 марта 2010 года, заключенного между Свешниковым СВ., действующим от имени Глушко А.К., и Леготиным В.В.

В обоснование требований сослался на то, что приобрел объекты недвижимости по адресу: г. Троицк, ул. *** у Глушко А.К. по договору купли-продажи от 22 января 2010 года, рассчитался за приобретенное имущество в полном объеме. Не может реализовать права

1

собственника в отношении этого имущества в связи с заключением Леготиным В.В. и Свешниковым СВ., действующим по доверенности от имени Глушко А.К., договора купли-продажи этого же имущества от 10 марта 2010 года. Считает, что оспариваемые сделки не направлены на изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, совершены лишь для вида, с намерением причинить вред другому лицу, путем злоупотребления правом. Кроме того, оспариваемые сделки не соответствуют требованиям закона, договор купли-продажи недвижимого имущества от 10 марта 2010 года фактически оформлен в 2012 году. Соответственно, на момент его подписания полномочий на заключение данной сделки от имени Глушко А.К. у Свешникова СВ. уже не имелось, так как действие доверенности, выданной ему в 2007 году, истекло. Оспариваемый договор аренды подписан, чтобы создать видимость нахождения спорного имущества у Леготина В.В., долговые расписки выданы в целях создания видимости расчета по договору продажи от 10 марта 2010 года.

Представитель ответчика Глушко А.К. полагал заявленный иск обоснованным, указал на ничтожность совершенных сделок, отсутствие по ним оплаты.

Ответчик Свешников СВ., являющийся также представителем соответчика ООО Троицкий пищевой комбинат "Гастрономъ" с иском не согласился. Указал, что оспариваемые сделки, за исключением договора купли-продажи от 10 марта 2010 года, не нарушают прав и законных интересов истца, мнимыми не являются, поскольку фактически исполнены сторонами.

Суд принял решение об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней истец просит об отмене решения, указывая на нарушение судом его процессуальных прав на представление доказательств, поскольку ему неоднократно было отказано в удовлетворении ходатайств, в том числе, о назначении экспертизы о сроке давности изготовления договоров. Ничтожность указанных сделок, поскольку при совершении в 2012 году договора купли-продажи, датированного 10 марта 2010 года, Свешников СВ. действовал на основании доверенности от 29 марта 2007 года, действие которой закончилось в 2010 году. Обращает внимание суда на непредставление ответчиками подлинников оспариваемых документов, документов бухгалтерского и налогового учета. Указывает, что судом не учтено, что при заключении сделок Леготиным В.В. и Свешниковым СВ. было допущено злоупотребление правом, сделки заключены лишь для вида, без намерения создать соответствующие и правовые последствия. Отсутствие преюдициального значения для настоящего спора определения Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 16 января 2013 года. Указывает также на то, что судом не разрешены все доводы истца,

2

не учтены доказательства, не принято во внимание, что после даты договора продажи от 10 марта 2010 года Леготин В.В. не предпринял никаких действий в отношении спорного имущества, не заявлял о своих правах Глушко А.К. (продавцу). Судом оставлены без внимания пояснения ответчиков, согласно которым договор аренды исполняется по настоящее время. Считает, что суд первой инстанции был заинтересован в исходе дела.

В апелляционной жалобе ИП Глушко А.К. просит об отмене решения, указывая на ничтожность оспариваемых сделок, поскольку при их совершении в 2012 году Свешников СВ., действовал на основании доверенности, действие которой закончилось 2010 году. Суд необоснованно отклонил ходатайство о назначении экспертизы для определения давности изготовления документов.

Истец Потапов А.Н., ответчики Глушко А.К., Леготин В.В., Свешников СВ., представитель ответчика ООО ТПК "Гастрономъ" в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не просили (т. 4 л.д. 74, 78, 79, 81-91). Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет. От истца Потапова А.Н. и ответчика Глушко А.К. представлены заявления о рассмотрении дела в их отсутствие (т. 4 л.д. 92, 93). Истец Потапов А.Н. и ответчик Леготин В.В. направили в суд своих представителей. При таких обстоятельствах, на основании статей 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным провести судебное заседание в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого решения по доводам жалоб.

Как следует из материалов дела, 29 марта 2007 года Глушко А.К. выдал Свешникову СВ. на три года доверенность, которой уполномочил последнего управлять и распоряжаться всем принадлежащим Глушко А.К. имуществом, заключать все разрешенные законом сделки, в том числе с недвижимым имуществом. В частности, продавать, покупать, принимать в дар, обменивать, сдавать в аренду, закладывать и принимать в залог, определяя все условия сделок по его усмотрению, производить расчеты по заключенным сделкам, регистрировать сделки и переход права по ним, получать соответствующие свидетельства о государственной регистрации. Доверенность нотариально удостоверена (т. 1 л.д. 90).

Действуя на основании указанной доверенности, Свешников СВ. 09 июля 2009 года заключил от имени Глушко А.К. с Леготиным В.В. договор аренды принадлежащего Глушко А.К. имущества. А именно:

нежилого здания склада (литера Ж5) площадью 85,7 кв. метра, нежилого пристроенного здания (литера ЖЗ) площадью 37 кв.

метров,

нежилого здания склада (литера И) площадью 73,8 кв. метра,

з

нежилого административного здания (литера Б) площадью 40,5

кв. метров,

нежилого административного здания (литера Б1) площадью 248

кв. метров,

нежилого пристроенного здания склада (литера Ж1) площадью 57,6 кв. метра,

нежилого пристроенного здания склада (литера Ж4, Ж6) площадью 57,9 кв. метра,

- нежилого здания склада (литера Ж2) площадью 146,6 кв. метра,

- нежилого здания склада (литера Ж) площадью 194,4 кв. метра,

- земельного участка площадью 2730 кв. метра с кадастровым номером 74:35:0400007:17, расположенных по адресу: г. Троицк, ул. ***. Согласно пункту 2.2 данного договора срок действия договора составляет 11 месяцев (до 09 июня 2010 года), при отсутствии заявления одной из сторон о прекращении или изменении договора подлежит пролонгации на тот же срок и на тех же условиях. Размер арендной платы по договору составляет *** рублей за весь период действия договора аренды, арендная плата вносится арендатором единовременно по истечении десяти месяцев с момента заключения договора (п. 3.1). Имущество было передано арендатору, последним принято по акту приема-передачи 09 июля 2009 года (т. 1 л.д. 10-14; т. 3 л.д. 64-90, 206-208).

10 марта 2010 года Свешников СВ. от имени Глушко А.К. (на основании доверенности от 29 марта 2007 года) заключил с Леготиным В.В. договор купли-продажи указанного выше имущества. Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора цена всего имущества составляет *** рублей, денежные средства подлежат уплате покупателем в течение одного месяца с момента заключения договора. Стороны согласовали возможность полного или частичного прекращения обязательств покупателя зачетом встречного требования (п. 2.3). Пунктом 4.1 договора предусмотрена обязанность продавца передать имущество покупателю 10 марта 2012 года по передаточному акту (т. 1 л.д. 15-18).

Кроме того, названное выше имущество было отчуждено Глушко А.К. Потапову А.Н. по договору купли-продажи от 22 января 2010 года. В соответствии с п. 3 договора стоимость всего имущества определена сторонами в размере *** рублей, оплата производится наличными денежными средствами до государственной регистрации перехода права, может производиться в рассрочку. Факт получения денежных средств продавцом подтверждается актом приема - передачи денежных средств. В силу п. 5 договора передача имущества осуществляется в срок до 30 июля 2012 года, но не ранее оплаты стоимости имущества. Согласно актам приема - передачи денежных средств Потаповым А.Н. по договору 22 января 2010 года уплачено *** рублей, 09 февраля 2011 года - *** рублей, 20 июля 2012 года - *** рублей. Акт приема - передачи имущества покупателю составлен 14 ноября 2011 года (т. 1 л.д. 35-39-об.).

4

28 июня 2012 года Леготин В.В. обратился с иском о государственной регистрации перехода права собственности на указанное выше имущество (гражданское дело N 2-669/12 - т. 1 л.д. 5).

Потапов А.Н. 17 августа 2012 года обратился с заявлением о государственной регистрации перехода права и права собственности на данное имущество на основании договора продажи от 10 января 2010 года. В связи с запретом на совершение регистрационных действий, принятым в рамках дела по иску Леготина В.В., государственная регистрация приостановлена (до снятия запрета) (т. 3 л.д. 38-63, 91-205).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 16 января 2013 года зарегистрирован переход права собственности на обозначенное выше имущество от Глушко А.К. к Леготину В.В. (т. 1 л.д. 123-133). Леготин В.В. с заявлениями о государственной регистрации перехода права и права собственности на указанное имущество по состоянию на 08 октября 2013 года не обращался (т. 3 л.д. 38, 91).

17 октября 2008 года между ООО ТПК "Гастрономъ" и Леготиным В.В. заключен договор займа денежных средств в размере *** рублей (т.

1 л.д. 19-22). 11 августа 2009 года между этими же лицами - договор займа денежных средств в размере *** рублей (т. 1 л.д. 23-25). По договору займа от 17 сентября 2009 года Леготин В.В. передал ООО ТПК "Гастрономъ" денежные средства в размере *** рублей (т. 1 л.д. 26-28).

01 марта 2010 года ООО ТПК "Гастрономъ" и Леготин В.В. заключили соглашение об отступном путем цессии. Согласно данному соглашению стороны договорились о прекращении обязательств ООО ТПК "Гастрономъ", вытекающих из указанных договоров займа, в силу предоставления взамен отступного в виде права требования на сумму *** рубль *** копеек к ИП Глушко А.К., возникшего на основании товарных накладных, по которым Глушко А.К. принял от ООО ТПК "Гастрономъ" и не оплатил полученный товар (т. 1 л.д. 29, 30).

На основании соглашения от 11 марта 2010 года Свешников СВ., действуя от имени Глушко А.К. по доверенности от 29 марта 2007 года, и Леготин В.В. пришли к соглашению о прекращении взаимных обязательств Глушко А.К. и Леготина В.В. по договору продажи от 10 марта 2010 года, а также неоплаченным накладным в сумме *** рублей (т. 1 л.д. 31, 32).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 20 августа 2013 года названное выше соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом признано недействительным (т.

2 л.д. 234-239; т. 4 л.д. 105-117).

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания сделки продажи спорного имущества от 10 марта 2010 года недействительной по мотиву её мнимости. При этом исходил из того, что для подтверждения мнимости сделки истцу необходимо

5

было представить доказательства, свидетельствующие о том, что при ее заключении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки. Тогда как в настоящем случае таких доказательств Потаповым А.Н. представлено не было. Учел, что Леготин В.В. предпринял меры к регистрации перехода права собственности на приобретенное имущество, то есть совершил действия, направленные на возникновение у него права собственности.

Анализируя доводы стороны истца о недействительности договора аренды, суд указал на то, что доказательств мнимости данного договора Потаповым А.Н. не приведено, заключение договора аренды не является предпосылкой последующего отчуждения имущества и не порождает для сторон сделки последствий, связанных с таким отчуждением. Доводы о подписании данного договора с целью создания видимости нахождения арендуемого имущества у Леготина В.В. необходимыми и достаточными доказательствами не подтверждены, доказательств фактического нахождения спорного имущества во владении Потапова А.Н. не представлено.

Суд не усмотрел оснований для признания недействительными договоров займа между ООО ТПК "Гастрономъ" и Леготиным В.В., а также соглашения об отступном путем цессии от 01 марта 2010 года, обосновав такой вывод тем, что стороной указанных сделок истец не является, соответственно, его права и законные интересы их совершением не нарушены. Кроме того, договоры займа являются реальными сделками, заключены с момента передачи денег, что исключает возможность считать такие сделки носящими мнимый характер.

Суд отклонил доводы Потапова А.Н. о необходимости признания оспариваемых сделок недействительными по основанию совершения таких сделок с намерением причинить вред другому лицу, путем злоупотребления правом, сославшись на то, что подобные действия стороны ответчика (в случае их доказанности) не влекут недействительности совершенных сделок. Счел, что достаточных доказательств, свидетельствующих о совершении договора продажи от 10 марта 2010 года с целью создания препятствий в регистрации перехода права собственности на спорное имущество к истцу, Потаповым А.Н. не представлено.

Приведенные выводы соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам, правильно примененным судом положениям материального и процессуального закона (статей 10, 166, 168, 170, 209, 409, 454, 549, 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12, 56 ГПК РФ). Оснований не соглашаться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы жалоб о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайств Потапова А.Н. о назначении по делу экспертизы о сроке давности изготовления

6

оспариваемых договоров, поскольку данное обстоятельство, исходя из существа заявленных требований, являлось юридически значимым, следовательно, подлежало установлению судом. Однако, в силу части 3 ст. 330 ГПК РФ нарушение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции только в том случае, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. Поскольку в настоящем случае отклонение судом обозначенных ходатайств не привело к принятию неправильного решения, допущенное судом нарушение безусловным основанием для отмены обжалуемого решения не является. В целях устранения допущенного нарушения и восстановления прав истца судом апелляционной инстанции была назначена судебная техническая экспертиза давности изготовления документов, получено соответствующее заключение, результаты которого учтены судебной коллегией при обсуждении доводов апелляционных жалоб.

Доводы жалоб о ничтожности договоров аренды, купли-продажи, соглашения о прекращении взаимных обязательств ввиду их фактического оформления в 2012 году, когда действие выданной Свешникову СВ. доверенности от 29 марта 2007 года прекратилось, необходимыми и достаточными доказательствами не подтверждены, подлежат отклонению.

В соответствии с заключением проведенной по делу в целях проверки указанных доводов судебной технической экспертизы (т. 4 л.д. 23-78) примененный для исследования газовохроматографический метод не выявил динамики испарения высоколетучих компонентов красящего вещества в подписях Свешникова СВ. и Леготина В.В. в договоре купли-продажи от 10 марта 2010 года. В том числе, при использовании методики искусственного старения документа, что в естественных условиях это может наблюдаться только в случаях исполнения подписей в период, превышающий максимальную разрешающую способность метода, равную трем годам. Таким образом, с учетом периода проведения настоящей экспертизы, оспариваемый договор продажи был изготовлен не позднее 25 декабря 2010 года (возможно 10 марта 2010 года).

Ссылка представителя Потапова А.Н. на отсутствие у экспертов ООО "НИИ судебной экспертизы - СТЭЛС", кроме эксперта Л.Е.И., необходимой для проведения экспертизы квалификации, не подтверждает позиции истца по делу, не свидетельствует об обоснованности предъявленного им иска. Более того, в соответствии с требованиями статей 67, 86 ГПК РФ заключение экспертизы не имеет для суда заранее установленной силы, оценивается судебной коллегией наряду с иными представленными по делу доказательствами.

При оценке указанного доказательства судебная коллегия, помимо прочего, учитывает, что ходатайство о поручении производства данной экспертизы экспертам ООО "НИИ судебной экспертизы - СТЭЛС" было заявлено именно стороной истца, при наличии возражений представителя

7

ответчика Леготина В.В. (т. 4 л.д. 1-3). Суд апелляционной инстанции принимает во внимание и то обстоятельство, что иных экспертов (экспертных учреждений) в данной области, помимо ООО "НИИ судебной экспертизы СТЭЛС" при решении вопроса о назначении экспертизы (посредством направления соответствующих запросов) выявлено не было (т. 3 л.д. 29-36), стороной истца не заявлено.

Тот факт, что о совершении оспариваемого договора продажи не указано в заключенных после его оформления кредитном договоре и договоре залога от 10 августа 2010 года (т. 2 л.д. 93-98), о фактическом совершении данного договора от 10 марта 2010 года в более позднюю дату не свидетельствует. Подобное поведение залогодателя объясняется условием договора залога о возможности продажи, дарения, сдачи в аренду или отчуждения в иной форме заложенного имущества только с письменного согласия залогодержателя (п. 4 договора залога). Вместе с тем, договором продажи от 10 марта 2010 года предусмотрена обязанность продавца передать имущество покупателю только 10 марта 2012 года, что согласуется с обстоятельством нахождения спорного имущества на момент заключения договора продажи от 10 марта 2010 года в залоге банка по договору N 30/01 от 08 октября 2009 года (т. 2 л.д. 90-92).

Обстоятельство передачи Леготиным В.В. как арендатором помещений кафе и офиса, расположенных по указанному выше адресу, в субаренду Свешникову СВ. (т. 2 л.д. 115-118), факта заключения оспариваемого договора продажи не опровергает. Принимая во внимание, что переход права собственности и право собственности Леготина В.В. на спорное имущество не зарегистрированы, в силу статей 223, 551, 131 ГК РФ на момент заключения договора субаренды Леготин В.В. не являлся собственником этого имущества. Соответственно, был не вправе заключать договор аренды названных помещений от собственного имени. В то же время, являясь законным владельцем помещений в силу договора аренды от 09 июля 2009 года, Леготин В.В. имел возможность передать помещения в субаренду как арендатор помещений.

Потапов А.Н. ссылается на то, что обстоятельство незаключения Глушко А.К. оспариваемого договора продажи в 2010 году может быть подтверждено свидетельскими показаниями. Однако по смыслу статей 60, 67-69 ГПК РФ при наличии письменного договора продажи, содержащего подписи сторон (их представителей), подобного рода доказательство, подлежащее оценке наряду с другими доказательствами, факта заключения договора, в указанную в нем дату, не опровергает.

Обстоятельство того, что Леготин В.В. не обращался к продавцу имущества Глушко А.К. по вопросу регистрации оспариваемого договора продажи, о совершении данного договора в 2012 году не свидетельствует. Подобного рода действия (бездействие) покупателя не исключает факта заключения договора, не влечет его недействительности.

8

То обстоятельство, что, по словам Потапова А.Н., супруга Глушко А.К. не давала своего согласия на отчуждение спорного имущества Леготину В.В., о недействительности оспариваемой сделки продажи не свидетельствует. По смыслу требований ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации отсутствие согласия супруга на совершение сделки влечет оспоримость данной сделки, а не ее ничтожность.

На основании ст. 209 ГК РФ только собственник либо уполномоченное им лицо вправе распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

В соответствии со ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Согласно ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом от имени другого лица в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

На основании ст. 168 ГК РФ в редакции, действующей до вступления в силу Федерального закона от 07 мая 2013 года N 100-ФЗ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Поскольку оспариваемый договор продажи был совершен от имени и в интересах Глушко А.К. уполномоченным им на то посредством выдачи доверенности лицом, оснований полагать данную сделку не соответствующей требованиям закона ввиду ее совершения не собственником спорного имущества не имеется.

В силу положений п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Таким образом, предъявляя подобное требование, лицо должно обосновать свой материально-правовой интерес в применении последствий недействительности оспариваемой сделки, наличие для него определенных правовых последствий в случае удовлетворения такого иска.

Между тем, Потапов А.Н. стороной оспариваемых договоров займа, соглашения об отступном, соглашения о прекращении взаимных обязательств зачетом и договора аренды не является, применение последствий недействительности данных сделок не породит у него каких-либо прав и обязанностей. Признание данных сделок недействительными в целях последующего использования данного обстоятельства как доказательства ничтожности договора продажи от 10 марта 2010 года действующим законодательством не предусмотрено.

Недействительность соглашения о прекращении взаимных обязательств зачетом может быть расценена лишь в качестве опровержения

9

обстоятельства расчета Леготиным В.В. по договору продажи от 10 марта 2010 года с Глушко А.К., о недействительности самого договора продажи, фактическом совершении такого договора в 2012 году не свидетельствует. Кроме того, решением Арбитражного суда Челябинской области от 20 августа 2013 года названное выше соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом признано недействительным. Данное решение вступило в законную силу (т. 2 л.д. 234-239; т. 4 л.д. 105-117).

Поскольку Потапов А.Н. не доказал наличие своего интереса в применении последствий недействительности договоров займа, соглашения об отступном, соглашения о прекращении взаимных обязательств зачетом и договора аренды, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявленного стороной истца ходатайства (т. 2 л.д. 220-222) об истребовании:

- документов, подтверждающих фактическое нахождение Глушко А.К. в трудовых отношениях с ООО ТПК "Гастрономъ",

- карточек счета 76 и бухгалтерского баланса общества, из содержания которых можно установить объем долговых обязательств ООО ТПК "Гастрономъ" перед Леготиным В.В.,

- приходно-кассовых документов по уплате арендных платежей по спорному имуществу,

- актов сверок между ООО ТПК "Гастрономъ" и Глушко А.К.,

документов, подтверждающих, что свидетель Кулешов А.Ю. не состоял в трудовых отношениях с ИП Свешниковым СВ. и Леготиным В.В.,

- деклараций ИП Свешникова СВ. и Леготина В.В. в подтверждение факта отсутствия долговых обязательств указанных лиц, а также о вызове в суд для допроса обозначенных истцом свидетелей. В связи с тем, что отсутствие согласия супруга на совершение сделки по распоряжению другим супругом недвижимым имуществом по приведенным выше основаниям не влечет ничтожности такой сделки, оснований для вызова в суд апелляционной инстанции в качестве свидетеля бывшей супруги Глушко А.К. также не имеется. Приходя к этому выводу, судебная коллегия принимает во внимание, что ответчик Глушко А.К. был не лишен возможности в соответствии с требованиями ст. 57 ГПК РФ обеспечить явку в суд данного свидетеля, однако таких действий не предпринял, невозможность представления данного доказательства не обосновал.

Поскольку судебной коллегией установлено, что заявление о регистрации перехода права на основании оспариваемого договора продажи Леготиным В.В. не подавалось, то не имеется и процессуальных оснований для возложения на данного ответчика обязанности представить в суд письменное уведомление в подтверждение совершения указанного действия.

Отсутствие процессуальных оснований для истребования у ответчиков документов бухгалтерского и налогового учета, исключает необходимость истребования у них подлинников данных документов. Подлинники оспариваемых договора продажи и соглашения о прекращении взаимных

10

обязательств зачетом были представлены Леготиным В.В. в материалы дела на основании определения суда апелляционной инстанции, судом исследованы. Договор купли-продажи от 10 марта 2010 года исследован при проведении судебной экспертизы.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами истца о том, что при заключении сделки продажи от 10 марта 2010 года Леготиным В.В. и Свешниковым СВ. было допущено злоупотребление правом, а также, что оспариваемая сделка была заключена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

На основании ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу приведенной нормы закона сделка является мнимой только в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон сделки не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей, при доказанности того, что обе стороны сделки не намеревались создавать соответствующие ей правовые последствия.

Между тем, доказательств того, что воля сторон оспариваемого договора продажи в момент его подписания не была направлена на достижение соответствующих договору купли-продажи последствий, истцом не представлено.

В судебном заседании обстоятельство отсутствия волеизъявления на приобретение спорного имущества покупателем отрицалось.

Тот факт, что, по словам ответчика Глушко А.К., о совершенной сделке он узнал лишь в 2012 году, обстоятельства совершения данной сделки, в 2010 году, не опровергает, не свидетельствует об отсутствии у сторон сделки волеизъявления на продажу и, соответственно, приобретение спорного имущества. Тогда как факт выдачи Глушко А.К. 29 марта 2007 года доверенности на имя Свешникова СВ. сроком на три года на управление и распоряжение всем принадлежащим Глушко А.К. имуществом последним не оспаривается. Согласно сообщению нотариуса П.Н.В. указанная доверенность, реестровый номер 1454, Глушко А.К. не отменялась (гражданское дело N 2-669/12 - т. 1 л.д. 60).

Более того, по смыслу п. 1 ст. 170 ГК РФ для мнимости сделки недостаточно несоответствия волеизъявления только одной из сторон сделки при наличии воли на приобретение спорного имущества у другой.

По аналогичному основанию подлежат отклонению и доводы истца о том, что после совершения договора продажи от 10 марта 2010 года Леготин В.В. не заявил о своих правах Глушко А.К.

Само по себе исполнение Леготиным В.В. договора аренды по

11

настоящее время, в случае доказанности данного обстоятельства, о мнимости договора продажи от 10 марта 2010 года не свидетельствует, подтверждает лишь тот факт, что переход права и право собственности Леготина В.В. на спорное имущество не зарегистрированы. Титульным собственником спорного имущества по настоящее время является Глушко А.К.

Оспариваемый договор продажи был составлен в письменной форме, сторонами подписан, согласованы все его существенные условия. Покупатель обратился в суд с иском о государственной регистрации перехода права собственности на спорное имущество на основании данной сделки.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки продажи мнимой, является правильным.

Потапов А.Н. ссылается на отсутствие преюдициального значения для настоящего спора определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 16 января 2013 года, принятого по иску Леготина В.В. к Глушко А.К. о регистрации перехода права собственности. Между тем, в силу положений части 2 ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение для настоящего дела имеют лишь фактические обстоятельства, установленные данным определением. Тогда как оценка правовых оснований настоящих требований Потапова А.Н. в рамках ранее рассмотренного дела не осуществлялась, данные требования не принимались к производству суда апелляционной инстанции (рассматривающего дело по правилам суда первой инстанции) для совместного рассмотрения и разрешения с требованиями Леготина В.В. и встречными требованиями Глушко А.К.

Доводы истца о заинтересованности суда первой инстанции в исходе дела судебная коллегия считает несостоятельными, указанное утверждение необходимыми, достоверными и достаточными доказательствами не подтверждено. Отклонение судом заявленных стороной истца ходатайств о заинтересованности суда в исходе дела не свидетельствует. Процессуальным последствием несогласия стороны с принятым по делу решением является подача ею такое решение апелляционной жалобы (ст. 320 ГПК РФ).

Решение суда первой инстанции законно и обоснованно, отмене по доводам апелляционных жалоб не подлежит.

Судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства представителя истца о вызове в суд экспертов (т. 4 л.д. 94-96). Возникшие у стороны истца вопросы к экспертам обусловлены недостаточной, по мнению представителя истца, полнотой описательной части экспертного заключения. Однако уточнение мотивов сделанных экспертами выводов не может повлиять на результат таких выводов, которые приведены в заключении в категорической форме. А именно, что договор продажи от 10 марта 2010 года изготовлен не позднее 25 декабря 2010 года (т. 4 л.д. 23-78).

12

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Троицкого городского суда Челябинской области от 22 июля 2013 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Потапова А.Н., индивидуального предпринимателя Глушко А.К.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: ^