Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 04 марта 2014 г. по делу N 11-1186/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Родиной А.К.,

судей Онориной НЕ., Чертовиковой Н.Я.,

при секретаре Куликовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 04 марта 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе Романова Ю.С. на решение Копейского городского суда Челябинской области от 06 декабря 2013 года.

Заслушав доклад судьи Родиной А.К. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, ответчика Романова Ю.С., поддержавшего доводы жалобы, истца Романову О.В. и ее представителя, являющегося также третьим лицом по делу, - Мухаркина Д.И. о правомерности решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Романова О.В. обратилась с иском к Администрации Копейского городского округа Челябинской области о признании права собственности на 1/2

долю в праве на земельный участок с кадастровым номером ****, площадью **** кв. метров, расположенный по ул. ****, **** в г. Копейске Челябинской области.

Указала, что является собственником

Vi доли в праве на жилой дом по ул. ****, **** в г. Копейске на основании договора дарения от 22 мая 1991 года. Собственником другой 1/2

доли в праве на дом являлся Р.С.А., умерший **** года, его наследником - Романовым Ю.С. права на наследственное имущество в виде указанной 1/2

доли в праве на жилой дом до настоящего времени не оформлены. На основании свидетельства на право собственности на землю от 13 мая 1993 года Романовой О.В. и Р.С.А. в собственность был предоставлен земельный участок под домом площадью **** кв. метров. Истец не может оформить свои права на земельный участок, поскольку распоряжение органа местного самоуправления, в соответствии с которым было выдано названное свидетельство, в архивном отделе администрации отсутствует. Кроме того, в свидетельстве не определены доли участников общей собственности в общем имуществе.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица Романова Ю.С. и принял решение об удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе Романов Ю.С. просит об отмене решения, указывая на не извещение его о времени и месте рассмотрения дела, что повлекло нарушение его прав и законных интересов. Ссылается на то, что не

1

отказывался от получения судебной повестки, не получал копию искового заявления с приложенными к нему документами, был лишен возможности знакомиться с материалами дела, приводить свои возражения. Полагает необоснованным вывод суда об отсутствии в архивном отделе администрации распоряжения от 23 ноября 1992 года N 2319-р, поскольку согласно полученной им выписке из данного распоряжения спорный участок в собственность истца не передавался, был предоставлен в личную собственность его отца ( Р.С.А.). В связи с чем представленное Романовой О.В. свидетельство на право собственности на землю выдано истцу ошибочно.

Представитель ответчика Администрации Копейского городского округа Челябинской области извещен о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции (л.д. 232, 235), в суд не явился, об отложении дела не просил. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет. В связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, жилой дом по ул. ****, 21 в г. Копейске Челябинской области принадлежал в равных долях Р.С.А. и Романовой О.В. на основании договора купли-продажи от 15 апреля 1957 года и договора дарения от 22 мая 1991 года соответственно каждому (л.д. 12-14, 43). После смерти Р.С.А. **** года наследство принял его сын Романов Ю.С., получил свидетельство о праве на наследство по закону от 19 декабря 2013 года на 1/2

долю в праве собственности на указанный жилой дом (л.д. 36-42, 99, 100).

Р.С.А. и Романовой О.В. 13 мая 1993 года было выдано свидетельство N **** на право собственности на землю. В соответствии с данным свидетельством указанным лицам решением Главы администрации от 23 ноября 1992 года N 2320р для ведения личного подсобного хозяйства в собственность бесплатно был предоставлен земельный участок площадью 0, **** га по адресу: г. Копейск, ул. ****, 21 (л.д. 17).

Однако, в распоряжении Главы администрации г. Копейска Челябинской области от 23 ноября 1992 года N 2320-р сведений о предоставлении спорного земельного участка Р.С.А. и Романовой О.В. не имеется (л.д. 104-114). Согласно распоряжению Главы администрации г. Копейска Челябинской области от 23 ноября 1992 года N 2319-р земельный участок по ул. ****, **** в г. Копейске предоставлен только Р.С.А., какие-либо изменения или дополнения в данное распоряжение не вносились (л.д. 104, 115-138, 176, 180).

2

Спорный земельный участок был внесен в государственный кадастр недвижимости в порядке ст. 45 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" как ранее учтенный площадью **** кв. метров без отображения характерных точек его границ, участку присвоен кадастровый номер **** (л.д. 20, 183-194).

Сведений о регистрации права собственности на указанный участок в Едином государственном реестре прав не имеется (л.д. 98, 241).

На основании п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам.

В силу п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия и момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии с частью 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, а также рассмотрение судом дела в отсутствие кого-либо из лиц, не извещенных о рассмотрении дела.

Принимая обжалуемое решение и удовлетворяя требования Романовой О.В. к Администрации Копейского городского округа Челябинской области, суд первой инстанции тем самым разрешил вопрос о правах Романова Ю.С., являющегося субъектом спорного материального правоотношения, который к участию в деле в качестве соответчика привлечен не был. Кроме того, суд рассмотрел настоящий спор без надлежащего извещения Романова Ю.С. о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем обжалуемое решение принято с нарушением норм процессуального права, подлежит отмене.

В связи с переходом к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции к участию в деле были привлечены Романов Ю.С. (в качестве соответчика), а также М.Д.И. (в качестве третьего лица), приобретший 1/10 долю в праве на указанный выше жилой дом на основании договора дарения от 08 февраля 2014 года, заключенного с Романовой О.В. (л.д. 162-165, 182, 196, 197, 227, 228). Кроме того, судом апелляционной инстанции были приняты к рассмотрению уточненные требования Романовой О.В. о признании права собственности на 4/10 доли в праве на спорный земельный участок (л.д. 226-228).

На момент принятия распоряжения Главы администрации г. Копейска Челябинской области от 23 ноября 1992 года N 2319-р и выдачи Р.С.А. и Романовой О.В. свидетельства на право собственности на землю от 13 мая 1993 года действовал Земельный кодекс РСФСР 1991 года.

з

Согласно ст. 37 указанного Кодекса при переходе права собственности на строение, сооружение вместе с этими объектами переходит и право пожизненного наследуемого владения или право пользования земельными участками. При этом выдается новый документ, удостоверяющий право на землю.

В случае перехода права собственности на строение, сооружение к нескольким сособственникам указанные права на землю переходят, как правило, в размере пропорционально долям в праве собственности на строение, сооружение.

В соответствии с ранее действовавшим законодательством, как-то, Законом РСФСР "О земельной реформе", Указом Президента Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 323 "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР", постановлением Правительства Российской Федерации от 19 марта 1992 года N 177 "Об утверждении форм свидетельств о праве собственности на землю, договора аренды земель сельскохозяйственного назначения и договора временного пользования землей сельскохозяйственного назначения", бесплатная приватизация земельных участков состояла в перерегистрации (переоформлении, трансформации) одного права на другое.

Единство судьбы земельных участков прочно связанных с ними объектов было впоследствии закреплено новым Земельным кодексом Российской Федерации в качестве одного из принципов земельного законодательства (подп. 5 п. 1 ст. 1, ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных положений закона земельный участок, находящийся в пользовании нескольких лиц, передавался в общую долевую собственность, как правило, соразмерно долям в праве собственности на строение. Вместе с тем, сособственники домовладения были вправе самостоятельно определить долевое соотношение в праве на общий земельный участок, в том числе, с отступлением от размера долей в праве собственности на строение. В связи с чем в административном порядке не могло быть принято решение о приватизации земельного участка по заявлению одного из сособственников строения, в его личную собственность, а также в случае, когда стороны не пришли к соглашению по любому из вопросов, связанных с приватизацией земельного участка.

На основании п. 9 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю, выданные гражданам до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав.

4

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации.

Из материалов дела усматривается, что с момента получения свидетельства на право собственности на землю Романова О.В. оплачивала земельный налог, задолженности по его оплате не имеет (л.д. 102, 139-156).

Доказательств, свидетельствующих о достижении Р.С.А. и Романовой О.В. соглашения о приобретении прав на земельный участок в долях, отличных от принадлежащих им долей в праве собственности на жилой дом, сторонами не представлено. Отсутствуют также и доказательства, указывающие на то, что при жизни Р.С.А. оспаривал выданное им с Романовой О.В. свидетельство на право собственности на землю от 13 мая 1993 года на спорный участок, был не согласен с приобретением истцом права собственности на этот участок.

На основании ст. 12 ГК РФ, ст. 59 Земельного кодекса Российской Федерации одним из способов восстановления нарушенных прав на земельный участок является признание права.

Поскольку на момент принятия администрацией распоряжения о предоставлении спорного земельного участка одному Р.С.А. действовавшим земельным законодательством был установлен принцип единства земельного участка и расположенного на нем строения, такое решение не основано на законе и нарушает права истца.

В силу ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности или без определения таких долей.

Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными (п. 1 ст. 245 указанного Кодекса).

Принимая во внимание, что при выдаче свидетельства на право собственности на землю доли Романовой О.В. и Р.С.А. на спорный земельный участок не были определены, в том числе, с отступлением от равенства долей на жилой дом, размер принадлежащих им в общем имуществе долей считается равным. Соответственно, после смерти Р.С.А. право собственности на принадлежащую ему 1/2

долю в праве на земельный участок перешло к Романову Ю.С. в порядке универсального

5

правопреемства.

В силу п. 4 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации отчуждение доли в праве на здание, находящееся на земельном участке, принадлежащем на праве собственности нескольким лицам, влечет за собой отчуждение доли в праве собственности на земельный участок, размер которой пропорционален доле собственности на здание.

Из приведенной нормы закона следует, что поскольку Романова О.В. подарила 1/10 долю в праве на жилой дом, то не вправе претендовать на аналогичную долю в праве на спорный участок. Объем принадлежащих ей прав на земельный участок уменьшился до 2/5 доли в праве (1/2

- 1/10 = 4/10 = 2/5). Соответственно, за Романовой О.В. следует признать право собственности на спорный земельный участок в указанной доле в праве.

Доводы Романова Ю.С. о том, что при расторжении брака с Романовой О.В. спор о разделе совместно нажитого имущества между ними отсутствовал, указанного выше вывода не опровергают, не свидетельствуют о том, что Романова О.В. не приобрела права на спорный земельный участок (в соответствующей доле). Вопрос о разделе совместно нажитого Романовыми имущества предметом настоящего рассмотрения не является.

Доводы ответчика об ошибочности выдачи Романовой О.В. свидетельства на право собственности на землю, поскольку спорный земельный участок должен принадлежать только его отцу Р.С.А., несостоятельны, противоречат указанным выше нормам закона.

Предоставляя участникам общей собственности на строение возможность определить доли в праве на земельный участок, предоставляемый для эксплуатации такого строения, действующее в юридически значимый период законодательство (ст. 37 Земельного кодекса РСФСР) не содержало положений, позволяющих полностью лишить одного из участников общей собственности на строение прав на участок, необходимый для его эксплуатации. Следовательно, поскольку Романова О.В. приобрела права на жилой дом N **** по ул. **** в г. Копейске, что не оспаривается Романовым Ю.С., то впоследствии приобрела соответствующее право на земельный участок. При этом признание за Романовой О.В. права собственности на спорную долю в праве на земельный участок не лишает возможности Романова Ю.С. оформить права на принадлежащую Р.С.А. долю в праве на этот участок в порядке наследования.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Копейского городского суда Челябинской области от 06 декабря 2013 года отменить. Признать за Романовой О.В.

б

право собственности на 2/5 доли в праве на земельный участок с кадастровым номером ****, площадью **** кв. метра, расположенный по ул. ****, **** в г. Копейске Челябинской области.

Председательствующий

Судьи

7