Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 03 марта 2014 г. по делу N 11-2207/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Закировой СЛ.,

судей Рогожина СВ., Шумаковой Н.В.,

при секретаре Разорёновой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Маркова В.Ф. на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 16 декабря 2013 года по иску Маркова В.Ф. к Букову А.С. о взыскании двойной суммы задатка.

Заслушав доклад судьи Закировой СЛ. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Маркова В.Ф. - Бабич Е.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Букова А.С. - Марамзина В.Л., считавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Марков В.Ф. обратился с иском к Букову А.С о взыскании двойной суммы задатка в размере *** рублей, возмещении расходов по оплате услуг адвоката *** рублей и расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование своих требований указал, что 19 апреля 2013 года между Марковым В.Ф. и Буковым А.С. заключено соглашение о задатке в обеспечение обязательств по предварительному договору купли-продажи от 19 апреля 2013 года, по которому Буков А.С (продавец) намерен передать Маркову В.Ф, (покупателю) право собственности на земельный участок, площадью ***., находящийся по адресу: г. ***и расположенный на нем жилой дом, общей площадью ***с надворными постройками и сооружениями. Покупатель намеревался приобрести у продавца указанные объекты по цене *** рублей. Согласно п. 4 соглашения в обеспечение взаимных обязательств по предстоящему отчуждению указанных объектов покупатель передает продавцу, а продавец принимает от покупателя задаток в размере *** рублей. Условия соглашения о передаче задатка в размере *** рублей исполнены им в полном объеме. После передачи ответчику денежных средств, из средств массовой информации ему стало известно о том, что снос приобретаемого жилого дома будет осуществляться при строительстве на ул.

2

***. Продавец Буков А.С. знал об этом и намеренно утаил от него данное обстоятельство. Кроме того, по решению государственного регистратора Управления Росреестра по Челябинской области исправлена ошибка в части наименования объекта вместо "жилой дом общей площадью *** с надворными постройками и сооружениями" указано "жилой дом площадью ***". При заключении договора купли-продажи обязательным условием для него являлось приобретение жилого дома именно с надворными постройками и сооружениями. Следовательно, в предварительном договоре купли-продажи от 19 апреля 2013 года указан предмет, отличный от имеющегося в собственности ответчика. Имеет место невозможность исполнения обязательства, так как изменился предмет договора купли-продажи, а также жилой дом, принадлежащий ответчику, подлежит сносу. Буков А.С. должен вернуть ему двойную сумму задатка, поскольку он намеренно скрыл от него информацию об имуществе, находящегося у него в собственности. На его предложение вернуть задаток ответчик ответил отказом.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец Марков В.Ф. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме и по основаниям, указанным в иске.

Представитель истца - Бабич Е.М., в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик Буков А.С. в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд постановил решение об отказе в иске.

В апелляционной жалобе Марков В.Ф. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. Ссылается на то, что судом допущены нарушения норм материального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Считает, что при вынесении решения судом не были приняты во внимание представленные истцом доказательства, в соответствии с которыми в не заключении договора купли-продажи спорного жилого дома имеется вина ответчика. Указывает на то, что не доставление истцу телеграмм ответчика с предложением заключить договор купли-продажи не является надлежащим доказательством уклонения от заключения договора, так как извещения о телеграммах истцу не доставлялись, о них ему не было известно. Считает неверным вывод суда о наличии вины истца в не заключении договора купли-продажи.

Истец Марков В.Ф. и ответчик Буков А.С. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились, доказательств наличия уважительных причин

неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили, направили своих представителей, поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Заслушав представителя истца Маркова В.Ф. - Бабич Е.М., представителя ответчика Букова А.С. - Марамзина В.Л., обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы дела, судебная коллегия не находит основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно п. 1 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

На основании п. 4 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Согласно п. 6 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в котором должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В соответствии с п. 1 ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В силу п.п. 1,2 ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения задаток должен быть возвращен, а в случае, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны.

Обращаясь в суд с требованием о взыскании двойной суммы задатка истец руководствовался тем, что по вине ответчика не был заключен основной договор, поскольку ответчик ввел истца в заблуждение относительно предмета договора, его дальнейшей судьбы, не предпринял

4

надлежащих действий по заключению основного договора купли-продажи в согласованный срок.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемая истцом сумма передана ответчику на основании предварительного договора купли-продажи жилого дома и земельного участка в качестве обеспечительной меры - задатка, что подтверждается объяснениями сторон, при этом заключение основного договора купли-продажи не состоялось по вине истца, в связи с чем, основания для возврата истцу двойной суммы задатка отсутствуют.

С такими выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они сделаны с учетом установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при правильном применении норм материального права.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 19 апреля 2013 года между Марковым В.Ф. (покупатель) и Буковым А.С. (продавец) был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка, общей площадью ***., земли населенных пунктов для эксплуатации строений и ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: г. ***и расположенного на нем жилого дома, общей площадью *** с надворными постройками и сооружениями, по тому же адресу, содержащий все существенные условия основного договора (предмет, цену, порядок оплаты) (л.д. 24).

Согласно пункта 6 предварительного договора купли-продажи стороны обязуются заключить основной договор до 15 июня 2013 года.

Пунктом 4 названного договора определен порядок расчетов между покупателем и продавцом по основному договору купли-продажи, путем внесения в обеспечение исполнения обязательств по предварительному договору в счет оплаты по основному договору задатка в размере *** рублей, оплата остальной части стоимости жилого дома и земельного участка в размере *** рублей производится в день подписания основного договора, то есть 15 июня 2013 года.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора, принимая во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, приходит к выводу, что договор, заключенный между истцом и ответчиком 19 апреля 2013 года содержит обязательства по заключению в будущем договора купли-продажи недвижимого имущества, а также обязательства о передачи задатка в размере *** рублей в день подписания предварительного договора, а оставшейся части - в день подписания основного договора.

5

19 апреля 2013 года Марков В.Ф. передал ответчику денежные средства в размере *** рублей в качестве задатка, что подтверждается соглашением о задатке и отметкой на соглашении о получении Буковым А.С. указанной суммы (л.д. 6).

05 июня 2013 года Марков В.Ф. направил в адрес Букова А.С.заявление с просьбой вернуть сумму задатка в размере *** рублей в течение 7 дней с момента получения претензии (л.д. 9-11).

Данное заявление Буковым А.С. получено 13 июня 2013 года, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 12).

10 июня 2013 года в адрес Маркова В.Ф. поступила телеграмма, отправленная Буковым А.С, об исполнении предварительного договора купли-продажи от 19.04.2013 года и явке 13.06.2013 года к 09.00 часам в регистрационную палату (л.д. 37). 13 июня 2013 года аналогичная телеграмма с предложением прибыть 15 июня 2013 года в регистрационную палату также была направлена в адрес Маркова В.Ф.

Однако данные телеграммы Маркову В.Ф. доставлены не были в связи с тем, что его квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммами не явился.

Надлежащих доказательств о совершении ответных действий со стороны Маркова В.Ф., в том числе по полной оплате согласованной стоимости недвижимого имущества до 15 июня 2013 года, по направлению предложений заключить основной договор купли-продажи, истцом, в нарушение ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Задаток согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора.

Заключенный между Марковым В.Ф. с одной стороны и Буковым А.С. с другой стороны договор от 19 апреля 2013 года предусматривает обеспечение задатком исполнения обязательств сторон по заключению в будущем основного договора купли-продажи, внесение покупателем в день подписания основного договора оставшейся части стоимости приобретаемого недвижимого имущества в размере ***рублей и применения при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора либо не внесения аванса) обеспечительной функции задатка, в виде потери задатка или его уплата в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.

s

Учитывая, что неисполнение предварительного договора купли-продажи жилого дома и земельного участка было допущено стороной, передавшей задаток, то есть покупателем, поскольку продавцом предпринимались меры по заключению в установленный срок основного договора, суд на основании п. 2 ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации отказал истцу в возврате суммы задатка.

Доводы жалобы о том, что направленные телеграммы с предложением заключить основной договор не могут рассматриваться как доказательство уклонения Маркова В.Ф. от заключения договора купли-продажи, в виду не получения извещений были предметом исследования судом первой инстанции, который дал им правильную оценку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с доказательствами, представленными сторонами по делу.

Как предусмотрено ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416 Гражданского кодекса Российской Федерации) задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

В силу п. 1 ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается невозможностью исполнения, если оно не вызвано обстоятельством, за которое не одна из сторон не отвечает.

Согласно ст. 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из вышеуказанных норм права, возникновение на стороне ответчика обязанности возвратить полученный задаток в двойном размере обусловлено установлением наличия его вины в неисполнении обязательства.

Таких обстоятельств в настоящем деле не установлено.

Доводы Маркова В.Ф. о том, что Буков А.С. знал и намерено утаил сведения о сносе жилого дома - предмета предварительного договора - при строительстве ул. *** и об имеющейся технической ошибке в записях Единого государственного реестра прав на объект являются необоснованными.

7

Как следует из письма Главного управления архитектуры и градостроительства Администрации г. Челябинска от 18 июня 2013 года снос дома по адресу: г. *** будет осуществляться при строительстве ул. Октябрьской. Вопросом расселения данного дома будет заниматься Управление жилищной политики Администрации г. Челябинска. Сведений о начале строительства ул. *** не имеется, как и сроков сноса индивидуальных жилых домов по ул. ***

Из письма и.о. руководителя Управления Россреестра по Челябинской области от 29 июля 2013 года следует, что 17 июня 2013 года в записях Единого государственного реестра прав на объект, расположенный по адресу: г. ***, по решению государственного регистратора была исправлена техническая ошибка в части наименования объекта вместо "жилой дом общей площадью *** с надворными постройками и сооружениями" указано "жилой дом площадью ***

Исходя из указанных выше документов не следует, что Буков А.С. знал о предстоящем сносе продаваемого им дома. Эти сведения могли стать известны истцу уже после того как наступил срок заключения основного договора.

Доводы Маркова В.Ф. о том, что ответчик ввел в его заблуждение, соответствующими доказательствами не подтверждены. Судебная коллегия учитывает, что на момент заключения предварительного договора продажи каких-либо ограничений в отношении подлежащего отчуждению имущества не имелось, продаваемый объект истцом осматривался, постройки и сооружения на земельном участке присутствовали. Соответственно, стороны имели возможность заключить основной договор. Не заключили его до предусмотренного в предварительном договоре срока по причине отказа Маркова В.Ф. от заключения основного договора купли-продажи по своим обстоятельствам.

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено суду доказательств, свидетельствующих о намеренном умолчании ответчиком о предстоящем строительстве ул. *** и сносе продаваемого им дома.

Из смысла ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых договорились заключить основной договор стороны, являются согласованными и изменению без обоюдного согласия не подлежат. В этой связи сама природа данного договора предполагает совершившимися действия сторон по направлению оферты и акцепта, являющимися по сути договоренностью об условиях сделки с отсрочкой момента ее заключения, при этом законодательство не устанавливает

8

О

требований к форме переложения заключить основной договор на условиях предварительного, предусмотренного пунктом 6 названной статьи.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что Буков А.С. не отказывался и не уклонялся от заключения основного договора купли-продажи жилого дома и земельного участка.

Следовательно, ввиду недоказанности наличия вины ответчика в не заключении основного договора, оснований для взыскания с него полученного задатка в двойном размере не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно и объективно, нормы материального права применены судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 16 декабря 2013 года по иску Маркова В.Ф. к Букову А.С. о взыскании двойной суммы задатка оставить без изменения, а апелляционную жалобу Маркова В.Ф. без удовлетворения.

Председательствующий: