Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 04 марта 2014 г. по делу N 11-2270/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Родиной А.К.,

судей Марченко А.А., Чертовиковой Н.Я.

при секретаре Куликовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 04 марта 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе Богатырева В.Н. на решение Еткульского районного суда Челябинской области от 23 декабря 2013 года.

Заслушав доклад судьи Родиной А.К. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, пояснения представителя истца Калиновского Н.П., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика Кузьмичева К.Н. о правомерности решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Богатырев В.Н. обратился с иском ко Глинских А.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере **** рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30 мая 2012 года по день фактического исполнения обязательства из расчета 8,25 % годовых.

Указал, что 08 июня 2009 года между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО ПКХ "Фермер", по условиям которого ответчик обязался переоформить на него 15 % своей доли в уставном капитале общества за **** рублей. Вступившим в законную силу решением суда, принятым по другому делу с участием тех же лиц, было установлено, что истец передал Глинских А.В. в счет оплаты по рассматриваемому договору сумму в размере **** рублей. Обязательство ответчика о передаче истцу доли в уставном капитале общества не исполнено и не может быть исполнено в будущем по причине ликвидации общества.

Ответчик с иском не согласился. Сослался на то, что право требования долга по указанному выше договору продажи Богатыреву В.Н. не принадлежит, поскольку ранее было им передано по договору уступки права требования; в действительности истец передал ответчику в счет оплаты за долю в уставном капитале общества лишь сумму в размере **** рублей.

Суд принял решение об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения, указывая на неверное применение судом к спору норм материального права - п. 6 ст. 340, п. 2 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, относящихся к договору купли-продажи и залога. Несоответствие вывода суда о том, что

1

заключая договор цессии, Богатырев В.Н. выбыл из обязательства, выводам, отраженным в ранее принятых решениях. Отсутствие в договоре уступки права требования от 01 июня 2010 года указания на то, что уступке подлежат, в том числе права, которые могут возникнуть в будущем. Считает, что вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Челябинска от 01 марта 2011 года было установлено, что Богатырев В.Н. не выбывал из правоотношений по договору купли-продажи доли в уставном капитале. Обжалуемым решением суд разрешил вопрос о правах лица, не привлеченного к участию в деле, установил наличие у такого лица права требования к ответчику. Вопрос о действительности права требования Богатырева В.Н. был разрешен вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Челябинска от 13 сентября 2010 года.

В возражениях на жалобу ответчик полагает решение законным и обоснованным, поскольку Богатырев В.Н. является ненадлежащим истцом, так как не выступает субъектом спорного материального правоотношения. Полагает, что действующее законодательство не содержит запрета на оборот будущих прав, а в ряде случаев прямо регламентирует сделки, имеющие предметом исполнения будущее право. Считает, что П.А.С. не подлежал привлечению в деле в качестве третьего лица, поскольку принятое решение не затрагивает его прав и законных интересов.

Истец Богатырев В.Н., ответчик Глинских А.В. извещены о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции (л.д. 180-183), в суд не явились, об отложении дела не просили, направили в суд своих представителей. В связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам жалобы.

Как следует из материалов дела, 08 июня 2009 года между Глинских А.В. (продавцом) и Богатыревым В.Н. (покупателем) был заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец принял на себя обязательство продать покупателю 15 % своей доли в уставном каптале ООО ПКХ "Фермер", а покупатель - уплатить за неё оговоренную денежную сумму. Продажа указанной доли продавцом оформляется в течение 30 дней после полной оплаты денежных средств покупателем путем внесения изменений в учредительные документы общества. Стоимость доли определена сторонами в размере **** рублей (пункты 1.1-1.3 договора) (л.д. 10, 141, 143).

01 июня 2010 года между Богатыревым В.Н. и П.А.С. был подписан договор уступки права требования. В силу данного договора истец уступил П.А.С. право требования, возникшее из факта передачи им денежных средств Глинских А.В. по распискам от 10 июля 2009 года на

2

сумму **** рублей, от 16 июня 2009 года на сумму **** рублей и по указанному договору продажи (на сумму **** рублей). Согласно п. 1.2 договора моментом передачи права требования считается момент подписания договора сторонами (л.д. 85, 137-140).

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Челябинска от 13 сентября 2010 года в удовлетворении требований П.А.С. к Глинских А.В. о взыскании суммы долга в размере **** рублей было отказано. Сделан вывод о том, что в счет оплаты доли в уставном капитале ООО ПКХ "Фермер" Богатырев В.Н. передал Глинских А.В. сумму в размере **** рублей. Отклонены доводы П.А.С. о ничтожности договора продажи доли в уставном капитале в связи с несоблюдением установленной законом нотариальной формы данного договора. Указано, что поскольку указанный договор купли-продажи доли заключен, является бессрочным, полный расчет по договору покупателем не произведен, у П.А.С., исходя из существа сложившихся правоотношений, не возникло право требования с Глинских А.В. отыскиваемой денежной суммы в качестве займа (л.д. 93, 94, 147, 148).

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Челябинска от 01 марта 2011 года Богатыреву В.Н. отказано во взыскании с Глинских А.В. убытков в размере **** рублей, состоящих из денежных средств, оплаченных по договору купли-продажи доли в уставном капитале от 08 июня 2009 года. Сделан вывод о том, что поскольку указанный договор является бессрочным, содержит условие о предварительной оплате товара, Богатырев В.Н. не произвел полного расчета с продавцом, то отсутствуют и основания полагать, что исполнение по данному договору не будет произведено продавцом. Этим же решением суда отклонены встречные требования Глинских А.В. о взыскании недоплаты по договору продажи доли, поскольку такие требования противоречат положениям материального закона о необходимости приостановления стороной встречного исполнения своего обязательства (л.д. 11-14, 98-103, 149, 150).

Решением Арбитражного суда Челябинской области 19 августа 2011 года суд отказал в удовлетворении требований Богатырева В.Н. к Глинских А.В. о признании договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО ПКХ "Фермер" незаключенным и взыскании суммы в размере **** рублей. Указал, что обстоятельство заключенности данного договора было установлено ранее принятыми и вступившими в законную силу судебными актами (л.д. 104-112).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05 апреля 2012 года конкурсное производство в отношении ООО ПКХ "Фермер" завершено, соответствующая запись о прекращении деятельности общества внесена в Единый государственный реестр юридических лиц. С момента заключения договора купли-продажи доли и до момента ликвидации ООО ПКХ "Фермер" и внесения в ЕГРЮЛ соответствующих сведений, изменения

з

в учредительные документы общества относительно круга его участников не внесены (л.д. 25-20, 129-135).

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Уступка права требования допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (п. 1 ст. 388 ГК РФ).

На основании ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Обоснованно отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия у Богатырева В.Н. права требовать возврата уплаченных по договору купли-продажи доли денежных средств, поскольку указанное право было передано им другому лицу по договору от 01 июня 2010 года.

Отклонив данные требования, суд правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения последующих требований Богатырева В.Н. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Приведенные выводы суда подробно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, представленным доказательствам, положениям закона, являются правильными.

Доводы жалобы о несоответствии вывода суда о том, что, заключив договор цессии, Богатырев В.Н. выбыл из обязательства, выводам, отраженным в ранее принятых решениях, несостоятельны, подлежат отклонению. Каких-либо противоречий обжалуемое решение по сравнению с приведенными выше решениями не содержит. Вопреки доводам истца, в решении Центрального районного суда г. Челябинска от 01 марта 2011 года не содержится вывода о том, что по состоянию на дату принятия данного

4

решения Богатырев В.Н. не выбывал из правоотношений по договору купли-продажи доли в уставном капитале. Что касается решения Центрального районного суда г. Челябинска от 13 сентября 2010 года, то основанием для отклонения требований П.А.С. о взыскании долга в размере **** рублей являлись фактическая передача продавцу меньшей суммы, заключенность договора продажи доли, его бессрочный характер, возможность исполнения покупателем, а, следовательно, отсутствие права требования у Глинских А.В. отыскиваемой суммы как займа.

Доводы истца о неверном применении судом к спору норм материального права - п. 6 ст. 340, п. 2 ст. 455 ГК РФ, относящихся к договору купли-продажи и залога, также не влекут отмены решения. Обозначенные нормы не были применены судом для разрешения настоящего спора, были поименованы лишь в качестве примера. Тогда как позиция суда по вопросу о возможности оборота будущих прав является правильной, согласуется с правовой позицией, отраженной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда от 30 октября 2007 года N 120 Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

То обстоятельство, что в договоре уступки права требования отсутствует указание на то, что уступке подлежат, в том числе права, которые могут возникнуть в будущем, выводов суда по существу спора не опровергает, не свидетельствует о наличии у истца права требовать возврата ему денежных сумм, переданных по договору продажи доли.

На основании ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Поскольку договором уступки права требования не предусмотрено иного, в связи с заключением данного договора Богатырев В.Н. утратил все права, вытекающие из факта передачи денежных средств по распискам от 10 июля 2009 и от 16 июня 2009 года, а также по договору продажи доли. В том числе, право требовать возврата уплаченных Глинских А.В. денежных средств.

Что касается доводов жалобы о том, что обжалуемым решением суд разрешил вопрос о правах лица, не привлеченного к участию в деле, установил наличие у такого лица права требования к ответчику, то такие суждения безусловным основанием для отмены решения не являются. Выводов о прекращении, уменьшении либо ином изменении чьих-либо прав обжалуемое решение не содержит. Вывод о необходимости отказа в иске Богатыреву В.Н. основан на утрате истцом права требовать возврата переданных по договору продажи доли денежных средств.

Решение суда первой инстанции законно и обоснованно, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

5

f.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Еткульского районного суда Челябинской области от 23 декабря 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Богатырева В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи

б