Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 06 марта 2014 г. по делу N 11-2297/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Лутфуллоевой P.P.

судей Скрябиной С.В., Шушкевич О.В.

при секретаре Терюшовой М.С.

с участием прокурора Минкиной Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 марта 2014 года в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Мистрюкова Д.Н. на решение Озерского городского суда Челябинской области от 25 декабря 2013 года по иску Мистрюкова Д.Н. к Федеральному государственному унитарному предприятию Производственное объединение "Маяк" о восстановлении на работе.

Выслушав доклад судьи Лутфуллоевой P.P. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, заслушав истца Мистрюкова Д.Н., его представителя Баровского И.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Федерального государственного унитарного предприятия Производственное объединение "Маяк" - Шмельзер А.О., полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мистрюков Д.Н. обратился в суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию Производственное объединение "Маяк" (далее - ФГУП ПО "Маяк") о восстановлении на работе.

В обоснование исковых требований указал, что с 18.11.1998 г. работал в ФГУП ПО "Маяк" ****. 29 октября 2013 г. был уволен по п.п. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Считает увольнение незаконным, поскольку не находился в состоянии алкогольного опьянения, которое также не было установлено заключением специалиста.

Представитель ответчика ФГУП ПО "Маяк" в судебном заседании возражал против исковых требований, указывая на пропуск истцом срока обращения в суд. Кроме того, пояснила, что увольнение истца является законным, произведено с соблюдением норм трудового законодательства.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Мистрюков Д.Н. просит решение суда отменить. Указывает, что при проведении проверки не было учтено наличие у истца специфического психического заболевания. Считает, что судом дана неправильная оценка пояснениям специалиста Никитина, который указал, что при проведении обследования у истца не был обнаружен ни один признак клинической нормы опьянения, а тремор пальцев рук является симптомом хронического заболевания. Считает, что заключение специалиста основано на недействующих нормах, в связи с чем применению не подлежит. Полагает незаконным отказ суда в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы, поскольку ранее данное ходатайство было судом удовлетворено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с подпунктом "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Частью 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ установлено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (пункт 23).

При разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием. Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами

доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом (пункт 42).

Из материалов дела следует, что Мистрюков Д.Н. работал **** ФГУП ПО "Маяк" с 18.11.1998 года (л.д. 26). Приказом от 29 октября 2013 года N **** уволен с занимаемой должности по подп. "б" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ за появление на работе 29.10.2013 года в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 13).

Отказывая в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, правомерно исходил из того, что у ответчика имелись законные основания для увольнения истца по указанному основанию, поскольку факт нахождения Мистрюкова Д.Н. в состоянии алкогольного опьянения в рабочее время на рабочем месте подтвержден допустимыми доказательствами, процедура привлечения работника к дисциплинарной ответственности соблюдена, избранная ответчиком мера дисциплинарного воздействия в виде увольнения соразмерна тяжести совершенного дисциплинарного проступка. Срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности соблюден, порядок увольнения не нарушен.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что он в состоянии алкогольного опьянения не находился, опровергаются объяснениями самого истца об употреблении алкоголя (коньяка) вечером 28.10.2013 года, протоколом медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения N 210 от 29.10.2013 года, по заключению которого истец в момент освидетельствования находился в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 38), актом о появлении работника на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 32), докладной запиской начальника ООТ и РБ П.В.В. о том, что 29.10.2013 года у Мистрюкова Д.Н. при прохождении ежедневного предсменного медицинского осмотра были выявлены признаки алкогольного опьянения, в связи с чем он был направлен на медицинское освидетельствование, установившее факт нахождения Мистрюкова Д.Н. в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 3 1).

Суд первой инстанции дал правильную оценку перечисленным доказательствам. Судебная коллегия не находит оснований для их переоценки, поскольку эти доказательства являются достоверными, допустимыми и относятся к существу рассматриваемого спора.

Доводы жалобы о несоответствии протокола медицинского освидетельствования положениям действующего законодательства, не могут быть приняты во внимание, поскольку оценку данному доказательству суд первой инстанции дал с учетом Временной инструкции о порядке медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения, утвержденной приказом Минздрава СССР от 01.09.1988 года, Методических указаний Минздрава СССР от 02.09.1988 года.

В соответствии со статьей 65 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" освидетельствование на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) - это один из видов медицинского освидетельствования, который проводится в медицинских организациях в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти. Таким органом является Министерство здравоохранения Российской Федерации. Вместе с тем, до настоящего времени нормативный правовой акт, регулирующий порядок производства медицинского освидетельствования в случаях, предусмотренных Временной инструкцией (распитие спиртных напитков на работе; при травмах, связанных с опьянением; в случаях, когда состояние опьянения может быть расценено как грубая неосторожность потерпевшего, содействовавшая возникновению и увеличению вреда, и может повлечь полную материальную ответственность за причиненный вред в связи с исполнением трудовых обязанностей и т.п.), не принят. До издания этого акта в силу п. 2 разд. 2 "Заключительные и переходные положения" Конституции Российской Федерации могут применяться предписания Временной инструкции, не противоречащие законодательству Российской Федерации. Данный вывод подтверждается вступившим в законную силу решением Верховного Суда Российской Федерации от 14 марта 2012 г. N АКПИ12-128. Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 12 августа 2003 г. N 399 "О признании не действующими на территории Российской Федерации документов Минздрава СССР" Временная инструкция признана не действующей на территории Российской Федерации лишь в части медицинского освидетельствования на состояние опьянения лиц, управляющих транспортными средствами.

В протоколе указаны все сведения, предусмотренные Инструкцией, заключение о наличии у истца состояния опьянения дано с учетом клинических признаков опьянения и результатов исследования с помощью технических средств, свидетельствующих о его нахождении в состоянии алкогольного опьянения.

При этом судом сделан обоснованный вывод о том, что протокол составлен с учетом особенностей имеющегося у истца заболевания, однако вывод о нахождении его в состоянии алкогольного опьянения сделан с учетом наличия запаха алкоголя из полости рта и показаний алкотестора, а не только по таким признакам, как тремор рук, языка, неустойчивость походки.

Учитывая вышеизложенное, не может проводиться сравнение состояния опьянения лиц, управляющих транспортными средствами, и лиц, появившихся на работе в состоянии алкогольного опьянения.

Каких-либо иных достоверных и допустимых доказательств, объективно опровергающих доводы работодателя, истцом не представлено.

Суд первой инстанции верно указал, что медицинское освидетельствование проведено специалистом, имеющим соответствующую квалификацию и стаж работы, регламентированный порядок его проведения не нарушен, в связи с чем результаты медицинского освидетельствования о наличии у Мистрюкова Д.Н. состояния алкогольного опьянения являются действительными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что кроме специфического запаха изо рта у истца не был обнаружен ни один признак клинической формы опьянения, не может быть принят судебной коллегией, поскольку опровергается представленным в материалы дела протоколом освидетельствования, согласно которому вывод был сделан еще и на основании показаний алкотестера.

Ссылки в апелляционной жалобе на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в отказе в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку основаны на неправильном понимании заявителем норм процессуального права. Наличие у лиц, участвующих в деле, права заявить ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы, не влечет за собой обязательность ее назначения в любом случае. Подобное ходатайство и оценка его обоснованности подлежит рассмотрению судом, с учетом обстоятельств конкретного дела. Ссылка истца на то, что ранее в судебном заседании судом данное ходатайство было удовлетворено, не подтверждается материалами дела, поскольку согласно протоколу судебного заседания от 24 декабря 2013 года слушание дела было отложено по ходатайству представителя истца для предоставления ему времени на подготовку вопросов к эксперту, при этом ходатайство о назначении судебной экспертизы судом не рассматривалось (л.д. 48).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции также пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока для обращения в суд, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ.

В силу ст. 392 Трудового кодекса РФ работник, имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

При этом судом установлено, что с приказом об увольнении истец был ознакомлен 30.10.2013 года, трудовая книжка ему выдана также 30.10.2013 года, однако в суд с исковым заявлением он обратился 03.12.2013 года, то есть по истечении установленного законом срока.

Доводы заявителя жалобы о том, что правильность выводов в заключении врача-нарколога Н.Г.Ф. поставлена под сомнение заключением специалиста С.Л.В. от 26.11.2013 года, не могут быть приняты во внимание.

Как следует из материалов дела, специалист С.Л.В. оценивал лишь сведения, содержащиеся в протоколе медицинского освидетельствования в то время, как врач-нарколог Н.Г.Ф. лично осматривал Мистрюкова Д.М. и с учетом клинической картины, данных алкотестера сделал заключение о нахождении истца в состоянии алкогольного опьянения в период освидетельствования. Кроме того, материалы дела не содержат сведений о наличии у специалиста С.Л.В. документа о квалификации в области наркологии.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит вывод суда о пропуске истцом срока для обжалования, и, как следствие об отказе в удовлетворении исковых требований, законным, поскольку пропуск срока для обращения в суд, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, имеющимся в материалах дела доказательствам дана обоснованная оценка с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Озерского городского суда Челябинской области от 25 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мистрюкова Д.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи