Апелляционное определение СК по гражданским делам Ульяновского областного суда от 04 марта 2014 г. по делу N 33-710/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Жаднова Ю.М.,

судей Костюниной Н.В., Фёдоровой Л.Г.,

при секретаре Годуновой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе председателя ликвидационной комиссии Государственного (унитарного) предприятия Учреждения ЮИ-78/3 Главного Управления исполнения наказаний Министерства Юстиции Российской Федерации по Управлению исполнения наказаний Ульяновской области Решетникова Д*** А*** на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 19 декабря 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Государственного унитарного предприятия Учреждение ЮИ-78/3 ГУИН Минюста России по УИН Ульяновской области к Дерею В*** А***, Калитинову В*** В***, Карасеву С*** Е*** о возмещении материального ущерба отказать.

Заслушав доклад судьи Костюниной Н.В. по делу, объяснения представителя ГУП ЮИ 78/3 Шевчик В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Дерей В.А., Калитинова В.В., Карасева С.Е., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Председатель ликвидационной комиссии Государственного (унитарного) предприятия Учреждения ЮИ-78/3 Главного Управления исполнения наказаний Министерства Юстиции Российской Федерации по Управлению исполнения наказаний Ульяновской области (далее ГУП ЮИ 78/3) Решетников Д.А. обратился в суд к Дерею В.А., Калитинову В.В., Карасеву С.Е. о возмещении материального ущерба.

В обосновании иска указал, что 01.05.2011 года в целях сохранения объектов федеральной собственности и укрепления производственной базы центра трудовой адаптации осужденных, созданного на базе исправительной колонии, решением ликвидационной комиссии ГУП ЮИ 78/3, председателем которой являлся Дерей В.А., с баланса ГУП ЮИ 78/3 на баланс федерального казенного учреждения "Исправительная колония N3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области" (далее ФКУ ИК N 3) безвозмездно было передано 2430 кг. клея ПВС (далее клей).

Данный клей приобретался ГУП ЮИ 78/3 для производства крафт-мешков на основании заявок ЗАО "М***". При этом, необходимости в приобретении клея в 2010 году не имелось.

По состоянию на 01.01.2010 остаток клея составлял 1389, 95 кг на сумму 766098 руб.74 коп.

В соответствии с заявкой ЗАО "М***" от 16.12.2009 потребность в мешках на 2010 год составила 240 000 штук. С учетом того, что на 1 мешок расходуется 0,001 кг клея, соответственно на изготовление 240 000 мешков требовалось 240 кг. клея.

Вместе с тем, при наличии 1389, 95 кг. клея, и имеющейся потребности на 2010 240 кг, председателем ликвидационной комиссии ГУП ЮИ 78/3 Дерей В.А. 11.01.2010 года был заключен договор поставки с ЗАО "М***" на приобретение дополнительного количества клея 10 000 кг.

Ответственным за исполнением и заключением договора являлся начальник отдела маркетинга и материально-технического снабжения ФБУ ИК-3 Карасев С.Е., данный договор был согласован с заместителем начальника ФБУ ИК-3 по производству Калитиновым В.В.

01.06.2010 с ЗАО "М***" был заключен договор подряда N ***, согласно которому ГУП ИК-3 должно было изготовить 1000 мешков. Соответственно, клея на такое количество требовалось 1 кг.

Всего в 2010 году было изготовлено 8315 мешков, расход клея согласно плановым калькуляциям составил 8,32 кг.

Несмотря на сложившуюся ситуацию по снижению объема выпуска мешков, в конце финансового года ГУП ЮИ 78/3 было приобретено 25.11.2010 года 522,52кг. клея на сумму 339 836 руб.87 коп, 23.12.2010 года - 1296 кг на сумму 842 893 руб. 26 коп, итого 1818, 52 кг. на общую сумму 1 182 730 руб. 13 коп.

По состоянию на 01.01.2011 на остатке находилось 2430 кг. клея на общую сумму 1 580 423 руб. 40 коп.

Данный факт привел к необоснованному приобретению клея, превышающего годовую потребность и впоследствии приведшее к утрате из-за истечения годичного срока годности. С 01.01.2011 клей в производстве основной продукции не использовался.

Реализация остатков клея не представилась возможной, поскольку стоимость приобретенного клея (650 руб. за 1 кг.) превышает рыночную (180 руб. за 1 кг.).

В результате приобретения клея по завышенным ценам ГУП ЮИ 78/3 были причинены убытки в размере 855 396 руб. 53 коп.

На основании ст.ст.238, 241, 277 ТК РФ, ст.25 Федерального закона от 14.11.2002 года N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" просил суд взыскать в пользу ГУП ЮИ 78/3 стоимость остатков клея 2430 кг, не востребованного в производстве в размере 1 580 423 руб. 40 коп, убытки 855 396 руб. 53 коп., итого 2 435 819 руб. 93 коп. из расчета: с Калитинова В.В. в размере среднего заработка 24 163 руб. 09коп., с Карасева С.Е. в размере среднего заработка 23 988 руб. 20коп., с Дерей В.А сумму в размере 2 387 668 руб. 64 коп.

Суд привлек к участию по делу в качестве третьего лица УФСИН России по Ульяновской области, и, рассмотрев спор по существу, постановил вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе председатель ликвидационной комиссии ГУП ЮИ 78/3 Решетников Д.А. просит решение суда отменить, постановить новое об удовлетворении иска.

Полагает, что судом неверно применена норма ст.238 ТК РФ. Считает, что истцом доказаны обстоятельства своих требований. Материалами служебной проверки установлен факт причинения ущерба, установлен размер нанесенного ущерба, и материалы служебной проверки стали основанием для обращения в суд.

В решении суд делает вывод о невозможности взыскания с работников суммы ущерба, поскольку не представлено доказательств наличия вины ответчиков в причинении ущерба, связанного с истечением сроков хранения клея, несмотря на то, что истец обратился в суд с иском о возмещении ущерба за приобретенное сырье, которое не используется в производстве продукции и кроме этого приобретено по завышенным ценам.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчики Дерей В.А., Калитинов В.В., Карасев С.Е. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В силу ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. При пропуске по уважительным причинам вышеуказанного срока, он может быть восстановлен судом.

Пленум Верховного Суда РФ в абз. 2 п. 3 постановления от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснил, что если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления ( часть третья статьи 392 Трудового кодекса РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Из материалов дела усматривается и не оспаривается сторонами, что остатки клея в количестве 2430 кг. из ГУП ЮИ 78/3 были переданы безвозмездно ФКУ ИК N3 по накладной N *** от 01.05.2011 года (л.д.81).

Передача клея осуществлялась председателем ликвидационной комиссии ГУП ЮИ 78/3, которым с 01.04.2011 года был К*** А.Н. в связи с тем, что Дерей В.А. с 01.04.2011 был освобожден от исполнения служебных обязанностей (л.д.63).

Соответственно, об условиях приобретения Дереем В.А. данного клея в 2010 году в период исполнения им обязанностей председателя ликвидационной комиссии (в количестве, превышающем потребность, по завышенным ценам и прочие обстоятельства, на которых основан иск), ГУП ЮИ 78/3 было достоверно известно по состоянию на 01.05.2011 года.

При этом, никаких мер к своевременному обращению в суд с иском о возмещении причиненного ущерба (в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба), ГУП ЮИ 78/3 принято не было.

То обстоятельство, что обращение в суд последовало после проведения служебной проверки в 2013 году, в ходе которой было установлено, что срок годности клея истек, судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку с 01.05.2011 года клей на балансе истца не находился. Соответственно, истечение срока годности безвозмездно переданного клея на баланс другого учреждения, для истца значения не имеет.

Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ, которые бы препятствовали независимо от воли истца предъявлению искового заявления о возмещении материального ущерба, причиненного ответчиками при исполнении трудовых обязанностей, истцом представлено не было.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку в судебном заседании был установлен факт пропуска истцом срока обращения в суд с иском, и ответчиками в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока на обращение в суд с указанным иском, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 19 декабря 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу председателя ликвидационной комиссии Государственного (унитарного) предприятия Учреждения ЮИ-78/3 Главного Управления исполнения наказаний Министерства Юстиции Российской Федерации по Управлению исполнения наказаний Ульяновской области Решетникова Д*** А*** - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи