Апелляционное постановление Московского областного суда от 25 февраля 2014 г. по делу N 22К-1035/14

Московского областного суда в составе председательствующего судьи Сеурко М.В., с участием старшего прокурора отдела Московской областной прокуратуры Пирогова М.В., адвоката Казнина Н.Е., при секретаре Холмской З.М.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление заместителя Люберецкого городского прокурора на постановление Люберецкого городского суда Московской области от 23 декабря 2013 года, которым удовлетворена жалоба адвоката Казнина Н.Е. в защиту интересов обвиняемого А о признании незаконным постановления Люберецкого городского прокурора от 09 сентября 2013 года об отказе в удовлетворении жалобы на нарушение уголовно-процессуального законодательства.

Заслушав мнение прокурора Пирогова М.В., полагавшего судебное решение отменить по доводам апелляционного представления, адвоката Казнина Н.Е. об оставлении постановления без изменений, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

при производстве по уголовному делу, возбужденному 22 октября 2012 года СУ МУ МВД России "Люберецкое" по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, 18 апреля 2013 года проведен обыск в жилище А на основании постановления следователя в соответствии с ч. 5 ст. 165 УПК РФ.

Постановлением Люберецкого городского суда Московской области от 19 апреля 2013 года проведение обыска признано законным.

Постановлением Люберецкого городского прокурора Московской области от 09 сентября 2013 года в порядке ст. 124 УПК РФ отказано в удовлетворении обращения адвоката Казнина Н.Е., в котором он указывал на нарушения, допущенные в ходе производства предварительного следствия по делу, в том числе при проведении обыска.

Выражая несогласие с постановлением Люберецкого городского прокурора Московской области от 09 сентября 2013 года, адвокат Казнин Н.Е. обратился в Люберецкий городской суд Московской области с жалобой в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ.

23 декабря 2013 года Люберецким городским судом постановление Люберецкого городского прокурора от 09 сентября 2013 года в части придания решению Люберецкого городского суда от 19 апреля 2013 года приюдиционного значения при рассмотрении жалобы адвоката Казнина Н.Е. признано незаконным, суд обязал прокурора устранить данные нарушения.

В апелляционном представлении заместитель Люберецкого городского прокурора считает, что выводы суда необоснованны. Указывает, что по обращению адвоката Казнина Н.Е. прокуратурой изучались все материалы уголовного дела, в том числе подтверждающие законность проведения обыска, о чем имеется ссылка по тексту постановления об отказе в удовлетворении жалобы прокурором. Просит постановление суда отменить, материалы направить на новое рассмотрение.

В возражении на апелляционное представление адвокат Казнин Н.Е. считает постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменений.

Изучив доводы жалобы, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. N 1, исходя из положений ч. 1 ст. 125 УПК РФ, в судебном порядке могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования.

Таким образом, не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.

Прокурор является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной УПК РФ, осуществлять от имени государства уголовное преследование в ходе уголовного судопроизводства, а также надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия (ст.37 УПК РФ).

Полномочия прокурора по рассмотрению в порядке ст. 124 УПК РФ жалоб участников уголовного судопроизводства, а также иных лиц в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы, вытекают из положений п. 3 ч. 2 ст. 37 УПК РФ - уполномочивающих прокурора требовать от следственных органов устранение нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе предварительного следствия.

Названные полномочия прокурора связаны с осуществлением им надзора за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия, но не с осуществлением уголовного преследования.

Постановление Люберецкого городского прокурора об отказе в удовлетворении жалобы не нарушает право А . на судебную защиту и не затрудняет его доступа к правосудию, поскольку заявитель вправе обратиться в суд с жалобой непосредственно на решение, действия (бездействие) соответствующего должностного лица следственного органа. Следовательно, жалоба адвоката Казнина Н.Е. в интересах А ., выражающая несогласие с постановлением прокурора, вынесенного в пределах предоставленных ему ст. 124 УПК РФ полномочий, не является предметом судебного рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ.

С учетом изложенного, постановление суда первой инстанции подлежит отмене, как не отвечающее требованиям ст. 7 УПК РФ, а производство по жалобе Казнина Н.Е. на постановление прокурора подлежит прекращению в связи с отсутствием предмета обжалования, подлежащего рассмотрению в судебном процессе, проводимом в порядке ст.125 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Люберецкого городского суда Московской области от 23 декабря 2013 года, которым удовлетворена жалоба адвоката Казнина Н.Е. в защиту интересов обвиняемого А . о признании незаконным постановления Люберецкого городского прокурора от 09 сентября 2013 года об отказе в удовлетворении жалобы на нарушение уголовно-процессуального законодательства, отменить.

Прекратить производство по жалобе Казнина Н.Е. на постановление Люберецкого городского прокурора от 09 сентября 2013 года об отказе в удовлетворении жалобы.

Апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского областного суда в течение одного года.

Председательствующий: