Апелляционное постановление Московского областного суда от 13 марта 2014 г. по делу N 22К-1220/2014

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Витрика В.В.,

при секретаре Ярцевой И.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 13 марта

2014

года апелляционную жалобу

заявителя - адвоката Рафиева Азера Джалил оглы на постановление Ногинского городского суда Московской области от 20 ноября 2013 года, которым прекращено производство по жалобе заявителя, в порядке ст.125 УПК РФ.

Доложив материалы дела, выслушав мнение прокурора Колыханова В.З., полагавшего судебное решение оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Заявитель - адвокат Рафиев А.Д.о., обратился в Ногинский городской суд Московской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие прокурора г. Ногинск, выразившееся в отказе в рассмотрении его жалобы на незаконные действия сотрудников следственного изолятора N 1 в течение трех суток, в не извещении о продлении срока рассмотрения его жалобы в срок до 10 суток, в не вынесении постановления о полном или частичном удовлетворении жалобы либо отказе в ее удовлетворении, в не уведомлении его о принятом решении по жалобе и дальнейшем порядке его обжалования и обязать устранить допущенные нарушения закона.

Постановлением судьи Ногинского городского суда от 20 ноября 2013 года производство по жалобе заявителя было прекращено на том основании, что заявленные заявителем требования не образуют предмета судебного контроля при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, и подлежат рассмотрению в порядке главы 25 ГПК РФ об оспаривании действий должностного лица.

В апелляционной жалобе заявитель - адвокат Рафиев А.Д.о. выражает несогласие с решением суда и просит постановление суда отменить, а материал направить для рассмотрения по существу в ином составе суда. Данное решение суда заявитель считает незаконным, вынесенным с нарушением требований уголовно - процессуального закона, Конституции РФ и Конвенции по правам человека. Кроме этого, обжалуемое постановление вынесено незаконным составом суда.

По мнению заявителя, согласно ч.3 ст.1 УПК РФ в первую очередь должны применяться правила международного договора. В силу ст.Конвенции о защите прав человека и основных свобод, суд должен быть создан на основании закона. Участие в судебном заседании работника прокуратуры, который заинтересован в исходе дела, было незаконным. Соответственно незаконно было и заявленное им ходатайство о прекращении производства по его жалобе.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения заявителя и прокурора, суд апелляционной инстанции, не находит законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены постановления суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст.125 ч.1 УПК постановление дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Согласно разъяснений п.7 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ" судьям в ходе предварительной подготовки к судебном заседанию необходимо выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимые сведения, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием причин принятия решения и разъяснения права вновь обраться в суд.

В соответствии с действующим законодательством, жалоба заявителя для того, чтобы она была рассмотрена в порядке ст.125 УПК РФ, должна отвечать определенным требованиям по своему содержанию, кроме этого в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством заявитель должен являться участником уголовного судопроизводства.

Поскольку, из представленных материалов следует, что адвокат Рафиев А.Д.о. направил жалобу прокурору г. Ногинска на действия сотрудников следственного изолятора N 1, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение по жалобе заявителя - адвоката Рафиева А.Д.о., прекратив производство по жалобе, поскольку отсутствует предмета обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену постановления, при рассмотрении данной жалобы допущено не было.

С учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что законных оснований для отмены постановления суда не имеется.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что поданная апелляционная жалоба не соответствует требованиям ст. 389 6 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.389 13 , 389 20 , 389 28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ногинского городского суда Московской области от 20 ноября 2013 года о прекращении производства по жалобе заявителя - адвоката

Рафиева Азера Джалил оглы -

оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя

без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суде кассационной инстанции в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий: В.В. Витрик