Апелляционное постановление Московского областного суда от 13 марта 2014 г. по делу N 22К-1328/2014

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Витрика В.В.,

при секретаре Ярцевой И.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 13 марта 2014 года апелляционную жалобу

представителя

заявителя Злотникова Олега Анатольевича - адвоката Фирсова Д.А. на постановление Раменского городского суда Московской области от 28 января 2014 года, которым заявителю отказано в удовлетворении поданной им жалобы в порядке ст.125 УПК РФ.

Доложив представленный материал, выслушав объяснения представителя заявителя - адвоката Фирсова Д.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Колыханова В.З., возражавшего против удовлетворения доводов апелляционной жалобы и полагавшего судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

21 января 2014 года 2013 года представитель заявителя Злотникова О.А. - адвокат Фирсов Д.А. обратился в Раменский городской суд Московской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным постановление следователя по особо важным делам Следственного отдела по г. Раменское СУ СК при прокуратуре РФ по Московской области Зубанова С.В. от 11 декабря 2010 года и обязать его устранить допущенные нарушения.

Постановлением судьи Раменского городского суда Московской области от 28 января 2014 года представителю заявителя было отказано в удовлетворении поданной жалобы в порядке ст.125 УПК РФ на том основании, что постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела является законным и мотивированным.

В апелляционной жалобе представитель заявителя Злотникова О.А. - адвокат Фирсов Д.А. выражает свое несогласие с решением суда, просит постановлением суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Свои доводы автор жалобы мотивирует тем, что 29 сентября 2006 года в прокуратуру было подано заявление Злотникова о проведении проверки и привлечении к уголовной ответственности сотрудников полиции в связи с незаконным изъятием у него личных вещей и документов, которые впоследствии исчезли. Однако, в нарушении требований ст.ст.144-145 УПК РФ, Приказа Генеральной прокуратуры N 39 от 29 декабря 2005 года, прокурором необоснованно было отказано в удовлетворении жалобы и проведении процессуальной проверки. Основанием отказа послужили доводы о том, что указанные действия подлежали проверки в ходе предварительного следствия в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении Злотникова О.А. В связи с указанным нарушением, первое постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела было вынесено спустя 2 года - 14 марта 2008 года и отменено. На протяжении 6 лет следователями неоднократно выносились постановления, которые впоследствии отменялись.

Автор жалобы указывает, что дело заключалось в том, что 30 августа 2006 года Злотников О.А. был задержан сотрудниками полиции по подозрению в совершении преступления. В ходе задержания сотрудниками были изъяты у Злотникова ряд личных вещей и документов, а также автомобиль. Изъятие указанных вещей не было оформлено в предусмотренном законном порядке, в результате чего часть вещей (денежные средства и бинокль) пропала, а автомобиль оказался в неисправном состоянии. В связи с чем, в действиях сотрудников имеются признаки преступлений, предусмотренных ст.ст.158, 285, 286 УК РФ.

Однако следователи, проводившие проверочные мероприятия, так и не усмотрели признаков преступлений в действиях сотрудников полиции и неоднократно выносили постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые в дальнейшем суд отменял, признавая их незаконными. Последнее было вынесено судом 12 мая 2009 года с указанием на необходимость установления обстоятельств изъятия из автомобиля Злотникова О.А. ряда личных вещей и дачи правовой оценки данного изъятия. Данное указание суда следователь не выполнил и проигнорировал, не выяснил обстоятельства, подлежащие доказыванию, и сослался на ложные показания сотрудника полиции Ковалева С.В. Постановление следователя немотивированно, вынесено преждевременно, без достаточной проверки изложенных в заявлении фактов.

Проверки по заявлениям Злотникова длятся с 2008 года, что свидетельствует о затруднении доступа к правосудию, и является нарушением Конституции РФ.

В возражениях на апелляционную жалобы адвоката Фирсова Д.А. - помощник Раменского городского прокурора Кулаков А.С. просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку оснований для ее удовлетворения не имеется. В 2010 году по заявлению Злотникова О.А. была проведена повторная проверка его доводов. Следователь учел и выполнил все указания суда, в том числе и иные следственные действия, направленные на проверку фактов. Отсутствие процессуально оформленных документов не свидетельствуют о факте совершения кражи личных вещей Злотникова, а также злоупотребления служебными полномочиями по использованию автомашины заявителя неустановленными лицами. Постановление следователя является законным, обоснованным и мотивированным.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения заявителя, его представителя и прокурора, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы и отмены постановления суда.

В соответствии со ст.125 ч.1 УПК постановление дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

В соответствии со ст.125 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ", проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (ч.1 ст.148 УПК РФ), судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении, а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования ст.148 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции в пределах своей компетенции, с учетом предоставленных полномочий рассмотрел жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ и принял законное и обоснованное решение, отказав в удовлетворении жалобы, поскольку не установил нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении следователем 11 декабря 2010 года постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Все доводы представителя заявителя были проверены в судебном заседании.

Выводы суда о том, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено в соответствии с требованиями ст.ст. 144-145 УПК РФ являются мотивированными и не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции в их правильности.

Нарушений норм уголовно - процессуального закона, влекущих отмену постановления при рассмотрение данной жалобы допущено не было.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для отмены постановления судьи и считает, что доводы заявителя, изложенные в жалобе, являются необоснованными и несостоятельными.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389 13 , 389 20 , 389 28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Раменского городского суда Московской области от 28 января 2014 года об отказе в удовлетворении жалобы

представителя

заявителя Злотникова Олега Анатольевича - адвоката Фирсова Д.А. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя заявителя

без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суде кассационной инстанции в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий В.В. Витрик