Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 19 февраля 2014 г. по делу N 33-3899/14

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ракуновой Л.И.,

судей Шишкина И.В., Цуркан Л.С.,

при секретаре Потаниной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 февраля 2014 года апелляционную жалобу Зацепина Александра Федосеевича на решение Дубненского городского суда Московской области от 7 ноября 2013 года по делу по иску Зацепина Александра Федосеевича к Объединенному институту ядерных исследований об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, обязании возвратить незаконно удержанные суммы и выплате среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Шишкина И.В.,

объяснения истца, представителя истца, представителя ответчика,

заключение прокурора Московской областной прокуратуры Быхановой Е.В., полагавшей решение законным,

УСТАНОВИЛА:

Зацепин А.Ф. обратился в суд с иском к Объединенному институту ядерных исследований ( далее ОИЯИ), просил об отмене приказа N734/ЛС от 01.03.2013 г. об увольнении, восстановлении на работе, обязании ответчика возвратить незаконно удержанные суммы, выплате среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда в сумме 1000000 руб.

Требования мотивировал тем, что он является сотрудником ОИЯИ, работает инженером - технологом группы N1 в Механико-технологическом отделе Лаборатории нейтронной физики. 05.03.2013 г. получил копию приказа N734/ЛС об увольнении по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ. Однако с инкриминирумыми ему нарушениями трудовой дисциплины, связанными с неявкой в период с 08.02.2013 г по 25.02.2013 г. для замены пропуска, а также отсутствием на рабочем месте 20.02.2013 г. не согласен. С указанием директора лаборатории о замене пропуска он ознакомлен не был. 20.02.2013 г. осуществлял контроль за соблюдением оперативным персоналом в сменах на реакторе ИБР-2 норм и правил технической эксплуатации оборудования и ушел с работы после 17 часов 15 минут, что может подтвердить Ставитский И.М. Также не был ознакомлен с ранее изданными приказами N3160 "К" от 05.12.2012 г., N 34 "К" от 17.01.2013 г. и N 111 "К" от 24.01.2013 г. Трудовая книжка ему была выдана 26.08.2013 г., при его обращении за расчетом, поэтому считает, что срок обращения в суд должен исчисляться с указанной даты. Расчет до настоящего времени не произведен.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Ответчик исковые требования не признал, заявил о пропуске истцом срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.

Решением Дубненского городского суда Московской области от 07.11.2013 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с решением, в апелляционной жалобе истец просит его отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Увольнение работника по указанному основанию допускается в случае неоднократного неисполнения им без уважительных причин обязанностей, возложенных на него трудовым договором или правилами внутреннего трудового распорядка, если работник уже имеет дисциплинарное взыскание.

В силу ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Судом установлено, что приказом N 3160 от 05.12.2012 г. истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за отсутствие на рабочем месте 09.11.2012 г. с 08 часов 45 минут до 10 час 00 мин. без уважительных причин. Дать объяснения по данному факту отказался.

Приказом N34 от 17.01.2013 г. истцу объявлено замечание за отсутствие на рабочем месте с 07.12.2012 г. по 21.12.2012 г. Приказом N111 от 24.01.2013 г. Зацепину А.Ф. объявлен выговор за нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в нарушении Правил внутреннего трудового распорядка.

Указанные дисциплинарные взыскания в установленном законом порядке истцом не оспорены.

08.02. 2013 г. истец был уведомлен о необходимости явится в срок до 25.02.2013 г. в бюро пропусков Службы безопасности Института для замены пропуска, но в установленный срок указание директора ЛНФ не выполнил, дать письменное объяснение о причинах невыполнения отказался. 20.02.2013 года с 14 часов 00 минут до 16 часов 57 минут истец отсутствовал на рабочем месте. 21.02.2013 г. по указанным обстоятельствам дать письменные объяснения отказался.

Приказом N 734/ЛС от 01.03.2013 г. Зацепин А.Ф. уволен с 04.03.013 г. с должности инженера - технолога ОИЯИ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Основанием для применения к Зацепину А.Ф. дисциплинарного взыскания в виде увольнения явились дисциплинарные взыскания за нарушение трудовой дисциплины: выговор по приказу N3160 "К" от 05.12.2012 г., замечание - приказ N34 "К" от 17.01.2013 г., выговор - приказ N111 "К" от 24.01.2013 г., а также докладная записка с.Дэлэга, письмо директора ЛНФ, акты от 08, 21 и 26 февраля 2013 года, докладная Шейкина В.Е.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства и установив, что истцом совершены дисциплинарные проступки, выразившиеся в нарушении Правил внутреннего трудового распорядка (отсутствие на рабочем месте, нарушение трудовой дисциплины), порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения работодателем не нарушен, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Как следует из материалов дела копия приказа N 734 л/с от 01.03.2013 г. об увольнении с 04.04.2013 года, истцом получена 05.03.2013 г.

В силу ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд по спорам об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков обращения в суд, они могут быть восстановлены судом.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Проверяя обоснованность заявления ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, суд установил, что с надлежащим иском истец обратился 26.09.2013 г., то есть за пределами срока, установленного для обращения в суд за защитой нарушенного права. При этом доказательств пропуска срока по уважительным причинам не представил, ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлял.

В силу требований действующего законодательства пропуск срока для обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, содержащихся в решении, все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные ответы.

Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дубненского городского суда Московской области от 7 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зацепина А.Ф. -без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи