Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 20 января 2014 г. по делу N 33-27551/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего федерального судьи Ракуновой Л. И.,

федеральных судей Мертехина М. В., Цуркан Л. С.,

при секретаре Бородиной Т. Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 января 2014 года апелляционную жалобу ГУП МО "Мострансавто" на решение Коломенского городского суда Московской области от 26 сентября 2013 года и дополнительное решение от 18 октября 2013 года

по гражданскому делу по иску Филёкина Алексея Львовича к ГУП МО "Мострансавто" о признании незаконным применения дисциплинарных взысканий,

заслушав доклад судьи Мертехина М.В.,

объяснения представителя ответчика Трефилова А.А. (доверенность),

УСТАНОВИЛА:

Филёкин А.Л. обратился в суд иском к ГУП МО "Мострансавто" и уточнив требований просил: признать незаконными и отменить приказ N194/к от 05.03.2013г. и приказ N 382/к от 22.04.2013г. о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания.; обязать ответчика выплатить недоплаченную сумму премии за февраль 2013г. в размере 10%; взыскать с ответчика компенсацию морального за незаконное привлечение к дисциплинарной ответственности в сумме 3000 руб.; признать незаконным и отменить приказ N 142 от 25.04.2013г. о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора; взыскать с ответчика удержанную сумму материального ущерба в размере 15907 руб.; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда за незаконное привлечение к дисциплинарной ответственности ? 3000 руб., за незаконное взыскание суммы возмещения вреда - 7000 руб.; установить факт перевода его на другую работу и признать перевод незаконным; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда за незаконный перевод на другую работу в размере 5000 руб.

В судебном заседании истец поддержал указанные требования и просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика по делу Трефилов А.А. в судебном заседании заявленные исковые требования не признал.

Ответчиком заявлено письменное ходатайство о применении исковой давности по факту обжалования приказа от 05.03.2013г.

Решением суда исковые требования истца удовлетворены частично.

Признаны незаконными и отменены приказ директора Филиала ГУП МО "Мострансавто" автоколонны 1417 N 194/к от 05.03.2013г. и приказ N 382/к от 22.04.2013г. о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде замечания.

Признан незаконным и отменен приказ директора Филиала ГУП МО "Мострансавто" автоколонны 1417 N 142 от 25.04.2013г. о применении к Филёкину А.Л. дисциплинарного взыскания в виде выговора. Взыскано с ответчика в пользу истца в счёт возврата взысканной суммы причинённого ущерба - 15907 руб., в счёт компенсации морального вреда - 3000 руб. В удовлетворении требования об установлении факта перевода на другую работу и признании данного факта незаконным - отказано.

Дополнительным решением взыскано с ответчика ГУП МО "Мострансавто" в пользу истца в счёт доплаты премиальных сумм за февраль 2013г. - 817 руб. 74 коп.

Не согласившись с постановленным решением, представитель ответчика в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части удовлетворенных требований истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия находит решение, и дополнительное решение в обжалованной части - в части удовлетворенных исковых требований истца, подлежащими отмене.

Согласно положениям п.1.ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст.195 ГПК РФ).

Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального закона и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

В силу п.п. 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежали применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследовательскими судом доказательствами или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Настоящее решение суда не соответствует требованиям закона в части, которая подлежит отмене.

Судом установлено, что приказом директора Филиала ГУП МО "Мострансавто" автоколонны 1417 N 194/к от 05.03.2013г., уточнённым приказом N 382/к от 22.04.2013г. на Филёкина А.Л. наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за уход с работы ранее окончания рабочей смены, тем же приказом выплата премии за февраль осуществлена в размере 90%.

В соответствии с Соглашением N 711 к трудовому договору (л.д.19) Филекину А.Л. установлен режим рабочего времени: 1 смена: начало работы -08 час. 00 мин.; окончание работы - 20 час. 00 мин.

В соответствии с данными автоматического фиксирующего устройства, установленного на проходной предприятия, Филёкин А.Л. вышел с территории предприятия 16.02.2013г. - в 19 час. 56 мин, 17.02.2013г. - в 19 час. 58 мин., 24.02.2013г. - в 19 час. 54 мин. (л.д.58).

Суд, удовлетворяя требования истца в части отказа представителю ответчика в применении положений ст.392 ТК РФ, обоснованно указал, что приказ N194\К от 05.03.2013г был изменен приказом N382/к от 22.04.2013г, соответственно истец подав исковое заявление, проболев 48 дней - 14.08.2013 года, пропустил указанный срок на обращение в суд по уважительной причине- болезни, в связи с чем суд правильно восстановил истцу срок на обращение по указанным требованиям в суд.

Доводы представителя ответчика, что в основной приказ были внесены дополнительным приказом уточнения, в виде исключения одной даты, правового значения в данном случае не имеют, поскольку оба приказа взаимосвязаны.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необоснованным решение суда в части признания приказа N194\к незаконным, поскольку стороной ответчика представлены надлежащие доказательства о том, что истец нарушил положения локального акта, регулирующего время ухода работника с работы, тем самым им нарушены положения ст.21 ТК РФ, согласно которой работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

При этом предположения суда о том, что часы работника или работодателя могли иметь погрешность, являются противоречащими, ст.195 ГПК РФ, т.к. выводы суда не могут сроиться на предположениях и домыслах.

Суд также незаконно в решении указал, что работник может покидать рабочее место, по окончании работы ранее установленного времени, поскольку это противоречит положениям ст. 91 ТК РФ, согласно которой рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени

Работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником.

Как следует из материалов дела, ответчиком производился электронный учет рабочего времени работников и данных о том, что имелись технические ошибки при работе оборудования учета, стороной истца не представлено и судом не установлено.

Доводы суда о том, что приказом о наказании фактически истец наказан за один дисциплинарный проступок, и ранее он не был привлечен к ответственности, что не было принято во внимание работодателем, судебная коллегия находит также необоснованными, поскольку из показаний представителя ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции следует, что истец и ранее допускал аналогичные нарушения трудовой дисциплины, за которые он был устно предупрежден и это обстоятельство послужило основанием для наложения дисциплинарного взыскания, как на истца, так и на других работником предприятия.

С учетом изложенного судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда в части признания незаконным указанного приказа, а также в части признания незаконным приказа о лишении истца части премии за февраль, поскольку у работодателя имелись законные основания для не начисления премии истцу в связи с допущенным нарушением трудовой дисциплины.

Приказом директора Филиала ГУП МО "Мострансавто" автоколонны 1417 N 142 от 25.04.2013г. на Филекина А.Л. наложено взыскание в виде выговора за нарушение п. 2.3 должностной инструкции слесаря по ремонту автомобилей. Тем же приказом с Филекина А.Л. взыскана сумма причинённого ущерба - 15907 руб. 00 коп. (л.д.61).

В п.2.3 должностной инструкции указано: " ... слесарь по ремонту автомобилей обязан выполнять работы по разборке, ремонту и сборке узлов и механизмов автотранспортных средств в соответствии с ТУ завода-изготовителя и другими руководящими материалами по организации работ", (л.д. 74).

Суд, удовлетворяя требования истца о признании данного приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности незаконным исходил из того обстоятельства, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств вины истца в повреждении механизмов автобуса.

С данными выводами не может согласиться судебная коллегия исходя из следующего.

Согласно положениям ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Как указано выше истец осуществлял свою трудовую деятельность, согласно трудовому договору в должности слесаря по ремонту автомобилей и в его непосредственные обязанности входил ремонт автотранспорта ответчика, включая указанный в решении автобус.

28.03.2013г в соответствии с заявкой на ремонт истец и его напарник Садченко А.Н. выполняли технические работы по установке КПП и карданного вала на данный автобус, о чем нет спора между сторонами.

01.03.2013г в первый день после выхода с ремонта автобус сошел с линии по причине технической поломки, выраженной в раскручивании болтов крепления карданного вала и повреждения самого вала, теплообменника.

По указанному факту работниками ответчика, имеющих высшее техническое образование и стаж работы по технической специальности, было произведено внутреннее служебное расследование, с отобранием объяснений у истца и других работников предприятия, с обследованием узлов и агрегатов поврежденного автобуса, с исследованием журнала выдачи инструментов.

По результатам проверки было составлено заключение, из выводов которого следует, что слесарь по ремонту автомобилей Филенкин А.Л. выполняя работы по замене узла автобуса (коробки передач) не убедился в правильном моменте затяжки гаек крепления карданного вала, что привлекло к разрушению карданного вала и теплообменника автобуса, причинив ущерб предприятию, чем нарушены пункт 2.3 правил должностной инструкции (л.д.69).

Из пояснений представителя ответчика следует, что истец 28.03.2013г., выполняя работы по установке карданного вала на автобус, не применил динамометрический ключ, (согласно журналу получения ключей данный ключ не получал) не убедился в правильности затяжки болтов крепления карданного вала к коробке передач, в результате чего 01.04.2013г. при выезде автобуса на трассу болты отвернулись, что привело к поломке карданного вала, масляного радиатора и двух фланцев.

Из объяснений самого истца следует, что он не оспаривает факт осуществления замены указанной детали, однако полагает, что его не инструктировали, а затем не проверяли его работу.

В тоже время истец не оспаривал факт, что знал указанный пункт должностной инструкции, где указано также, что работник должен при разборке и ремонт узлов и механизмов автотранспортных средств в соответствии с ТУ завода -изготовителя и другими руководящими материалами по организации работ.

Согласно ст. 238 ТКРФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Факт понесённого работодателем ущерба и его сумма сторонами не оспариваются.

Приказ директора Филиала ГУП МО "Мострансавто" автоколонны 1417 N 142 от 25.04.2013г. о применении к Филёкину А.Л. дисциплинарного взыскания в виде выговора, взыскании суммы материального ущерба судебная коллегия находит обоснованным, в свою очередь решение суда в указанной части подлежащим отмене, поскольку работодателем представлены надлежащие доказательства вины работника, и надлежащие основания привлечения работника к дисциплинарной и материальной ответственности, с учетом норм трудового законодательства и тяжести проступка. При этом, как следует из материалов дела, ущерб предприятию был установлен с учетом износа деталей (Л.д.70-71).

На основании приведенных выше обстоятельств, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда в обжалованной части и постановить по делу новое решение об отказе истцу в иске, включая требования материального характера и компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Коломенского городского суда Московской области от 26 сентября 2013 года и дополнительное решение от 18 октября 2013 года в обжалованной части - в части признания незаконным применения к Филёкину Алексею Львовичу дисциплинарного взыскания в виде замечания на основании приказа директора Филиала ГУП МО "Мострансавто" автоколонны 1417 N 194/к от 05.03.2013 года и приказа N 382/к от 22.04.2013 года, отмены приказа директора Филиала ГУП МО "Мострансавто" автоколонны 1417 N 194/к от 05.03.2013 года и приказа N 382/к от 22.04.2013 года, признании незаконным применения к Филёкину Алексею Львовичу дисциплинарного взыскания в виде выговора на основании приказа директора Филиала ГУП МО "Мострансавто" автоколонны 1417 N 142 от 25.04.2013 года, отмены приказа директора Филиала ГУП МО "Мострансавто" автоколонны 1417 N 142 от 25.04.2013 года, взыскания с ответчика ГУП МО "Мострансавто" в пользу Филёкина Алексея Львовича в счет возврата взысканной суммы причиненного ущерба - 15 907 руб., в счет компенсации морального вреда 3000 руб., в счет доплаты премиальных сумм за февраль 2013 года - 817 руб. 74 коп., а также о взыскании с ГУП МО "Мострансавто" в доход государства судебных расходов по оплате госпошлины в размере 836 руб. 28 коп., отменить.

Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Филёкину Алексею Львовичу о признании незаконным применения дисциплинарного взыскания в виде замечания на основании приказа директора Филиала ГУП МО "Мострансавто" автоколонны 1417 N 194/к от 05.03.2013 года и приказа N 382/к от 22.04.2013 года, отмены приказа директора Филиала ГУП МО "Мострансавто" автоколонны 1417 N 194/к от 05.03.2013 года и приказа N 382/к от 22.04.2013 года, взыскании с ГУП МО "Мострансавто" компенсации морального вреда за незаконное привлечение к дисциплинарной ответственности в размере 3000 руб., признании незаконным применения к Филёкину Алексею Львовичу дисциплинарного взыскания в виде выговора на основании приказа директора Филиала ГУП МО "Мострансавто" автоколонны 1417 N 142 от 25.04.2013 года, отмены приказа директора Филиала ГУП МО "Мострансавто" автоколонны 1417 N 142 от 25.04.2013 года, взыскании с ГУП МО "Мострансавто" в пользу Филёкина Алексея Львовича в счет возврата взысканной суммы причиненного ущерба - 15 907 руб., в счет компенсации морального вреда 3000 руб., в счет доплаты премиальных сумм за февраль 2013 года - 817 руб. 74 коп., отказать.

Апелляционную жалобу ответчика удовлетворить.

Председательствующий

судьи