Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 03 марта 2014 г. по делу N 33-4789/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сидорова П.А.,

судей Бекловой Ж.В., Цуркан Л.С.,

при секретаре Бородиной Т.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 марта 2014 года апелляционную жалобу Крыловой Аллы Петровны на решение Мытищинского городского суда Московской области от 17 декабря 2013 года по делу по иску Крыловой Аллы Петровны к Товариществу собственников жилья "Дом офицерского состава" о взыскании недоплат, денежной компенсации, морального вреда,

заслушав доклад судьи Сидорова П.А.,

объяснения истца Крыловой А.П., представителей ТСЖ "Дом офицерского состава" Муругиной Е.В., Мартыненко Т.И., представителя ГУ МОРО ФСС РФ Кузнецовой Н.О.,

УСТАНОВИЛА

Крылова А.П., уточнив требования, обратилась в суд с иском к ТСЖ "Дом офицерского состава" о взыскании невыплаченной части пособий по листкам нетрудоспособности и беременности и родам в сумме 72612 рублей 49 копеек, невыплаченной части пособия по уходу за ребенком до достижения возраста 1,5 лет в сумме 13088 рублей, процентов за просрочку выплаты пособия по листкам нетрудоспособности в сумме 172575 рублей 68 копеек, процентов за просрочку выплаты пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет в сумме 16614 рублей 37 копеек, компенсации морального вреда.

Требования мотивировала тем, что работает в ТСЖ "Дом офицерского состава" бухгалтером. С 22 октября 2011 года ей выдавались листки нетрудоспособности, которые она представила работодателю 9 ноября 2011 года. В дальнейшем она находилась в отпуске по уходу за ребенком до достижения 1,5 лет. Пособия работодателем выплачивались. Однако, считает, что выплачены они были не в полном размере, так как работодателем был произведен неверный расчет сумм, подлежащих выплате.

Представители ответчика просили в иске отказать, указывая, что все денежные средства были выплачены истице в полном объеме, а также по основаниям пропуска срока на обращение в суд.

Представитель третьего лица, ГУ МОРО ФСС Российской Федерации в судебное заседание не явился.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным решением, истица в апелляционной жалобе, доводы которой продержала в апелляционной инстанции, просит его отменить как незаконное и необоснованное.

Представители ответчика просили оставить решение суда без изменений.

Представитель третьего лица, ГУ МОРО ФСС Российской Федерации указала на необоснованность иска, полагая, что пособия истице были выплачены в полном объеме работодателем с дальнейшим возмещением фондом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Как установлено судом при рассмотрении настоящего дела, Крылова А.П. работает в ТСЖ "Дом офицерского состава" в должности бухгалтера. В период с 22 октября 2011 года по 25 марта 2012 года она находилась в основном и дополнительном отпусках по беременности и родам, с 26 марта 2012 года по 30 апреля 2013 года - в отпуске по уходу за ребенком до достижения возраста полутора лет.

Как следует из материалов дела и не оспаривается истцом, последние выплаты по листам нетрудоспособности(пособие по беременности и родам) были произведены в декабре 2011 года. Последняя выплата пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет произведена в апреле 2013 года.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд исходил из пропуска истицей срока на обращение в суд и отсутствия оснований для его восстановления.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда исходя из следующего.

Согласно статье 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В силу части 6 статьи 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Срок на обращение в суд подлежит исчислению с даты, когда истица узнала о нарушении своего права. Учитывая, что пособия в начисленном размере были выплачены в полном объеме, а спор связан с расчетом их сумм, а также их периодический характер, срок надлежит исчислять для каждого пособия отдельно с даты его получения.

Таким образом, срок на обращение в суд по требованиям по оплате последнего листка нетрудоспособности истек не позднее 31 марта 2012 года, по требованиям по пособиям по уходу за ребенком - не позднее 31 июля 2013 года.

В суд с иском истица обратилась лишь 30 сентября 2013 года, т.е. с пропуском срока на обращение в суд.

Доводы истицы о том, что ей стало известно о нарушении ее прав после обращения в 2013 году в ревизионную комиссию ТСЖ, являются надуманными. Она являлась бухгалтером, и ей были известны механизмы начисления оплат по листам нетрудоспособности и пособий, а также имелись все сведения для расчетов, а именно собственные справки о размерах заработной платы за интересующий период.

Из материалов дела следует, что в январе 2012 года Крылова А.П. обращалась в государственную инспекцию труда в Московской области, в том числе, в связи с несогласием с размером начисленных ей выплат по листам нетрудоспособности и пособия по уходу за ребенком. Государственной инспекцией ей было разъяснено право на обращение в суд.

Также имело место обращение в прокуратуру.

24 мая 2012 года Крылова А.П. при рассмотрении другого гражданского дела заявляла ходатайство о принятии встречного иска, в чем ей было отказано, с разъяснением права на обращение в суд в общем порядке.

Объективных препятствий для обращения в суд в установленные законом сроки не имелось.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о пропуске истицей срока на обращение в суд и об отсутствии оснований для его восстановления, что является основанием для отказа в иске.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании дополнительных средств пособий, суд правомерно отклонил и производные требования о взыскании процентов за просрочку в их выплате, компенсации морального вреда.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Учитывая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта по делу.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

решение Мытищинского городского суда Московской области от 17 декабря 2013 года оставить без изменений, апелляционную жалобу Крыловой Аллы Петровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи