Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 19 февраля 2014 г. по делу N 33-3900/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Гусевой Е.В.,

судей Кирщиной И.П., Панцевич И.А.,

при секретаре Митрофановой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 февраля 2014 года частную жалобу ООО "Стройтехносервис" на определение Волоколамского городского суда Московской области от 17 декабря 2013 года об отказе в восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы,

заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Волоколамского городского суда Московской области от 27 марта 2013 года удовлетворен иск Бозиева Рашида Сагидовича к ООО "Стройимпульс", Безноздреву Валерию Викторовичу о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование денежными средствами; процентов, связанных с просрочкой возврата денежных средств.

30.10.2013 года ООО "Стройтехносервис" обратился в Волоколамский городской суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование и апелляционной жалобой на вышеуказанное решение суда, ссылаясь на то, что обжалуемым решением затрагиваются права ООО "Стройтехносервис", поскольку заявитель является кредитором ООО "Стройимпульс" в отношении которого определением Арбитражного суда Московской области от 22.07.2013 года введена процедура наблюдения.

После введения в отношении ООО "Стройимпульс" процедуры наблюдения заявителю стало известно о том, что Бозиевым Р.С. заявлены требования о включении его в реестр кредиторов, чем затронуты права ООО "Стройтехносервис", которое не было привлечено к участию в рассмотрении дела, поскольку активов должника не достаточно для удовлетворения установленных Арбитражным судом требований кредиторов.

Представитель Бозиева Р.С. - Заруцкий С.П. возражал против удовлетворения данного ходатайства.

Поскольку определением Арбитражного суда Московской области от 07.11.2013 года, произведена замена первоначального кредитора Бозиева Р.С. на его правопреемника ООО "Коллектория", ООО "Коллектория" привлечено судом в качестве заинтересованного лица, однако будучи надлежащим образом извещенным о дне, времени и месте рассмотрения данного дела, в суд представителя не направили.

Представитель ООО "Стройимпульс" в лице генерального директора Кудряшова О.В., ответчик по делу Безноздрев В.В. - бывший генеральный директор ООО "Стройимпульс" возражали против удовлетворения данного ходатайства, считая, что у заявителя отсутствует право на обращение в суд.

Определением суда в удовлетворении заявления ООО "Стройтехносервис" в восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы - отказано.

В частной жалобе ООО "Стройтехносервис" просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив её доводы, а также поступившие возражения, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая ООО "Стройтехносервис" в восстановлении процессуального срока, суд первой инстанции исходил из того, что обжалуемым решением права заявителя не затрагиваются, поскольку на момент принятия решения вопрос о правах ООО "Стройтехносервис" не разрешался.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, указными в п. 3 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012г. N35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом, в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, что когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Из материалов дела следует, что требования ООО "Стройтехносервис" как кредитора ООО "Стройимпульс" на сумму 5234181,13 руб. признаны обоснованными и включены в реестр кредиторов третьей очереди определением Арбитражного суда Московской области от 18.09.2013г.

О решении Волоколамского городского суда от 27 марта 2013 года заявителю стало известно в связи с заявлением Бозиевым Р.С. в рамках дела о банкротстве ООО "Стройимпульс" требований кредитора ссылаясь на оспариваемое решение о взыскании с Должника задолженности по договору займа N 2 от 12.09.2012 г. в размере 8.850.000 руб., процентов за пользование займом в период с 12.09.2012 г. по 01.02.2013 г. в размере 698.167 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 74.733 руб., а также возврат госпошлины в сумме 56.314,50 руб.

С учетом изложенного, вывод суд первой инстанции о том, что оспариваемым решением суда права и интересы заявителя не затрагиваются, нельзя признать законным.

Поскольку ООО "Стройтехносервис" признан кредитором ООО "Стройимпульс" 18.09.2013г., к участию в деле не привлекалось, с апелляционной жалобой обратилось 30.10.2013г. и обжалуемым решением затрагиваются его права как кредитора ООО "Стройимпульс", ходатайство ООО "Стройтехносервис" о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Волоколамского городского суда от 27 марта 2013 года обоснованно и подлежит удовлетворению, а обжалуемое определение - отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Волоколамского городского суда Московской области от 17 декабря 2013 года - отменить. Разрешить вопрос по существу.

Восстановить ООО "Стройтехносервис" процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Волоколамского городского суда от 27 марта 2013 года по иску Бозиева Рашида Сагидовича к ООО "Стройимпульс", Безноздреву Валерию Викторовичу о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование денежными средствами; процентов, связанных с просрочкой возврата денежных средств.

Дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: