Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 03 марта 2014 г. по делу N 33-4964/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Гусевой Е.В.,

судей Панцевич И.А., Романеевой Е.А.,

при секретаре Шияновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 марта 2014 года апелляционную жалобу Мирошниченко Дениса Валентиновича на решение Клинского городского суда Московской области от 24 декабря 2013 года по делу по иску Мирошниченко Дениса Валентиновича к ООО "КлинСтройДом" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома,

заслушав доклад судьи Панцевич И.А.,

УСТАНОВИЛА:

Мирошниченко Д.В. обратился с вышеуказанным иском к ООО "КлинСтройДом", в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму в размере 338687,00 руб. в счет неустойки.

В обоснование указал на то, что он, истец, является собственником "данные изъяты" на основании договора N 26-2-3-38 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 29.03.2012 года, заключенного им с ответчиком.

По условиям данного договора передача квартиры участнику долевого строительства (истцу) должна была быть осуществлена застройщиком (ответчиком) по передаточному акту в течение 30 дней с даты получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию Администрацией Клинского муниципального района Московской области.

Такое разрешение было выдано 18.10.2012 года, однако акт приема-передачи квартиры подписан истцом и ответчиком лишь 19.08.2013 года.

Таким образом, просрочка в исполнении своих обязательств, допущенная ответчиком перед истцом, составила 272 дня (с 18.10.2012 года по 19.08.2013 года), неустойка, исчисленная в соответствии с законом 241-ФЗ, составляет 338687,00 руб. ( (8,25%/300х2263950/100)х272))х2.

Ответчик ООО "КлинСтройДом" в судебное заседание не явился, будучи надлежаще уведомленным о слушании дела.

Решением Клинского городского суда Московской области от 24 декабря 2013 года исковые требования Мирошниченко Д.В. удовлетворены частично. Постановлено взыскать в его пользу с ответчика денежную сумму в размере 100000 рублей в счет неустойки, в остальной части исковых требований (о взыскании большей суммы) отказано.

В апелляционной жалобе Мирошниченко Д.В. просит отменить решение в части отказа в иске и постановить новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования истца, суд исходил из установленных по делу фактов: наличия в собственности у истца "данные изъяты" на основании договора N 26-2-3-38 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 29.03.2012 года, заключенного им с ответчиком, факта нарушения ответчиком перед истцом обязательств по срокам подписания акта приема-передачи квартиры на 272 дня (с 18.10.2012 года (даты получения разрешения ввода в эксплуатацию дома) по 19.08.2013 года (даты подписания передаточного акта), при этом суд согласился с расчетом неустойки, представленным истцом.

Снижая размер неустойки до 100000 рублей, суд исходил из правил, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, указывая на то, что заявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, соответствующими материалам дела и требованиям ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", ст. 333 ГК РФ

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовым разъяснениям, данным в обзоре практики разрешения судами споров, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом ВС РФ от 04.12.2013 года, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В материалах дела отсутствуют доказательства тому, что требуемая истцом ко взысканию неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком, не имеется и доказательств тому, что истец, реализуя свои права и действуя осмотрительно и добросовестно, после получения разрешения ввода в эксплуатацию дома обращался к ответчику с требованиями о подписании акта приема-передачи квартиры и получал отказ.

Таким образом, судом при разрешении данного дела, по мнению судебной коллегии, обеспечен необходимый баланс соблюдения интересов сторон по делу.

Доводы, изложенные Мирошниченко Д.В. в его апелляционной жалобе, о необоснованности применения судом правил, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, являются несостоятельными.

Решение суда является законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы не содержат оснований к его отмене.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Клинского городского суда Московской области от 24 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мирошниченко Дениса Валентиновича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи