Апелляционное постановление Московского областного суда от 20 марта 2014 г. по делу N 22к-1491/14

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Алябушевой М.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Широковой А.А.,

защитника адвоката Табашной В.Н.,

при секретаре Гущиной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 марта 2014 года апелляционную жалобу заявителя Барышева А.Д. на постановление Подольского городского суда Московской области от 4 февраля 2014 года, которым

отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя

Барышева Альберта Дмитриевича на действия (бездействия) заместителя Подольского городского прокурора Гековой И.А., которая возвращена заявителю для устранения недостатков.

Заслушав доклад судьи Алябушевой М.В., выслушав выступление адвоката Табашной В.Н. в защиту заявителя Барышева А.Д., просившей об отмене постановления по доводам жалобы, мнение прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Широковой А.А., полагавшей решение суда отменить, суд

УСТАНОВИЛ:

3 февраля 2014 года Барышев А.Д. обратился в Подольский городской суд Московской области с жалобой на постановление и.о. прокурора г. Подольска Гековой И.А. от 15 ноября 2013 года об отказе в удовлетворении жалобы на решение заместителя прокурора г. Подольска Салмина И.И. от 10.10.2013 по его заявлению.

Как видно из жалобы заявителя Барышева А.Д., находясь под стражей по уголовному делу, он обратился в прокуратуру с заявлением, в котором просил провести проверку по факту применения к нему пыток и незаконных действий сотрудников полиции.

Получив решение заместителя прокурора г. Подольска Салмина И.И. от 10.10.2013, и полагая, что фактически проверка не проводилась, Барышев А.Д. обжаловал данное решение прокурору г. Подольска. В дальнейшем, не согласившись с постановлением и.о. прокурора г. Подольска Гековой И.А. от 15.11.2013 об отказе в удовлетворении жалобы, Барышев А.Д. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным указанного решения прокурора.

Постановлением Подольского городского суда Московской области от 4 февраля 2014 года в принятии жалобы Барышева А.Д. отказано, жалоба возвращена заявителю для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе заявитель Барышев А.Д. просит постановление судьи отменить, считает его незаконным, указывая, что в жалобе четко отражено, какие решения, кем и когда вынесены, по каким вопросам и вследствие чего они подлежат отмене. Однако, вопреки требованиям ст. 125 УПК РФ судьей сделан необоснованный вывод об отсутствии предмета обжалования, в то время, как жалоба подлежала рассмотрению по существу.

Заявитель Барышев А.Д. в судебном заседании суда апелляционной инстанции участия не принимал, содержится в учреждении ИЗ-50/10 г. Можайска УФСИН России по Московской области, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, представителя на участие в деле не уполномочивал.

Адвокат Табашная В.Н. в защиту интересов Барышева А.Д., назначенная в порядке ст. 51 УПК РФ, поддержала доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор апелляционного отдела прокуратуры Московской области Широкова А.А., полагая, что постановление суда является незаконным, просила его отменить.

Проверив судебный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Законность принятого судом постановления означает, что по своей форме должно соответствовать закону, а по своему содержанию основываться на материалах дела, которое было рассмотрено судом в точном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, в суд могут быть обжалованы решения и действия (бездействия) прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ" судьям в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию надлежит выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Суд, по настоящему материалу, приведенные законоположения оставил без внимания.

Так, принимая решение о возвращении жалобы заявителю, суд в своем постановлении указал на то, что в жалобе не указано какие конкретно действия (бездействия) заместителя Подольского городского прокурора Гековой И.А. обжалованы, в удовлетворении жалобы на чьи действия было отказано постановлением от 15.11.2013г., что является препятствием к рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, т.к. не определен предмет обжалования.

Между тем, с подобным выводом суда в полной мере согласиться нельзя.

Как видно из жалобы заявителя Барышева А.Д., поданной в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, он не согласен с постановлением и.о. прокурора г. Подольска Гековой И.А. от 15 ноября 2013 года об отказе в удовлетворении жалобы на решение заместителя прокурора г. Подольска Салмина И.И. от 10.10.2013г. по его заявлению по факту применения к нему пыток и незаконных действий сотрудников полиции.

При таких данных, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда об отсутствии в жалобе заявителя Барышева А.Д. указаний на то, какие конкретно действия (бездействия) заместителя Подольского городского прокурора Гековой И.А. обжалованы, в удовлетворении жалобы на чьи действия было отказано постановлением от 15.11.2013г. является необоснованным.

По мнению суда апелляционной инстанции, в жалобе заявителя Барышева А.Д. содержатся необходимые сведения для ее рассмотрения - заявитель указал на решение, с которым не согласен, привел данные о том, когда и кем оно вынесено, привел мотивы, по которым считает незаконным принятое по его заявлению решение и сформулировал свои просьбы к суду. Отсутствие копий обжалуемых решений само по себе не препятствует рассмотрению жалобы в суде, поскольку в порядке подготовки к судебному разбирательству суд истребует необходимые для рассмотрения жалобы документы.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что вывод суда об отказе в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ является преждевременным, поскольку оснований в обоснование данного вывода суда, в обжалуемом постановлении не приведено.

Учитывая, что в ходе рассмотрения жалобы в суде первой инстанции были допущены нарушения, не устранимые в суде апелляционной инстанции, поскольку суд не проверил обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, постановление суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением материала на новое судебное рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить указанные нарушения, принять меры к всесторонней и объективной проверке доводов заявителя, в том числе и содержащихся в апелляционной жалобе, и в зависимости от добытого принять законное, обоснованное и мотивированное решение, обсудив, в частности, и вопрос о том, подлежат ли рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ изложенные в жалобе требования о незаконности постановления и.о. прокурора г. Подольска Гековой И.А. от 15.11.2013г. об отказе в удовлетворении жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Подольского городского суда Московской области от 4 февраля 2014 года об отказе заявителю Барышеву А.Д. в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействия) заместителя Подольского городского прокурора Гековой И.А. и о возвращении жалобы для устранения недостатков - отменить.

Материал направить на новое рассмотрение по существу со стадии назначения судебного заседания, в тот же суд, в ином составе суда.

Апелляционную жалобу заявителя Барышева А.Д. - удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского областного суда в течение одного года со дня вынесения.

Судья Алябушева М.В.