Апелляционное постановление Московского областного суда от 18 марта 2014 г. по делу N 22к-1447/2014

Судья Московского областного суда Матошкин С.В.

с участием прокурора отдела Московской областной прокуратуры Пирогова М.В.,

при секретаре Кутиченко Е.А.

рассмотрел в судебном заседании от 18 марта 2014 года апелляционную жалобу заявителя Детина М.Ю. на постановление судьи Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 20 января 2014 года, которым отказано в принятии к судебному рассмотрению жалобы Детина Михаила Юрьевича в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление от 16 декабря 2013 года об отказе в удовлетворении жалобы и бездействие заместителя Орехово-Зуевского городского прокурора Балакина В.С.

Заслушав доклад судьи Матошкина С.В., мнение прокурора отдела Мособлпрокуратуры Пирогова М.В. полагавшего постановление судьи оставить без изменения

, суд

УСТАНОВИЛ:

Детин М.Ю. обратился в Орехово-Зуевский городской суд Московской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление об отказе в удовлетворении жалобы и бездействие заместителя Орехово-Зуевского городского прокурора Балакина В.С.

Постановлением судьи Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 20 января 2014 года в принятии к судебному рассмотрению жалобы Детину М.Ю. отказано.

В апелляционной жалобе Детин М.Ю. считает постановление суда незаконным, необоснованным, немотивированным, а выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что суд не исследовал изложенные им сведения, и не принял мотивированного решения по его жалобе в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона. Просит постановление суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, могут быть обжалованы в суд постановления дознавателя, следователя и иные его решения и действия, (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно действующего законодательства, в соответствии с разъяснениями, данными в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 10.02.2009 г. "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" суд вправе принять решение об отказе в принятии к рассмотрению жалобы заявителя в случае отсутствия предмета проверки в порядке ст. 125 УПК РФ.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения по существу жалобы заявителя на постановление от 16 декабря 2013 года об отказе в удовлетворении жалобы и бездействие заместителя орехово-Зуевского городского прокурора Балакина В.С. для рассмотрения по существу, суд изучил представленные материалы, после чего правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия данной жалобы к своему производству.

В своем постановлении суд привел доводы в обоснование принятого им решения, которые, по мнению суда апелляционной инстанции, являются убедительными и основаны на законе.

Нарушений норм УПК РФ при вынесении постановления по жалобе заявителя Детина М.Ю. судом не допущено.

Оснований сомневаться в объективности суда при принятии данного решения не имеется.

Как усматривается из представленных материалов, заявление Детина М.Ю. зарегистрировано в Куровском отделе полиции и направлено для проведения проверки в Следственный отдел по г. Орехово-Зуево и Орехово-Зуевского району ГСУ СК РФ по Московской области, которым должно быть принято соответствующее решение.

При таких обстоятельствах суд обосновано пришел к выводу о том, что обжалуемое постановление и действие должностного лица направившего заявления Детина М.Ю. в компетентный орган для его рассмотрения по существу, не способно причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя, а также затруднить его доступ к правосудию, следовательно, не является предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

Оснований для отмены постановления суда по доводам, указанным в апелляционной жалобе заявителя, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 20 января 2014 года по жалобе Детина Михаила Юрьевича в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение одного года со дня вступления в законную силу.

Председательствующий С.В. Матошкин

.