Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 05 марта 2014 г. по делу N 33-5193/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сидорова П.А.,

судей Цуркан Л.С., Бекловой Ж.В.,

при секретаре Конюховой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 марта 2014 года апелляционную жалобу Варламова Романа Викторовича на решение Химкинского городского суда Московской области от 03 октября 2013 года по делу по иску Варламова Романа Викторовича к ООО "ИКЕА МОС (Торговля и недвижимость)" о взыскании задолженности по выплате заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, материальной ответственности за несвоевременную выплату заработной платы и оплаты отпуска, расходов по оплате услуг представителя, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.,

объяснения представителя истца, представителя ответчика,

УСТАНОВИЛА:

Варламов Р. В. обратился в суд к ООО "ИКЕА МОС (Торговля и недвижимость)" с указанными требованиями, мотивировав их тем, что с 03.08.2006 года с ним был заключен трудовой договор, дополнительным соглашением к указанному договору истцу был установлен оклад в размере 108000 руб.

25.07.2011 года истцу было вручено уведомление о сокращении численности и штата сотрудников ответчика и отсутствии вакантных должностей. В последний рабочий день истец сдал пропуск и карточки доступа, в связи с чем, не имел возможности далее продолжать посещать рабочее место. Однако, с 27.09.2011 года у истца образовался вынужденный прогул.

За все время, начиная с сентября 2011 года, ответчик произвел истцу следующие выплаты: аванс за сентябрь 2011 года в размере 50760 рублей, 11.01.2013 года - зарплата в размере 93960 рублей и 21.03.2012 года - в размере 61171 рублей 75 копеек.

Решением Химкинского городского суда от 07.08.2012 года, вступившим в законную силу 06.12.2012 года, было установлено, что истец не был уволен из организации ответчика, следовательно, считался работающим у ответчика.

21.02.2013 года истцом в адрес ответчика были направлены заявления об увольнении по собственному желанию с 08.03.2013 года и о направлении трудовой книжки по почте. Согласно копии трудовой книжки, истец был уволен из ООО по собственному желанию 15.03.2013 года.

Ответчик иск не признал, просил применить ст.392 ТК РФ.

Решением суда исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с постановленным решением, истец обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Согласно ст. 129 ТК РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 03.08.2006 года истец был принят на работу в организацию ответчика на должность координатора по закупкам в отдел закупок департамента строительства и недвижимости с должностным окладом в размере 43 000 руб.

Дополнительным соглашением от 01.04.2009 года внесены изменения в наименование должности истца - отдел эксплуатации торговых центров, группа закупок, должность старший специалист с окладом в размере 103500 рублей.

19.07.2011 года состоялся приказ о сокращении численности и штата работников, в том числе и занимаемая истцом должность. С указанным приказом истец ознакомлен 22.07.2011 года под роспись.

25.07.2011 года истцу вручено уведомление о предстоящем увольнении с 26.09.2011 года.

Приказом от 15.03.2013 года истец уволен с должности старшего специалиста отдела эксплуатации торговых центров по инициативе работника (п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ).

Решением Химкинского городского суда Московской области от 07.08.2012 года, вступившим в законную силу 06.12.2012 года, установлено, что увольнение истца в установленном законом порядке не оформлялось, приказ об увольнении не издавался, истец не был уволен, от работы необоснованно не отстранялся, воспрепятствования со стороны ответчика осуществлению им трудовой деятельности в какой-либо иной форме также не усматривается.

Кроме того, указанным решением установлено, что истец в сентябре 2011 года не работал.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд верно указал, что истец не отрицал тот факт, что в спорный период с 27.09.2011 года по 15.03.2013 года своих трудовых обязанностей в организации ответчика не исполнял.

Кроме того, за периоды 01.12.2012 года - 31.12.2012 года, 01.03.2013 года - 31.03.2013 года усматривается, что истцу начислена и выплачена сумма компенсации за неиспользованный отпуск в размере 178312 рублей 75 копеек, исходя из оклада в размере 108000 рублей и количества неиспользованных дней отпуска.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что при увольнении истца с ним был произведен окончательный расчет.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении требования о возмещении материальной ответственности за несвоевременную выплату заработной платы и оплаты отпуска по ст. 236 ТК РФ в спорный период.

В соответствии со ст.392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течении трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Пропуск срока обращения в суд за защитой нарушенного права является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Истец был уволен 15.03.2013 года, однако исковое заявление о взыскании заработной платы за период с 27.09.2011 года по 15.03.2013 года истцом подано лишь 28.06.2013 года.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, касающиеся мотивов пропуска срока исковой давности, установил, что предусмотренный законом трехмесячный срок для защиты трудовых прав в суде истцом не был пропущен, поскольку об увольнении истцу стало известно в апреле 2013 года.

Также правомерно подлежат отклонению требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда как производные от основного требования.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит, что суд правильно разобрался в возникшем трудовом споре, верно установил значимые по делу обстоятельства, применил Закон, подлежащий применению, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, в связи с чем решение не подлежит отмене по основаниям, изложенным в жалобе истца.

Правовых доводов, которые в силу закона могли бы повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба истицы не содержит.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Химкинского городского суда Московской области от 03 октября 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Варламова Р.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: