Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 19 февраля 2014 г. по делу N 33-524/2014

судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе

председательствующего Ракуновой Л.И.,

судей Шишкина И.В., Цуркан Л.С.

при секретаре Потаниной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Жигана С.Ф.

на решение Рузского районного суда Московской области от 05 ноября 2013 года

по делу по иску Жигана Сергея Федоровича к ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" о взыскании заработной платы,

заслушав доклад судьи Ракуновой Л.И.,

объяснения представителя истца, представителя ответчика

УСТАНОВИЛА:

Жиган С.Ф. обратился в суд с иском к ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" и, уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика заработную плату за апрель 2012 года в размере 112345,55 руб. и компенсацию морального вреда в размере 112345,55 рублей.

Требования мотивировал тем, что 13 апреля 2011 года был принят на работу на должность начальника Рузского дополнительного офиса Московского областного филиала на основании трудового договора от 13.04.2011 года. 13 мая 2011 года был переведен на должность начальника Рузского отделения Московского областного филиала на основании дополнительного соглашения от 13.05.2011 года к трудовому договору.

В соответствии с трудовым договором от 13.04.2011 года размер оклада составлял 9112 руб., однако на основании Положения об условиях оплаты и материального стимулирования труда работников Московского областного филиала, утвержденного приказом N204 от 21.10.2011 года, фактически заработная плата зависела от финансовых результатов работы обособленного подразделения - Рузского отделения.

По результатам работы Рузского отделения, которое выполнило план на 330%, истцу было начислено 233317,97 руб., однако выплачено было 112860 рублей.

В судебном заседании истец поддержал свои требования.

Представитель ответчика ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" иск не признал, просил о применении пропуска срока, предусмотренного ст.392 ТК РФ. Пояснил, что истцу выплачена сумма 117012,21 рублей в дополнение к выплаченной ранее.

Решением Рузского районного суда Московской области исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что истец осуществлял трудовую деятельность в организации ответчика с 13 апреля 2011 года в должности начальника Рузского отделения, 02 мая 2012 года уволен в соответствии с п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с прекращением деятельности обособленного структурного подразделения.

При увольнении истцу была выплачена премия размере 117012,21 рублей, что истцом не оспаривалось.

В соответствии со ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ст.191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

В соответствии с Положением об условиях оплаты и стимулирования труда работников Московского областного филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", утвержденном приказом N204 от 21.10.2011г. в организации для оплаты труда административно-управленческого персонала применяется повременно-премиальная оплата труда, премирование работников обособленных структурных подразделений Филиала (отделений и дополнительных офисов) п.5.5.3 производится с учетом достигнутых обособленным структурным подразделением показателей рентабельности.

В соответствии с п.3.3.1 Положения выплатами, относящимися к фонду оплаты труда, подлежащим учету при определении налоговой базы по налогу на прибыль являются: оплата по окладам, оплата по установленным процентным ставкам от выручки, премии по результатам производственной, финансово-хозяйственной деятельности и иные выплаты поощрительного характера, компенсационные выплаты, выплаты стимулирующего характера.

Согласно п. 5.5.1 указанного Положения основным условием премирования работников Филиала по результатам производственной деятельности является объем выполненных работ (оказанных услуг).

Разрешая спор, суд исходил из того, что в ходе рассмотрения дела не нашел своего доказательственного подтверждения факт того, что Жигану С.Ф. должна быть выплачена премия именно в сумме 224205,97 рублей.

Из п. 1.7 Приложения N1 к указанному Положению усматривается, что размер премирования начальника Отделения за месяц устанавливается решением директора Филиала и рассчитывается с учетом отработанного времени и в соответствии с п.5.5.2 Положения, предусматривающего, что при определении размера премии по результатам производственной деятельности учитываются: своевременное и качественное выполнение работником порученной работы и должностных обязанностей, особо важных заданий и сложных заданий, отсутствие обоснованных жалоб от потребителей услуг Филиала на качество выполненных работ и культуру обслуживания, иные обстоятельства, характеризующие профессиональную деятельность работника.

Суд, дав правовую оценку установленным по делу фактическим обстоятельствам дела в совокупности с представленными сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательствами, пришел к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку установлено, что обязательные составляющие заработной платы, определенные трудовым договором и соглашением к нему, а также Положением об условиях оплаты и стимулирования труда работников Московского областного филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" истцу выплачены в полном объеме.

Поскольку нарушение трудовых прав истца судом не установлено, требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению в силу ст.237 ТК РФ.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы истца направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рузского районного суда Московской области от 05 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Жигана С.Ф.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи