Решение Ивановского областного суда от 18 апреля 2013 г. по делу N 12-54/2013

Судья Ивановского областного суда Веденеев И.В.

с участием законного представителя ООО "****" Б., защитника ООО "****" - адвоката М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе законного представителя ООО "****" Б. на постановление судьи Вичугского городского суда Ивановской области от 10 апреля 2013 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства законного представителя о досрочном прекращении административного приостановления деятельности, назначенного

Обществу с ограниченной ответственностью "****"/далее - ООО, Общество/, ИНН ****, юридический адрес: ****, фактический адрес: ****,

постановлением Вичугского городского суда Ивановской области от 5 марта 2013 года,

УСТАНОВИЛ:

Законному представителю Б., защитнику М. объявлен состав суда, отводов от участвующих в деле лиц не поступило, а также разъяснены их процессуальные права, права понятны. Заявленное защитником М. ходатайство о приобщении к материалам дела копии сообщения заместителя Руководителя Управления Роспотребнадзора по Ивановской области от 16 апреля 2013 года NСП-7/192 удовлетворено. Иных ходатайств у участвующих в деле лиц не имелось.

В судебное заседание представитель органов Роспотребнадзора, прокурор не явились. О месте и времени рассмотрения дела неявившиеся лица уведомлены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела; каких-либо ходатайств об отложении рассмотрения дела от них не поступило. Законный представитель Б., защитник М. не возражали против рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц. При таких обстоятельствах, на основании п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя органов Роспотребнадзора и прокурора.

Постановлением Вичугского городского суда Ивановской области от 5 марта 2013 года ООО "****" привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.6.3 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного приостановления деятельности кафе, расположенного по адресу: ****, сроком на 60 суток.

Основанием для привлечения ООО к административной ответственности явилось нарушение Обществом в помещении указанного кафе ряда пунктов

Санитарно-эпидемиологических Правил 2.3.6 1079-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организации общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья", утверждённых Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 8 ноября 2001 года N31,

Санитарно-эпидемиологических Правил 2.3.6 1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организации торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов", утверждённых Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 7 сентября 2001 года N23.

5 апреля 2013 года директор ООО "****" Б. обратился в суд с ходатайством о досрочном прекращении административного приостановления деятельности кафе в связи с устранением всех выявленных нарушений санитарных правил, послуживших основанием для привлечения Общества к административной ответственности по ст.6.3 КоАП РФ.

Постановлением судьи Вичугского городского суда Ивановской области от 10 апреля 2013 года в удовлетворении указанного ходатайства Б. отказано в связи с неустранением ООО обстоятельств, послуживших основанием для назначения Обществу административного наказания в виде административного приостановления его деятельности.

В своей жалобе законный представитель ООО "****" Б. просит обжалуемое постановление отменить, ссылаясь на устранение Обществом послуживших основанием для административного приостановления деятельности нарушений санитарных норм в полном объёме. Выводы суда о неустранении в кафе ряда нарушений не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и на законе не основаны

В судебном заседании законный представитель Б., защитник М. изложенные в жалобе доводы поддержали в полном объёме.

Проверив в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ материалы дела в полном объёме, оценив изложенные в жалобе доводы, выслушав мнения участвующих в дел лиц, суд приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого постановления в соответствие с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ.

Обжалуемое решение судья обосновал -

наличием у ООО "****" формального подхода к устранению допущенных нарушений санитарно-эпидемиологических требований,

отсутствием предпринятых ООО мер для функционирования располагающегося в помещении предприятия общественного питания, как кафе, поскольку в данном помещении возможно, как и к моменту принятия судом решения о приостановлении деятельности кафе, лишь доготавливать полуфабрикаты высокой степени готовности, что не соответствует требованиям ГОСТа Р 50647-2010,

несоответствием установленной в помещении кафе системы вентиляции требованиям строительных норм и правил.

Однако, подобные вывода суда нельзя признать основанными на фактических обстоятельствах дела и требованиях закона.

Материалы дела содержат заключения начальника ТО Управления Роспотребнадзора по Ивановской области в г.Вичуге, Вичугском, Родниковском и Лухском районах от 26 марта 2013 года N203 и от 10 апреля 2013 года N268, которые в своей совокупности содержат сведения о принятых ООО конкретных мерах по устранению нарушений требований санитарно-эпидемиологических правил, послуживших основанием для привлечения Общества к административной ответственности по ст.6.3 КоАП РФ. Однако, изложенные в данных заключениях сведения надлежащей оценки в обжалуемом постановлении не получили, что противоречит требованиям ч.3 ст.32.12 КоАП РФ, устанавливающей порядок досрочного прекращения административного приостановления деятельности.

Выводы о несоответствии установленной в помещении кафе системы вентиляции требованиям строительных норм и правил сделаны судом первой инстанции самостоятельно, без привлечения для разрешения этого вопроса лица, обладающего специальными познаниями в данной области деятельности. При этом судом безосновательно оставлен без внимания имеющийся в материалах дела Акт ВДПО N0002465 от 9 апреля 2013 года об оборудовании помещения кафе приточно-вытяжной вентиляцией, соответствии вентиляционных каналов нормативным требованиям и пригодности их к эксплуатации.

Указывая на несоответствие деятельности ООО "****", осуществляемой в помещении д.** по ул.**** г.**** Ивановской области, требованиям ГОСТа Р 50647-2010 как на одно из оснований отказа в удовлетворении заявленного законным представителем Б. ходатайства, суд первой инстанции тем самым вышел за рамки имеющегося у него административного производства, порядок которого исчерпывающе регламентирован положениями ч.3 ст.32.12 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах судьёй допущено существенное нарушение процессуальных требований ст.24.1 КоАП РФ, в соответствие с которыми одной из задач производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств дела. Однако, содержание вынесенного 10 апреля 2013 года постановления не свидетельствует о надлежащем выполнении судом первой инстанции такой задачи, что влечёт отмену обжалуемого судебного решения с возвращением дела на новое рассмотрение.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Постановление судьи Вичугского городского суда Ивановской области от 10 апреля 2013 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства законного представителя Б. о досрочном прекращении административного приостановления деятельности, назначенного ООО "****" постановлением Вичугского городского суда Ивановской области от 5 марта 2013 года, отменить в связи с существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ.

Ходатайство законного представителя ООО "****" Б. о досрочном прекращении административного приостановления деятельности с материалами дела направить в Вичугский городской суд Ивановской области на новое судебное рассмотрение в ином составе.

Судья Ивановского областного суда И.В.Веденеев

Версия 4.0