Апелляционное определение СК по уголовным делам Ивановского областного суда от 26 июня 2013 г. по делу N 22-1543

Судебная коллегия по уголовным делам Ивановского областного суда

в составе:

председательствующего(фамилия, инициалы) Грачевой Л.А.

судей Емельянов А.Н. и Мутовкиной О.В.

при секретаре судебного заседания Муравьеве Д.В.

с участием

адвоката Частухина А.В.,

прокурора Горланова А.Е.

рассмотрела в судебном заседании 26 июня 2013 года

апелляционную жалобу осужденного Никитова О.В.

(процессуальное положение, фамилии, инициалы)уу

(наименование органа прокуратуры, фамилия, инициалы прокурора)на(приговор или иное обжалуемое судебное решение) постановление Ивановского районного суда Ивановской области от 6 марта 2013 года, которым

НИКИТОВУ О.В. отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

(данные о лице, в отношении которого принято судебное решение, и суть данного решения)

Заслушав доклад председательствующего-судьи(фамилия, инициалы) Грачевой Л.А.(отменить, изменить, оставить без изменения), в интересах осужденного Никитова О.В. адвоката Частухина А.В., прокурора Горланова А.Е. судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением суда осужденному Никитову О.В. отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

В апелляционной жалобе осужденный Никитов О.В. оспаривает законность и обоснованность постановления суда ввиду его несоответствия положениям ст.389.15 УПК РФ. Считает, что в материалах дела достаточно данных, дающих основание для удовлетворения заявленного им ходатайства. Указывает, что выводы суда основаны на фактах, которые не должны учитываться при разрешении вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. Так полагает, что прежние судимости, характер и степень общественной опасности преступления, за совершение которого отбывает наказание, принимавшиеся во внимание при постановлении приговора, не должны были учитываться судом, как не должны были учитываться и факт непризнания им вины в содеянном, а также взыскания, которые в настоящее время погашены. Считает, что судом не учтены сведения о том, что в течение более двух лет взысканий не имеет, твердо встал на путь исправления. Просит постановление суда отменить.

В письменном заявлении осужденный Никитов апелляционную жалобу просит рассмотреть без его участия.

В заседании суда апелляционной инстанции участвующий в интересах осужденного Никитова О.В. адвокат Частухин А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней основаниям, дополнительно в качестве положительно характеризующих личность осужденного данных указывает на то, что Никитов отбыл 2/3 срока наказания, имеет поощрение, трудоустроен, посещает мероприятия воспитательного характера, вступил в брак, поддерживает социально-полезные связи, разрешил вопрос социально-бытового и трудового устройства в случае освобождения.

Прокурор Горланов А.Е. в суде апелляционной инстанции возражал против доводов жалобы, полагая, что постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Считает, что приведенные осужденным и стороной защиты доводы в обоснование заявленного ходатайства и жалобы недостаточны для условно-досрочного освобождения Кареева.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия считает постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ N8 от 21.04.2009 г. "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания или заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания. При этом суду, как отмечается в Постановлении Пленума, следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания или замены неотбытой части наказания более мягким видом.

Из материалов дела следует, что приговором Савинского районного суда Ивановской области от 18.08.2004 г. Никитов О.В. осужден по ч.1 ст.105 УК РФ на 11 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Никитов обратился с заявлением о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Учитывая данные, характеризующие Никитова по месту отбывания наказания, а также мнение прокурора и администрации учреждения ФКУ ИК-5 УФСИН России по Ивановской области, возражавших против удовлетворения ходатайства, суд обоснованно отказал в удовлетворении его заявления о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Принятое судом решение мотивировано и является убедительным.

Вывод суда о нестабильности поведения Никитова является правильным и основан на материалах дела, из которых следует, что осужденный за время отбывания наказания наряду с единственным поощрением, полученным по прошествии шести лет от начала срока отбывания наказания, допускал многочисленные нарушения режима содержания под стражей и порядка отбывания наказания, за что неоднократно подвергался взысканиям, в том числе водворялся в ШИЗО, а кроме того с ним проводилась беседа профилактического характера, на мероприятия воспитательного характера и занятия по социально-правовому информированию осужденных реагирует не всегда правильно. Как правильно установил суд, до декабря 2011г. Никитов являлся нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Изложенная в судебном решении позиция суда первой инстанции не противоречит требованиям закона, регулирующим отношения, связанные с заменой неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства, имеющие значение для принятия решения о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. При этом судом учтены и приведенные в жалобе, а также стороной защиты сведения, указывающие на то, что Никитов отбыл 2/3 срока наказания, трудоустроен, посещает мероприятия воспитательного характера, имеет поощрение, наложенные на него взыскания досрочно сняты и погашены. Принято во внимание судом и семейное положение Никитова, возможность его трудовой и социальной адаптации в случае освобождения.

Вместе с тем, несмотря на данные, положительно характеризующие осужденного, но с учетом других установленных обстоятельств, свидетельствующих о нестабильности поведения Никитова за время отбывания наказания, суд пришел к правильному выводу о том, что на настоящий момент замена Никитову неотбытой части наказания более мягким видом наказания нецелесообразна.

Поскольку при рассмотрении вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания суд должен учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, указание в судебном решении на допущенные нарушения, за которые Никитов подвергался взысканиям и иным мерам дисциплинарного воздействия, не противоречит закону.

Вопреки доводам апелляционной жалобы обоснованно судом принят во внимание и факт неоднократного привлечения Никитова к уголовной ответственности, тяжесть совершенного им преступления, его отношение к содеянному, как данные, характеризующие личность осужденного и степень его исправления. Кроме того, в постановлении суда приведены и иные обстоятельства, препятствующие удовлетворению ходатайства Никитова.

Данных, объективно указывающих на то, что осужденный Никитов твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом срока наказания, на что имеется ссылка в апелляционной жалобе, в материалах дела не имеется.

Вынесенное судом постановление отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Согласившись с выводами суда о преждевременности замены Никитову неотбытой им части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Ивановского районного суда Ивановской области от 6 марта 2013 года в отношении НИКИТОВА О.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи

Версия 4.0