Апелляционное определение СК по уголовным делам Ивановского областного суда от 19 июня 2013 г. по делу N 22-1561

Судебная коллегия по уголовным делам Ивановского областного суда в составе

председательствующего(фамилия, инициалы) Грачевой Л.А.,

судей Емельянова А.Н. и Мутовкиной О.В.

при секретаре судебного заседания Муравьеве Д.В.

с участием

адвоката Шерышевой Т.С.,

прокурора Горланова А.Е.

рассмотрела в судебном заседании 19 июня 2013 года

апелляционную жалобу осужденного Ковкова Н.В. на постановление Южского районного суда Ивановской области от 30 апреля 2013 года, которым

КОВКОВУ Н.В. отказано в замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Заслушав доклад председательствующего - судьи Грачевой Л.А., выслушав в интересах осужденного Ковкова Н.В. адвоката Шерышеву Т.С., прокурора Горланова А.Е., (фамилия, иницисудебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Постановлением суда осужденному Ковкову Н.В. отказано в замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

В апелляционной жалобе осужденный Ковков оспаривает законность и обоснованность постановления суда. Считает, что в материалах дела достаточно данных, дающих основание для удовлетворения заявленного им ходатайства. Оспаривает вывод суда о нестабильности его поведения. Полагает, что судом не проверялась законность и обоснованность наложенных на него взысканий. Указывает, что взыскания, наложенные на него 11.04.2012г. и 04.06.2012г. за невыход на работу, применены незаконно, поскольку в указанный период он не был трудоустроен и не имел права выхода на территорию промышленной зоны. Не согласен с выводами суда о непринятии должных мер к заглаживанию причиненного преступлением вреда. При этом, незначительность погашения иска по приговору суда объясняет небольшим размером его заработной платы в местах лишения свободы. Указывает, что взыскания, которым подвергался, погашены и досрочно сняты за хорошее поведение, добросовестное отношение к учебе и труду. Считает, что данные обстоятельства свидетельствуют о его целенаправленном становлении на путь исправления. Просит постановление суда отменить.

В письменном заявлении осужденный Ковков Н.В. просит апелляционную жалобу рассмотреть без его участия.

В заседании суда апелляционной инстанции участвующая в интересах осужденного Ковкова Н.В. адвокат Шерышева Т.С. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме по изложенным в ней основаниям. Просит постановление суда как несоответствующее требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ отменить и принять новое решение о замене Ковкову неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, не связанным с изоляцией от общества.

Прокурор Горланов А.Е. возражал против доводов апелляционной жалобы, полагая, что постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ. Считает, что с учетом нестабильности поведения осужденного за весь период отбывания наказания, вывод суда о нецелесообразности его условно-досрочного освобождения является правильным.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия считает постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ N8 от 21.04.2009 г. "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания или заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания. При этом суду, как отмечается в Постановлении Пленума, следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания или замены неотбытой части наказания более мягким видом.

Из материалов дела следует, что приговором Ивановского районного суда Ивановской области от 19.04.2006 г. Ковков осужден по ч.1 ст.105 УК РФ на 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Ковков обратился с заявлением о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Учитывая данные, характеризующие Ковкова по месту отбывания наказания, а также мнение прокурора и администрации учреждения ИК-2 ФКУ ОИК-11 УФСИН России по Ивановской области, возражавших против удовлетворения ходатайства, суд обоснованно отказал в удовлетворении его заявления о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Принятое судом решение мотивировано и является убедительным.

Вывод суда о нестабильности поведения Ковкова является правильным и основан на материалах дела, из которых следует, что осужденный характеризуется отрицательно, наряду с имеющимися поощрениями неоднократно допускал нарушения режима содержания под стражей и порядка отбывания наказания, за что подвергался взысканиям и с ним проводились беседы профилактического характера, на мероприятия воспитательного характера и занятия по социально-правовым вопросам реагирует слабо. Как правильно установил суд, до октября 2012 года Ковков являлся нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Изложенная в судебном решении позиция суда первой инстанции не противоречит требованиям закона, регулирующим отношения, связанные с заменой неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства, имеющие значение для принятия решения о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. При этом, судом учтены и приведенные в жалобе сведения, свидетельствующие о наличии положительных тенденций в поведении осужденного, указывающие на его добросовестное отношение к труду и учебному процессу, принят во внимание и факт досрочного снятия и погашения наложенных на Ковкова взысканий.

Вместе с тем, несмотря на данные, положительно характеризующие осужденного, но с учетом других установленных обстоятельств, свидетельствующих о нестабильности поведения осужденного за время отбывания наказания, непринятии им должных мер к погашению причиненного преступлением вреда, суд пришел к правильному выводу о том, что на настоящий момент замена Ковкову неотбытой части наказания более мягким видом наказания нецелесообразна.

Вопреки доводам жалобы осужденного все факты нарушений, за которые на Ковкова налагались взыскания, а также проводились беседы профилактического характера, подтверждены документально. Подвергать какому-либо сомнению законность и обоснованность наложенных взысканий и примененных мер дисциплинарного воздействия у суда нет оснований. Какие-либо сведения о том, что осужденный Ковков обжаловал законность и обоснованность наложенных на него взысканий и принятых мер дисциплинарного воздействия в установленном законом порядке вышестоящему должностному лицу (органу) ФСИН России, прокурору или в суд в порядке гражданского судопроизводства в материалах дела отсутствуют, не представлены они и суду апелляционной инстанции. В связи с чем, оснований сомневаться в объективности судебного решения не имеется.

Ссылка в жалобе осужденного на небольшой размер получаемой им в местах лишения свободы заработной платы не ставит под сомнение установленный судом факт недостаточности принятых осужденным Ковковым мер в счет возмещения потерпевшей стороне причиненного преступлением вреда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы вынесенное судом постановление отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Согласившись с выводами суда о преждевременности замены Ковкову неотбытой им части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Южского районного суда Ивановской области от 30 апреля 2013 года в отношении КОВКОВА Н.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи

Версия 4.0