Апелляционное определение СК по уголовным делам Ивановского областного суда от 27 августа 2013 г. по делу N 22-2050

Судебная коллегия по уголовным делам Ивановского областного суда в составе:

председательствующего Тюриной И.В.,

судей Герасимовой С.Е., Мокиной Л.А.,

при секретаре Котове А.О.

с участием:

прокурора Мановой Е.Н.

осуждённого Х. с использованием систем видеоконференцсвязи

защитника осуждённого адвоката Никитина Ю.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 августа 2013 года апелляционные жалобы осуждённого на приговор Кинешемского городского суда Ивановской области от 22 апреля 2013 года, которым

Х, судимый,

осуждён по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119 и ч.2 ст.318 УК РФ, к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Мокиной Л.А. о содержании приговора и доводах апелляционных жалоб, мнения участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Х. признан виновным в применении в отношении представителя власти в связи с исполнением своих должностных обязанностей насилия, опасного для жизни и здоровья, имевшего место 17 ноября 2012 года

Он же признан виновным в совершении угрозы убийством при наличии у потерпевшего оснований опасаться осуществления этой угрозы, имевшей место 29 октября 2012 года.

Обстоятельства совершения преступлений изложены в приговоре.

В апелляционных жалобах осуждённый просит об отмене приговора и направлении дела прокурору для дополнительного расследования, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью наказания. Указывает на следующие обстоятельства:

- суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайств о проведении следственного эксперимента, по итогам которого можно было установить отсутствие у потерпевшего С возможности позвонить в подъезде по телефону своей жене, проверить возможность видеть свидетеля С, страдающей близорукостью и опровергнуть показания указанного свидетеля; о вызове свидетелей С., Х.;

- потерпевший С не объяснил разногласия в своих показаниях относительно лиц, кому им переданы фотографии, о причинах неприязненных отношений, имеет намерение завладеть квартирой N62;

- по делу не собрана совокупность доказательств;

- судом не допрошен свидетель из квартиры N61 дома N33 по улице К, на которую указала свидетель Ш;

- публикация в еженедельнике "168 часов" повлияла на потерпевших, свидетелей и на выводы суда, так как до выхода статьи был допрошен только свидетель О;

- суд нарушил положения, предусмотренные ст.15 УПК РФ, отклонив его ходатайство, заявленное в последнем слове о вызове дознавателя Годуновой и адвоката Салова по вопросу оформления протокола допроса на предварительном следствии (т.1,л.д.39-40), который является недопустимым доказательством;

- дознаватель необоснованно отдельным поучением отправил сотрудника на поиск ножа в подъезд дома N33, тогда как свидетели видели его на улице с ножом, когда он преследовал потерпевшего, а в подъезд он не возвращался;

- в приговоре не указано, по каким основаниям приняты одни показания и отвергнуты другие при наличии противоречий;

- свидетель С его оговаривает, на 2 дня ранее потерпевшего обратилась с заявлением в полицию;

- свидетель М дала противоречивые показания относительно предмета, который видела у его руках;

- он лишь угрожал потерпевшему физической расправой за хамское отношение к нему и уничтожение семейных ценностей (фотографий);

- по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.318 УК РФ не согласен с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, считает правильной квалификацию своих действий по ч.1 ст.318 УК РФ, ссылаясь на отсутствие в деле больничного листа, сведений о прохождении потерпевшим стационарного и амбулаторного лечения;

- в показаниях потерпевшего Ч, свидетелей О и Н имеются существенные противоречия относительно полученной потерпевшим травмы, их показания в суде и на предварительном следствии имеют противоречия;

- он не был уведомлён о направлении прокурором уголовного дела в суд и лишён возможности заявить ходатайство о проведении предварительного слушания;

- судья Молодкин дважды рассматривал вопрос о продлении срока содержания его под стражей 7 февраля и 6 марта 2013 года, не уведомляя заблаговременно (за 3 дня) о времени судебного заседания, он был лишён возможности подготовиться, и обжаловал действия судьи председателю суда, что, по его мнению, повлекло стойкую неприязнь к нему со стороны судьи;

- он не был ознакомлен со 2м томом уголовного дела, его ходатайство об этом оставлено без удовлетворения, письменное ходатайство в материалах дела отсутствует;

- судом необоснованно неудовлетворенно его ходатайство о назначении и проведении судебно-психиатрической экспертизы, которая после отбытия им 12 лет лишения свободы является необходимой;

- судья не сделал запросы об обращении его в больницы г.Москвы с травмой головы, направив запрос только в поликлиники, что является умышленным бездействием;

- ему необоснованно отказано выступить в судебных прениях, его устное ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания осталось неразрешённым;

- суд необоснованно отказал в удовлетворении заявленного в последнем слове ходатайства о признании недопустимыми показаний, данных в ходе предварительного следствия

- в материалах дела содержатся 2 постановления судьи об обеспечении участия потерпевшего Ч с использованием систем видеоконференцсвязи от 25 марта и 8 апреля 2013 года, в судебных заседаниях в указанные даты он участия не принимал, протоколы судебных заседаний отсутствуют. Это считает грубейшим нарушением уголовно-процессуального закона норм УПК РФ и фактом фальсификации;

- протокол явки с повинной по эпизоду по ст.318 УК РФ сфальсифицирован, так как он не являлся добровольно в СУ СК РФ по Ивановской области с повинной, а был задержан в вагоне поезда, где находился для выезда на работу в г.Москва. Адвокат при составлении протокола не присутствовал, показания были получены под психологическим давлением. Указанный протокол не соответствует требованиям ч.2 ст.145 и ч.3 ст.141 УПК РФ, в нём отсутствуют данные о его личности;

- судьёй не были разъяснены положения, предусмотренные ч.1 ст.271 УПК РФ, что лишило его возможности своевременно заявить ходатайства о недопустимости доказательств;

- протокол судебного заседания секретарь писала от руки, в деле этот протокол отсутствует, сведения о применении технических средств отсутствуют. Таким образом, в деле находится не оригинал, а копия протокола судебного заседания.

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого государственный обвинитель Носков Д.А. приводит мотивы необоснованности доводов жалобы, указывая на законность и справедливость обжалуемого приговора.

Проверив судебное решение, заслушав доводы участвующих лиц, и, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Виновность осуждённого в совершении деяний, установленных приговором, подтверждается совокупностью доказательств, полно, всесторонне и объективно исследованных в судебном заседании, поэтому доводы апелляционных жалоб о недоказанности вины, являются несостоятельными.

В приговоре подробно изложены доказательства, подтверждающие вину осуждённого по каждому из преступлений, анализ и оценка доказательств имеются. Приведённые в жалобах доводы, содержащие иную оценку доказательств обвинения, правильность выводов суда не опровергают.

Исследовав обстоятельства, подлежащие доказыванию, суд в соответствии с требованиями закона указал мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие. Доводы осуждённого о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела несостоятельные.

Вывод суда о виновности Х. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.318 УК РФ обоснован. Судебная коллегия соглашается с достаточностью доказательств причастности виновного к указанному деянию.

В числе указанных доказательств сведения, содержащиеся в документах, подтверждающих статус потерпевшего как представителя власти, в показаниях потерпевшего Ч., свидетелей О. и Н. об обстоятельствах применения Х. насилия в отношении сотрудника патрульно-постовой службы Ч, находящегося в присвоенной форме одежды при исполнении властных полномочий, связанных с пресечением административных правонарушений; в заключении судебно-медицинской экспертизы о локализации и тяжести телесных повреждений, имеющихся у потерпевшего Ч.

У суда не имелось оснований сомневаться в достоверности соотносимых показаний потерпевшего Ч., свидетелей О. и Н. о том, что Х. умышленно нанёс Ч. удар кулаком в области горла в тот момент, когда они препровождали Х и М в опорный пункт полиции для составления протоколов о совершении каждым административного правонарушения. От удара Ч отклонился в сторону, с его головы слетел головной убор, испытал физическую боль, потерял голос, в последующем проходил стационарное лечение.

Ссылка осуждённого на противоречивость показаний указанных лиц несостоятельная, так как противоречий показания указанных лиц не имеют. Их показания, данные в ходе предварительного следствия, в судебном заседании не оглашались, указание на них в приговоре отсутствует.

По сведениям, содержащимся в заключении судебно-медицинского эксперта и в пояснениях эксперта З. в судебном заседании, у Ч. имелся ушиб хрящей гортани и подъязычной области, которые повлекли воспалительные явления в области слизистой глотки и гортани, отёк мягких тканей на передней поверхности шеи, и отнесены к категории телесных повреждений, причинивших потерпевшему лёгкий вред здоровью в виде кратковременного его расстройства. Воспалительные процессы выразились в боли при глотании, нарушении функций голосовых связок, затруднивших речевое общение.

Вывод суда об образовании телесных повреждений у потерпевшего в результате умышленных действий виновного верный, поскольку основан на исследованных доказательствах. Насилие, последствием которого причинён лёгкий вред здоровью потерпевшего, законодатель относит к опасным для жизни и здоровья.

Утверждение осуждённого об отсутствии сведений о прохождении потерпевшим стационарного лечения лишено оснований, поскольку в ходе экспертизы была исследована медицинская карта стационарного больного, сведения из которой отражены.

Суд оценил протокол явки с повинной Х. и обоснованно отнёс к числу допустимых доказательств, поскольку тот оформлен в соответствии с требованиями части 2 статьи 142 УПК РФ, согласно которой заявление о явке с повинной принимается и заносится в протокол, который подписывается заявителем и лицом, принявшим заявление. Имеются в указанном протоколе и сведения, относящиеся к анкетным данным заявителя. Положение об обязательном участии адвоката закон не содержит.

Довод осуждённого об оказании психологического давления при получении явки с повинной неконкретный.

Суд проверил доводы подсудимого о влиянии публикации под названием "Намахал кулаком на статью" в газете "168 часов" (т.2,л.д.98 оборот) на стабильность показаний потерпевшего Ч., свидетелей О. и Н. и отверг их как надуманные. С приведёнными в приговоре мотивами судебная коллегия согласна.

Вопреки мнению осуждённого, показания потерпевшего С., свидетелей С., М. и Ш. об обстоятельствах, предшествующих преступлению и относящихся к непосредственным обстоятельствам угрозы убийством являются соотносимыми, а совокупность доказательств достаточной для вывода суда о доказанности совершения им преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ.

Свидетель М. в судебном заседании объяснила причины различий в своих показаниях, данные в ходе предварительного следствия, о том предмете, который видела в руках Х. С судебной оценкой указанных показаний судебная коллегия согласна.

Оснований для оговора со стороны потерпевшего и свидетелей обвинения судом не установлено. Ссылка осуждённого на мотивы оговора со стороны супругов С, основана на предположении.

Доводы защиты об исключении из числа допустимых доказательств, перечисленных в жалобах, были предметами проверки суда и обоснованно отвергнуты. С судебным решением о допустимости доказательств, на основании которых постановлен обвинительный приговор, судебная коллегия согласна.

Судебная коллегия находит безосновательным довод осуждённого о нарушении процессуального закона при возбуждении уголовного дела, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ (т.1,л.д.64), поскольку указанное процессуальное решение принято следователем в соответствии с требованиями ст.ст.140,145 УПК РФ.

В жалобе отсутствуют мотивы, в силу которых исследование указанных доказательств защиты имеет значение для разрешения уголовного дела.

С учётом изложенного, юридическую оценку преступных действий Х. по каждому из инкриминируемых деяний судебная коллегия находит правильной.

Требования, предусмотренные ст.15 УПК РФ, судом соблюдены. Процессуальные права, предусмотренные ст.47, ч.ч.2,7 ст.292 УПК РФ и ст.51 Конституции РФ подсудимому Х. судом были разъяснены (т.2,л.д.143 оборот), исходя из содержания протокола судебного заседания, он указанными правами активно пользовался. Ссылка осуждённого на нарушение судьёй положений, предусмотренных ст.274 УПК РФ, при исследовании доказательств, несостоятельная.

Все ходатайства, заявленные подсудимым, судом разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Правильность принятых решений сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Постановления судьи от 25 марта и 8 апреля 2013 года (т.2,л.д.76,90) о направлении поручения в адрес Адлерского районного суда города Сочи об организации проведения допроса потерпевшего Ч. с использованием систем видеоконференцсвязи, законность которых оспаривает осужденный, относятся к распорядительным решениям суда, принимаемым вне рамок судебного заседания. Указания во вводной части этих судебных постановлений на участие прокурора, подсудимого, его защитника является излишним, и не свидетельствуют ни о незаконности этих решений, ни о фактах фальсификации.

Замечания, поданные осуждённым на протокол судебного заседания, были рассмотрены судьёй в соответствии с требованиями ст.260 УПК РФ, объективность судебного решения сомнений у судебной коллегии не вызывает. Доводы о несогласии с содержанием протокола судебного заседания, имеющиеся в апелляционных жалобах, обоснованно не расценены судом как замечания на протокол судебного заседания, в связи с нарушением порядка подачи, за рамками установленных законом сроков.

Суждения Х. относительно нарушений процессуального закона при оформлении протокола судебного заседания ошибочные. Требования ст.259 УПК РФ при изготовлении протокола соблюдены, использование компьютерной техники при написании протокола закон разрешает, ссылку на это в протоколе не требует. Согласно положений, предусмотренных ч.6 ст.259 УПК РФ, протокол судебного заседания может изготавливаться по частям и только в этом случае участникам процесса может быть предоставлена возможность ознакомиться с частями протокола по мере их изготовления. Как следует из протокола судебного заседания, решение об изготовлении его по частям не принималось. Об этом подсудимый Х был поставлен в известность председательствующим, в связи с ходатайством об ознакомлении с протоколом судебного заседания. Вопреки утверждению осуждённого возможность выступить в прениях сторон ему была предоставлена, однако этим правом он не воспользовался (т.2,л.д.164-165).

Судебная коллегия находит необоснованным довод жалобы о том, что осуждённый не ознакомился с материалами уголовного дела, принимая во внимание сведения, содержащиеся в протоколе ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами дела от 15 февраля 2013 года (т.1,л.д.273-276), в котором имеются сведения об ознакомлении Х. и его защитника со всеми материалами, расположенными в 1м томе на 272 листах без ограничения во времени и отсутствии ходатайств, а также в расписках, согласно которых с материалами второго тома он тоже был ознакомлен полностью и получил копии всех материалов (т.2,л.д.275,279).

Таким образом, у суда не имелось оснований для вывода о нарушении следователем положений ст.217 УПК РФ, регламентирующей порядок ознакомления обвиняемого и защитника с материалами уголовного дела, а прокурором положений, предусмотренных ч.1 ст.222 УПК РФ. Копия уведомления о разъяснении прокурором при направлении уголовного дела в суд обвиняемому, защитнику и потерпевшим права на заявление ходатайства о проведении предварительного слушания в материалах дела имеется (т.2,л.д.28).

Суд обоснованно не усмотрел оснований для возвращения уголовного дела прокурору, в связи с отсутствием препятствий для рассмотрения уголовного дела по существу и принятия по нему предусмотренного законом решения. Судебная коллегия также полагает, что приведённые в жалобах мотивы не относятся к числу предусмотренных законом оснований для возвращения уголовного дела прокурору.

Ссылка осуждённого на наличие неприязни со стороны судьи, которым вынесен приговор, в связи с обжалованием действий при принятии решения о мере пресечения, безосновательная.

Утверждение осуждённого о нарушении судьёй процессуального закона при рассмотрении вопроса о мере пресечения, ошибочное. Из протокола судебного заседания от 6 марта 2013 года (т.2,л.д.34-35) следует, что ходатайства осуждённого разрешены в соответствии с требованиями закона, препятствий для продолжения судебного разбирательства не имелось. Правом на обжалование принятого судом решения о продлении срока содержания под стражей на период судебного разбирательства Х не воспользовался.

Отсутствие в резолютивной части приговора решения о мере пресечения до вступления приговора в законную силу само по себе не свидетельствует о незаконности содержания Х. под стражей, как он ошибочно полагает. Вопрос о продлении действия меры пресечения в отношении Х. на период судебного разбирательства разрешён судом в соответствии с требованиями закона, в отношении него вынесен обвинительный приговор, по которому назначено наказание в виде реального лишения свободы, зачёт времени содержания под стражей приговор произведён.

С учётом изложенных обстоятельств, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора применительно к положениям, предусмотренным ст.389-17 УПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Довод жалобы осуждённого о несправедливости приговора необоснованный. При принятии решения о виде и размере назначенного Х. наказания, суд, оценивая общественную опасность совершённых преступлений и имеющуюся в деле совокупность сведений, характеризующих личность, обоснованно сделал вывод о том, что его исправление возможно при назначении наказания в виде реального лишения свободы.

При этом суд обоснованно учитывал рецидив преступлений, а также обстоятельства, которые отнесены к смягчающим наказание: по ч.1 ст.119 УК РФ - частичное признание вины, состояние здоровья виновного; по ч.2 ст.318 УК РФ - явку с повинной, частичное признание вины, состояние здоровья виновного. Иных обстоятельств, которые не учтены судом, жалоба не содержит.

Мотивы принятого решения в приговоре приведены, положения, предусмотренные статьями 6,43,60 УК РФ, судом соблюдены. Правила, предусмотренные ч.2 ст.68 УК РФ, выполнены. Оснований для применения в отношении осуждённого положений, предусмотренных ст.ст.64, 73 и ч.3 ст.68 УК РФ суд не усмотрел, не находит таковых и судебная коллегия.

На основании изложенного, приговор является законным, обоснованным, справедливым и изменению по доводам апелляционных жалоб осуждённого не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кинешемского городского суда Ивановской области от 22 апреля 2013 года в отношении Х оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённого - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий: И.В.Тюрина

Судьи: С.Е.Герасимова

Л.А. Мокина

Версия 4.0