Апелляционное постановление Ивановского областного суда от 12 ноября 2013 г. по делу N 22-2759

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи(фамилия, инициалы) Грачевой Л.А.

с участием

адвоката Лещева О.И.,

прокурора Шувалова В.А.

при секретаре судебного заседания Муравьеве Д.В.,

рассмотрев в судебном заседании 12 ноября 2013 года

апелляционную жалобу осужденного Борунова А.Е.

(процессуальное положение, фамилии, инициалы)уу

(наименование органа прокуратуры, фамилия, инициалы прокурора)на(приговор или иное обжалуемое судебное решение) постановление Кинешемского городского суда Ивановской области от 13 сентября 2013 года, которым

БОРУНОВУ А.Е. отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, (данные о лице, в отношении которого принято судебное решение, и суть данного решения)

УСТАНОВИЛ:

Постановлением суда осужденному Борунову А.Е. отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

В апелляционной жалобе осужденный Борунов А.Е. оспаривает законность и обоснованность постановления. Ссылается на фальсификацию сведений о допущенных им нарушениях. Указывает, что за исключением выговора от 03.09.2011г. за межкамерные переговоры, не знал о том, что допустил еще три нарушения режима содержания под стражей, мотивируя отсутствием его подписи в постановлениях о применении меры взыскания. Считает, что принятое судом решение основано на фактах, которые не должны учитываться при разрешении вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. Так, полагает, что имевшиеся и в настоящий момент погашенные взыскания не должны были учитываться судом, как не должны были учитываться и прошлая судимость, а также факт условно-досрочного освобождения по предыдущему осуждению. Считает, что встал на путь исправления и в дальнейшем отбывании наказания в местах изоляции от общества не нуждается. В дальнейшем намерен вести законопослушный образ жизни.

В письменном заявлении осужденный Борунов просит апелляционную жалобу рассмотреть без его участия.

В заседании суда апелляционной инстанции участвующий в интересах осужденного Борунова А.Е. адвокат Лещев О.И. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней основаниям. В дополнение в качестве положительно характеризующих осужденного данных указывает на факт трудоустройства Борунова, отсутствие у него взысканий и наличие поощрений, ссылается на мнение администрации исправительного учреждения о целесообразности замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Считает, что у суда первой инстанции имелись все основания для применения в отношении осужденного положений ст.80 УК РФ.

Прокурор Шувалов В.А. возражал против доводов жалобы, полагая, что постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Считает, что поведение осужденного, в частности, имевшиеся у него взыскания, несмотря на наличие поощрений, не свидетельствует о твердом становлении Борунова на путь исправления. Доводы осужденного о фальсификации доказательств считает голословными.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ N8 от 21.04.2009 г. "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания или заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания. При этом суду, как отмечается в Постановлении Пленума, следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания или замены неотбытой части наказания более мягким видом.

Из материалов дела следует, что приговором Шуйского городского суда Ивановской области от 10.05.2011г. Борунов А.Е. осужден по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ на 3 года лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Борунов обратился с заявлением о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Учитывая данные, характеризующие Борунова по месту отбывания наказания, а также мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, суд, несмотря на позицию администрации ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ивановской области, поддержавшей ходатайство осужденного, обоснованно отказал в удовлетворении его заявления о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Принятое судом решение мотивировано и является убедительным.

Судебное решение принято по совокупности исследованных в судебном заседании обстоятельств, из которых следует, что Борунов за время отбывания наказания наряду с поощрениями неоднократно допускал нарушения установленного режима содержания под стражей, за что подвергался взысканиям, первое из имеющихся у осужденного поощрений получено им лишь по истечении одного года с начала срока отбытия наказания, до сентября 2012 года Борунов являлся нарушителем установленного режима содержания под стражей. При таких обстоятельствах, несмотря на наличие данных, характеризующих Борунова с положительной стороны, суд пришел к правильному выводу о том, что на настоящий момент осужденный не заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания и его дальнейшее исправление должно происходить в условиях изоляции от общества.

Изложенная в судебном решении позиция суда первой инстанции не противоречит требованиям закона, регулирующим отношения, связанные с заменой неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Судом при разрешении ходатайства осужденного принимались во внимание заключение и характеристика администрации ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ивановской области, однако содержащийся в них вывод о целесообразности замены Борунову неотбытой части наказания более мягким видом наказания, на что ссылается сторона защиты, обоснованно признаны преждевременными.

Поскольку при рассмотрении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд должен учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, указание в судебном решении на ранее допущенные нарушения, за которые Борунов подвергался взысканиям, несмотря на факт их погашения, не противоречит закону.

Сведения о предшествующем осуждении Борунова за аналогичное преступление, об отбывании наказания в местах лишения свободы и о совершении нового преступления в период условно-досрочного освобождения, относящиеся к данным, характеризующим личность осужденного, имеющим значение для определения степени его исправления, оценивались судом в совокупности с другими материалами дела, также свидетельствующими о преждевременности замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Данных, объективно указывающих на то, что осужденный Борунов твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного приговором суда срока наказания в местах изоляции от общества, на что имеется ссылка в апелляционной жалобе, в материалах дела не имеется.

Допущенные осужденным Боруновым нарушения имеют документальное подтверждение, порядок применения к осужденному мер взыскания в виде выговоров, в том числе в части их оформления, соответствует требованиям ст.117 УИК РФ, основания сомневаться в достоверности представленных администрацией исправительного учреждения сведений у суда отсутствуют, законность и обоснованность наложенных взысканий Боруновым не обжалована.

Доводы осужденного о фальсификации сотрудниками ФКУ СИЗО-1 материалов, содержащих сведения о допущенных им нарушениях и примененных взысканиях, являются голословными и объективного подтверждения не имеют.

Вопреки доводам апелляционной жалобы вынесенное судом постановление отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Согласившись с выводами суда о преждевременности замены Борунову неотбытой им части наказания в виде лишения свобод более мягким видом наказания, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кинешемского городского суда Ивановской области от 13 сентября 2013 года в отношении БОРУНОВА А.Е. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вынесения.

Председательствующий

Версия 4.0